Anahtar kelimeler: Davaendüstriyel Alem Elbise İddiadavacı Endüstriyel Görünüm Görünüme Edicilik Piyasaya Yenilik
T.C.
İSTANBUL1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:2026/6DAVA
:Endüstriyel Tasarımın HükümsüzlüğüDAVA TARİHİ
:█████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 2021/... tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesindeki elbise ürünlerinin tamamının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığını, harcı alem ürünler olduklarını, davalı şirkete ait tasarımların genel görünüm itibarıyla daha önce piyasaya sunulan ürünler ile aynı olduğunu, bazı küçük farklılıkların genel görünüme etkisi olmayan ayrıntılarda kaldığını ve 2021/... tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinde yer alan tüm tasarımların hükümsüzlüklerine sicilinden terkinine, üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA; Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine işbu dava tarihinden önce başlatılan .... Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş tespit davası ve ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası bulunduğunu, davacının yasal süreci uzatmak amacıyla işbu davayı açtığını, .... Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş Dosyası ile davacı adresine gidildiğini, tasarımların birebir benzerlerinin davacı tarafından kullanıldığının bilirkişi tarafından tespit edildiğini, davacının 2021/... tescil numaralı çoklu tasarımların tümünün hükümsüzlüğünü talep ettiğini, ancak tasarımların benzer olduğu iddiasına dayanan görsellere yer vermediğini, sadece 13, 20 ve 27 no'lu tasarımlara ilişkin görsel sunduğunu, diğer tasarımlara ilişkin savunma haklarının saklı olduğunu, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurunun bulunmadığına ilişkin iddiaların yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
:Dava konusu uyuşmazlık; Davalı adına 2021/... tescil nolu tasarımların hükümsüzlüklerine ilişkin olarak açıldığı anlaşılmıştır.Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.Bilirkişiler ... 21.06.2024 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Mahkemeye davacı yanca sunulan katalog tarihinin 2015 olduğu kanaatine varılması durumunda; davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 2021/...-10 no'lu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 2021/...-27 no'lu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, ancak katalog tarihinin belirsiz olması veya davaya konu tasarımdan sonra olduğu kanaatinde, bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğu, Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 2021/...-11 no'lu endüstriyel tasarım ile ...: ...: ... linkinde yer alan tasarımın birbirleri ile benzer olarak algılandıkları, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 2021/...-... no'lu endüstriyel tasarım ile https://.../p/.../?igshid=...%3D%3D linkinde yer alan tasarımın birbirleri ile benzer olarak algılandıkları, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 2021/...-16 no'lu endüstriyel tasarım ile https://.../p/.../ linkinde yer alan tasarımın birbirleri ile benzer olarak algılandıkları, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 2021/... .... no'lu tasarımların başvuru tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğu görüş ve kanaatine varmışlardır.Bilirkişiler ... 23.11.2024 tarihli ek bilirkişi raporlarında özetle; Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 2021/...-11 no'lu endüstriyel tasarım ile ... ... Dusty Navy 18 : ...: Fashion linkinde yer alan tasarımın birbirleri ile benzer olarak algılandıkları, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, Mahkemece katalog tarihinin 2015 olduğu kanaatine varılması durumunda, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 2021/...-13 no'lu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, katalog tarihinin belirsiz olması veya davaya konu tasarımdan sonra olduğu kanaatinde, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğu, Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 2021/...-15 no'lu endüstriyel tasarım ile https://.../p/.../?...id=.... Linkinde yer alan tasarımın birbirleri ile benzer olarak algılandıkları, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 2021/...-16 no'lu endüstriyel tasarım ile https://.../p/.../ linkinde yer alan tasarımın birbirleri ile benzer olarak algılandıkları, bununla birlikte, davalı tarafça sonradan belirtildiği üzere, bu paylaşımın davalının kendisine ait olduğu, paylaşım tarihinin 27.10.2020 olduğu ve bu tarih itibari ile tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine etkisinin olmayacağı, Mahkememizce katalog tarihinin 2015 olduğu kanaatine varılması durumunda, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 2021/...-27 no'lu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, katalog tarihinin belirsiz olması veya davaya konu tasarımdan sonra olduğu kanaatinde, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğu, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 2021/... - ... no'lu tasarımların başvuru tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Bilirkişiler .... tarafından düzenlenen 24.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı dilekçelerinde sunulan linkler hakkında yapılan güncel ve arşiv inceleme sonuçlarının bilişim değerlendirme kısmında detaylıca sunulduğunu, Moda tasarım yönünden, Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) ████████ Esas numaralı dava dosyasında yer alan veriler ve önceki beyanlar üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde, anlaşmazlığa konu tasarımların yenilik içeren güncel tasarımlar olmadığı, sektörde sıklıkla üretilip arz edilen ikame özelliklere sahip tasarımlar olduğu hususu bildirilmiştir.Bilirkişiler Öğr. Gör. ...28.08.2025 tarihli ek bilirkişi raporlarında özetle; TPMK 2021/...-7 no’lu endüstriyel tasarım: https://.../p/..._.../ Güncel link üzerinden inceleme ve değerlendirmeler yapılmış olup, tescil tarihinin çok öncesinde kamuya arz edilmiş olduğu, iki tasarım arasındaki küçük farklılıkların tasarıma etki etmediği, özellikle etek bölümünün bütüncül tasarımın belirleyici unsuru olarak dikkati çektiği bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, birbirleri ile benzer olarak algılandıkları ”yenilik ve ayırt edicilik” niteliklerine sahip olmadığı, tespit edildiği, davalıya ait 2021/... tescil numaralı 13 sıra numaralı abiye tasarımı, Davacı tarafın 2015 tarihli olduğu iddia edilerek, dosyaya delil niteliği taşıdığı için eklenen katalogda 58 numaralı sayfada bulunan ... kod ile bulunan abiye tasarımı incelenmiş, her iki tasarımında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimde “birebir” aynı olarak algılandıkları “yenilik ve ayırt edicilik” niteliklerine sahip olmadığı kanaatine varıldığını, Link-2 ve 3 instagram üzerinde güncel adresteki görsellerin dava konusu 2021/... tescil numaralı 13 sıra numaralı abiye tasarımı ile “kalıp tasarımı” yönünden; yaka şekli, dekolte derinliği ve formu, kollardaki şeffaflık detayı, serbest pens konum ve açılımları, “kemer büzgü ve kalınlığı dışında” benzer olsalar da tasarım bütünlüğü açısından “farklı” algılandıkları kanaatine varıldığını, Davalıya ait TPMK 2021/...-15 no’lu endüstriyel tasarım görseli ile Davacı yanın hükümsüzlüğe konu olarak sunmuş olduğu 21 Mayıs 2019 tarihli ürün görseli, güncel linki üzerinde değerlendirildiğini, https://.../p/.../ yapılan değerlendirme neticesinde; her iki tasarımda da yer alan unsurların form, konum ve ebat ilişkilerinin benzer oldukları, bu doğrultuda, davacıya ait 2021 ... -15 no'lu tasarım ile hükümsüzlüğüne dayanak olarak sunulan raporda resim 7 olarak gösterilen görseldeki tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, birbirleri ile benzer olarak algılandıkları “yenilik ve ayırt edicilik” niteliklerine sahip olmadığını, Davalıya ait TPMK .../...-9 no’lu endüstriyel tasarım görseli ile hükümsüzlüğüne dayanak olarak sunulan 19.09.2018 tarihli tasarım güncel link üzerinden https://.../p/.../ değerlendirildiğini, Davaya konu 2021 ...-9 no'lu tasarım ile davacı tarafından hükümsüzlüğüne dayanak olarak dosyaya sunulan ürün görsellerinin incelenmesi sonucunda; tespit edilen farklılıkların tasarımın asıl belirleyici unsuru olan “verev drapeli büst içinden görünen “... fikrinin” başlangıç noktası değiştirildiği halde etkilemediği ve öne çıktığı, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde benzer olarak algılandıkları ”yenilik ve ayırt edicilik” niteliklerine sahip olmadığı, kanaatine varıldığını, Davalıya ait TPMK 2021/...-20 no’lu endüstriyel tasarım görseli ile davacı yanın tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne dayanak olarak dosyaya sunduğu 2015 tarihli olduğu belirtilen katalogda 175 sayfada yer alan 6823 kodlu tasarım görseli değerlendirildiğini, her iki tasarımın karşılaştırılmaları neticesinde iki tasarımında ilk izlenimde ayniyet derecesinde benzer olduğu yapılan ekleme ve değişikliklerin bütüncül tasarımı etkilemediği, davacı tarafın sunduğu görselin büyük beden olmasına rağmen benzerliğinden bir şey kaybetmediği tespit edilmiş olup, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde benzer olarak algılandıkları ”yenilik ve ayırt edicilik” niteliklerine sahip olmadığı, görüş ve kanaatine varmışlardır.Tescilli bir tasarımın sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.“Yenilik ve ayırt edicilik” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 56. maddesi;"Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.Bir tasarımın aynısı;a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır." şeklindedir.Aynı Kanun'un "Kamuya sunma" başlıklı 57. maddesi ise;"Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz.Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez." şeklindedir.6769 sayılı SMK'nın 58. maddesine göre tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu kanundan doğan haklarını kullanabilir. Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.Bir tasarımın yeni olabilmesi için, onun aynısının, tescil tarihinden evvel dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekmektedir. Tasarımların aynı olup olmadığının tespiti için yapılacak benzerlik testinde; aynı izlenimi uyandırma, aynı etkiyi yapma, karıştırılma tehlikesi veya olasılığı incelenemez. Bunlar ikinci aşamaya yani ayırt edicilik tetkikine aittir. Tasarımın yeniliği yoktur diyebilmek için, hükümsüzlüğü istenilen tasarımın, önceden kamuya sunulan tasarım belgelerindeki tasarımlar ile aynı olması şarttır. Terkini talep edilen tasarım öncekinden sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilecektir. Yenilik önceki tasarıma göre belirlenecektir. Aynı kabul edilmeye engel olamayan küçük ayrıntılarda farklılık hâkimin takdirine göre belirlenecektir. Burada şu ölçü verilebilir; fark, aynı olmayı ortadan kaldırmıyor, mevcut önceki tasarım görünümünü sürdürüyor, fark sadece mevcut görünüme, yani mevcut tasarıma ek, onda bir değişiklik, ondan bir sapma niteliği taşıyorsa, yani farklılık o (mevcut tasarım) esas alınarak ondan hareketle yapılmışsa küçüktür. Bunun dışında kalan farklar ise büyüktür. Yenilik ne özgünlük, ne eşsizlik, ne estetiğe sahip bulunma, ne de estetiğin ve kalitenin basamağıdır.Bir tasarımın ayırt ediciliğe sahip bulunması demek, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunması demektir.Bilgilenmiş kullanıcı ise, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir.Mahkememizce HMK 266 madde kapsamında alanında uzman bilirkişi heyetinden sunulu linklerin kamuya takdim tarihi, görsellerin davalı tasarımları ile kıyaslanması, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan tasarımın benzerlik ve farklılıklarının tespiti amacıyla rapor almıştır.Bu açıklamalar ışığında somut olay kapsamında sunulan deliller rapor kapsamı ile birlikte mütalaa edildiğinde;Davacı yan kataloğ sunmuş olup, davalının tasarımlarının 2015 tarihinden önce kamuya sunulduğunu ve delil olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı ise kataloğun sonradan basılabileceğini delil niteliği olmadığını savunmuştur. Basıldığı iddia edilen firmaya yazılan müzekkere iade gelmiş olup, davacı yanca matbaanın başkaca adresi bildirilmemiştir. 2015 yılında basıldığı iddia edilen ve bu kataloğa ilişkin olduğu iddia edilen fatura sunulmuşsa da , faturanın o kataloğa ilişkin olduğu davacı yanca ispat edilmediği gibi ,firmaya yazılan müzekkerenin de iade geldiği, ticari sicilde de aynı adresin olduğu, davacı yanca başkaca adres bildirilmediğinden kataloğun delil olarak kabul edilmemiştir. Zira Yargıtay 11.HD’nin █████████ E/ █████████ K. ve 1.10.2024 tarihli ilamlarında da; kataloğun her zaman basılması mümkün olduğundan gerçekten kataloğun, üzerinde yazılı olan tarihte piyasaya sunulduğunun davacı tarafından başkaca delillerle kanıtlanması gerektiğine işaret edilmiştir.Bu durumda davacı yanca sunulu linkler ve bilirkişi inceleme raporları kapsamına göre değerlendirme yapılması gerekmiştir.Hükümsüzlüğü talep edilen 2021/... nolu çoklu ... başvuru tarihi ile aynı tarihte tescil edilmiştir.HMK 266 madde kapsamında hükme dayanak alınan teknik inceleme içeren raporlar ve kıyaslanan tasarımlar, kamuya sunulma tarihlerinin denetlendiği tüm rapor içerikleri dikkate alındığında; Davalı adına tescilli 2021/... nolu çoklu tasarımlardan 7,9,11,13,15, no'lu formların yeni ve ayırtedici olmamaları gözetilerek HÜKÜMSÜZLÜKLERİNE, diğer tasarımların hükümsüzlük istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Zira ;TPMK .../...-7 no’lu endüstriyel tasarım: https://.../p/..._.../ link üzerinden inceleme ve değerlendirmeler yapılmış olup, tescil tarihinin çok öncesinde kamuya arz edilmiş olduğu, iki tasarım arasındaki küçük farklılıkların tasarıma etki etmediği, özellikle etek bölümünün bütüncül tasarımın belirleyici unsuru olarak dikkati çektiği bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, birbirleri ile benzer olarak algılandıkları ”yenilik ve ayırt edicilik” niteliklerine sahip olmadığı, Davalıya ait TPMK 2021/...-15 no’lu endüstriyel tasarım görseli ile Davacı yanın hükümsüzlüğe konu olarak sunmuş olduğu 21 Mayıs 2019 tarihli ürün görseli, güncel linki üzerinde değerlendirildiğini, https://.../p/.../ yapılan değerlendirme neticesinde; her iki tasarımda da yer alan unsurların form, konum ve ebat ilişkilerinin benzer oldukları, bu doğrultuda, davacıya ait 2021 ... -15 no'lu tasarım ile hükümsüzlüğüne dayanak olarak sunulan tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, birbirleri ile benzer olarak algılandıkları “yenilik ve ayırt edicilik” niteliklerine sahip olmadığı, Davalıya ait TPMK 2021/...-9 no’lu endüstriyel tasarım görseli ile hükümsüzlüğüne dayanak olarak sunulan 19.09.2018 tarihli tasarım güncel link üzerinden ttps://.../p/.../ üzerinden bilirkişilerce değerlendirildiği, Davaya konu 2021 ...-... no'lu tasarım ile davacı tarafından hükümsüzlüğüne dayanak olarak dosyaya sunulan ürün görsellerinin incelenmesi sonucunda; tespit edilen farklılıkların tasarımın asıl belirleyici unsuru olan “verev drapeli büst içinden görünen “... fikrinin” başlangıç noktası değiştirildiği halde etkilemediği ve öne çıktığı, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde benzer olarak algılandıkları ”yenilik ve ayırt edicilik” niteliklerine sahip olmadığı,Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 2021/...-11 no'lu endüstriyel tasarım ile ...: ...: Fashion linkinde yer alan tasarımın birbirleri ile benzer olarak algılandıkları, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 2021/...-15 no'lu endüstriyel tasarım ile https://.../p/.../?...=...%3D%3D linkinde yer alan tasarımın birbirleri ile benzer olarak algılandıkları, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, linkler de yer alan tarihler ve tasarımların kıyaslanması sonucunda davalıdan önce kamuya sunulduğu hususu teknik olarak ispatlanmıştır.Öte yandan 24.4.2025 tarihli raporun 27.sayfasında 13 sıra nolu tasarımın tescil tarihinden çok önce kamuya arz edildiği, harcı alem nitelikte bir tasarım olduğu, tasarımcısının belli olmadığı, anonim olmasından kaynaklı olarak hükümsüz kılınması gerektiği bildirilmiştir.Dolayısıyla gerek linkler üzerinden yapılan karşılaştırma gerekse tasarımcı bilirkişilerin değerlendirilmeleri sonucunda; Davalı adına tescilli 2021/... nolu çoklu tasarımlardan 7,9,11,15, no'lu formların yeni ve ayırtedici olmamadıkları ve dava dışı kişilere ait linklerde daho öncesinden kamuya sunulduğu ,13 nolu tasarımın ise başvurudan çok önce piyasada olan harcı alem, anonim bir tasarım olması nedeniyle yeni ve ayırt edici olmadığı gözetilerek 7,9,11,13,15 nolu ETB lerin HÜKÜMSÜZLÜKLERİNE karar verilmesi gerekmiştir.Her ne kadar diğer tasarımlar yönünden bilirkişiler davacı yanca sunulu kataloğu delil olarak alarak inceleme yapmış ve dayanak olarak kataloğ deliline dayanmış ise de ;Mahkememizce kataloğu basan firmaya ticari sicildeki adresi baz alınarak keza davacının bildirdiği adres baz alınarak müzekkere yazılmış ise de; yazılan müzekkere iade gelmiş olup, davacı yanca 2015 yılında basıldığı iddia edilen ve bu kataloğa ilişkin olduğu iddia edilen fatura sunulmuşsa da , faturanın o kataloğa ilişkin olduğu ve kataloğun basım yılı net olarak Mahkememizce denetlenemediğinden kataloğ delil olarak kabul edilmemiş, diğer tasarımlar yönünden hükümsüzlük şartlarının ispat edilemediği anlaşılmıştır.( Zira Yargıtay 11.HD’nin █████████ E/ █████████ K. ve 1.10.2024 tarihli ilamlarında da; kataloğun her zaman basılması mümkün olduğundan gerçekten kataloğun, üzerinde yazılı olan tarihte piyasaya sunulduğunun davacı tarafından başkaca delillerle kanıtlanması gerektiğine işaret edilmiştir.)Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,1-Davalı adına tescilli 2021/... nolu çoklu tasarımlardan 7,9,11,13,15, no'lu formların yeni ve ayırtedici olmamaları gözetilerek HÜKÜMSÜZLÜKLERİNE, diğer tasarımların hükümsüzlük istemlerinin reddine, hükümsüzlük kararı verilen tasarım formları için Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine2-732 TL ilam harcının yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 462,15 TL harcın davalıdan tahsiline,3-Kabul edilen tasarımların hükümsüzlüğü talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 55.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4- red edilen tasarımların hükümsüzlüğü talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 55.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,5-Davalı yanın yargılama gideri yapmamış olması nedeniyle bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,6-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç 3.274 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 40.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 43.813,2 TL yargılama giderinin taktiren ½ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,Dair karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İstanbul bölge adliye mahkemesi nezdinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. █████/2026Katip ...¸Hakim ...¸