davamarka erişmiş köklü sektörlerde iddiadavacı havalimanı bugüne yüzden başta münhasıran

Anahtar kelimeler: Davamarka Erişmiş Köklü Sektörlerde İddiadavacı Havalimanı Bugüne Yüzden Başta Münhasıran

T.C.

İSTANBUL

1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

:███████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2025

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket, 1997 yılından bugüne, başta havalimanı işletmeciliği olmak üzere çeşitli sektörlerde faaliyet göstermekte olan, Türkiye'nin en köklü ve büyük şirketlerinden biri olduğunu, davacı Şirket adına tescilli yüzden fazla marka bulunmakta olduğunu, ayrıca Davacı Şirket, çeşitli alan adlarının da münhasıran sahibi olduğunu, (EK 1 - Davacı Şirket'e Ait Marka Listesi) davacı Şirket adına 2008 yılında tescil edilen "..." markası, Davacı Şirket'in T/... numaralı ve 25.02.2019 tarihli başvurusuna istinaden 29.12.2020 tarihinde "tanınmış marka" statüsüne erişmiş olduğunu. (EK 2 - Tanınmış Marka Tespit Belgesi) davacı Şirket'e ait "..." markası tanınmış marka statüsüne erişmekle, "..." markasının üstün bir ticari değere sahip olduğu, reklam gücünün sadece kendi geleneksel mal ve hizmetlerinin değil başka mal ve hizmetlerin de pazarlanmasına elverişli olduğu, markanın sektör fark etmeksizin geniş bir halk kitlesi tarafından tanınıyor olduğu tespit ve tescil edilmiş olduğunu, nitekim Davacı Şirket'e ait "..." markası Türkiye ve yurt dışında geniş halk kitlelerince tanınmakta ve "..." unvanı altında faaliyet gösteren muhtelif iştiraklerimiz ile birlikte "..." markasının tanınırlığı gün geçtikçe artmakta olduğunu, Davacı Şirket'in işlettiği 15 havalimanı bulunmakta olup sadece 2023 yılında, Davacı Şirket'in işlettiği havalimanlarından toplamda 95.500.000 (doksan beş milyon beş yüz bin) yolcu taşındığı düşünüldüğünde, bu tanınırlığın ölçeği daha da anlaşılmakta ve kanıtlanmakta olduğunu, netice itibarıyla, gerek Türkiye ve gerek yurt dışı ölçeğinde tanınırlığı olan ve münhasıran davacı Şirket'in kullanımında olan "..." markası, eriştiği tanınmış marka statüsüyle beraber aleni ve geniş bir hukuki koruma da kazanmış olduğunu, ek olarak, Davacı Şirket adına tescil edilmiş olan ve tanınırlığı konusunda herhangi bir şüphe bulunmayan "..." markasından doğan sınai mülkiyet haklarının herhangi bir şekilde ihlal edilmesi durumunda Davacı Şirket'in, sayılanlarla sınırlı olmamak üzere, SMK'nın 149. maddesi uyarınca tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararının tazminini talep etme hakkı bulunmakta olduğunu, "..." markasının Türkiye’de ve yurt dışında tanınmışlık düzeyi ve marka değeri göz önüne alındığında, "..." ifadesinin kullanıldığı tüm mecralarda şirketler ve tüketiciler nezdinde davacı şirket ile doğrudan bir bağlantı kurulmakta ve ticaret unvanı ile faaliyet konusundan bağımsız bir şekilde "..." ifadesi, Davacı Şirket tarafından yıllardır gözetilen ve büyütülen marka değerinin doğal bir sonucu olarak güven duygusu yaratmakta olduğunu, bu itibarla, "..." markasının Davacı Şirket haricinde üçüncü kişilerce kullanımı, hangi sektörde ve hangi amaçla kullanıldığı hususundan bağımsız olarak, "..." markasının itibarından haksız bir yarar elde edilmesi ve davacı şirketin ticari itibarına zarar verilmesi sonucunu doğurmakta ve "..." markasının ayırt edici karakterini zedelemekte olduğunu, davacı şirket tarafından, ticari unvanı “... ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” olan Davalı'nın, "..." markasının Davacı Şirket adına tescilinden uzun bir süre sonra, 20.01.2021 yılında kurulmuş olduğu (EK 3 - 10249 Sayılı 20.01.2021 Tarihli Ticaret Sicili Gazetesi) ve "..." markasını ticaret unvanı başta olmak üzere muhtelif mecralarda haksız ve hukuka aykırı bir biçimde kullanmakta olduğu tespit edilmiş olduğunu, davacı Şirket'in, ... ...A.Ş., ... Bilişim Hizmetleri A.Ş., ... Uluslararası Yatırım ve İşletme Hizmetleri A.Ş., ... Akademi Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. gibi

piyasada etkin birçok şirket ile faaliyet gösteriyor olduğu dikkate alındığında, Davalı'nın "..." markasını ticaret unvanında kullanması yöntemiyle, piyasada tanınmaya dair eylem ve çabalarının Davacı Şirket'in "..." tanınmış markasından kaynaklanan hak ve menfaatlerine

aykırılık tespit ettiği ve piyasa nezdinde karışıklığa sebebiyet verdiği aşikar olduğunu,

ayrıca Davalı'nın Davacı Şirket'in ve yukarıda sayılan iştirak şirketlerinin faaliyet gösterdiği

alanlarda veya benzer alanlarda faaliyet gösteriyor olması ve ticaret yapıyor olması ile "..."

markasının tanınmışlık düzeyi göz önüne alındığında, Davalı'nın "..." markasını ticaret

unvanında ve ambleminde kullanması sebepleriyle Davacı Şirket'in münhasır kullanımında olan

"..." markasınından doğan sahiplik haklarını ihlal ettiği görülmekte olduğunu,

somut olayda ise Davalı hem faaliyet sektörü itibarıyla hem de ticaret unvanı başta olmak üzere

"..." tanınmış markasını haksız kullanışları ile yüksek ticari itibarımızdan istifade ederek

menfaat sağlamakta ve hukuka aykırı davranmakta olduğunu,

davalının, "..." ifadesini ticaret unvanında ve ambleminde kullanmak suretiyle Davacı Şirket'in

tescilli marka hakkını ihlal etmesine ek olarak, ....com.tr internet sitesini kullanmak suretiyle

davacı şirketin marka haklarına tecavüz ettiği ve yine "..." ifadesini sosyal medya

platformlarında ve basılı evraklarda kullanarak Davacı Şirket'e yönelik yarattığı çağrışımla haksız

yarar elde ettiği de sabit olduğunu, (Davalının başkaca bir kullanımla marka hakkımızı ihlal edip

etmediği hususunun re'sen araştırılmasını ve tespiti mukabilinde kullanımın ivedilikle

durdurulmasını talep etmekte olduğunu) (EK 4 - Sosyal Mecralarda ... Markasının Davalı

Tarafından Kullanıldığına İlişkin Görseller) Bunlara ilaveten arama motorunda Davalı'nın

unvanından "... ..." ibaresi aratıldığında Davacı Şirket'e ait "..." markalı

hava limanının internet sitesinin de sonuçlar arasında yer aldığı görülmektedir. (EK 5 - ... Airport

Firmasının Arama Sonuçları Arasında Yer Aldığına İlişkin Görsel)

davalı tarafından, "..." ifadesinin gerek ticaret unvanında ve ambleminde gerekse de ticari

hayatının her safhasında ve adına kayıtlı olan internet sitelerinde ve sosyal medya

platformlarında kullanılması, Davalı'nın sicil gazetesinde de beyan ettiği ve fi ili durumdaki

faaliyet alanları ve bundan bağımsız olarak "..." markasının tanınmışlık düzeyi göz önüne

alındığında, şirketler ve tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olmakta olduğunu,

davalı'nın "..." markasının ayırt edici karakterini zedeleyerek davacı Şirket'in zararına

sebebiyet verdiği ve hukuka aykırı hareket ettiği açık olduğunu, Yalın anlatımla Davalı, "..."

tanınmış markasının tanınırlığa ortak olmak gayesiyle haksız menfaat elde etmekte, haksız

rekabet oluşturmakta ve hukuka aykırı davranmakta olduğunu,

ayrıca davalı'nın işbu dilekçe ile arz edilen ve tarafınızca re'sen tespit edilecek haksız

kullanımlarının, SMK'nın 7. ve 29. maddeleri kapsamında değerlendirildiğinde hukuka aykırı

olduğu ve marka hakkına tecavüzü içeren hareketler olduğu tespit edilecek olduğunu,

TTK'nın 54., 55., 56. ve ilgili maddeleri ile SMK 149., 150. 151. ve ilgili maddeleri kapsamında

haksız rekabet ve hukuki sorumluluğu, sinai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri

sürebileceği talepler, tazminat ve yoksun kalınan kazanç hususları düzenlenmiş olup bu

doğrultuda ve tarafınızca re'sen dikkate alınacak esaslar tahtında işbu dava ile özetle; davalının

davacı şirketin tanınmış marka hakkına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet fiillerini oluşturan

eylemlerinin ortadan kaldırılmasına, davalı'nın ticaret unvanında, tabelalarında, web sitesinde,

sosyal medya hesaplarında, kataloglarında, reklamlarında ve sair ticari kullanımlarında davacı

şirkete ait "..." tanınmış markasının kullanılmasının önlenmesine, kullanıldığı yerlerden kaldırılmasına, tabelalardan silinmesine, tanıtım malzemelerine el konulmasına, davalının

dikkatinize arz edilen ve tarafınızca re'sen tespit edilecek tüm internet siteleri ve sosyal medya

hesaplarına erişimin engellenmesine, davalı'nın fiillerinin haksız rekabet teşkil edip etmediğinin

hükmen tespit edilmesine, haksız rekabetin men’i, davacı şirketin tanınmış markasının davalı

tarafça haksız kullanımı sebebiyle uğranılan zararlar için dava tarihinden itibaren ticari temerrüt

faizi ile birlikte şimdilik (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) 1.000 TL maddi

tazminatın ve 1.000 TL manevi tazminatın Davalı'dan tahsiline hükmedilmesi talep edilmekte

olduğunu,

yukarıda arz ve izah edilen husus ve ispatlar ışığında, davanın niteliği bakımından verilecek

hükmün etkinliğini sağlamak üzere öncelikle SMK'nın 159., TTK'nın 61. ve Hukuk Muhakemeleri

Kanunu'nun 389. maddeleri ve ilgili mevzuat kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilerek,

davalının davacı şirketin tanınmış marka hakkına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet fiillerini

oluşturan eylemlerinin önlenmesine, durdurulmasına ve ortadan kaldırılmasına ve her halükarda

tespit ve takdir edilecek zararlarımıza teminat teşkil etmesi maksadıyla davalı tarafından ihtiyati

tedbir kararı kapsamında teminat gösterilmesine hükmedilmesini talep etmekte olduklarını,

netice itibarıyla yukarıdaki açıklamalarımız doğrultusunda, SMK, TTK ve ilgili mevzuat

kapsamında davalının davacı şirket'e ait tescilli "..." tanınmış markasına tecavüzünün tespiti

ve men'i ile haksız rekabetin tespiti ve men'ine, SMK'nın 149, 150 ve 151. maddeleri başta olmak üzere ilgili mevzuat kapsamında doğan maddi ve manevi tazminatın davalı'dan tahsilini, neticeten nihai taleplerimiz doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket, ... İli ... İlçesinde "ağır vasıta" alım-satımı alanında faaliyet gösteren

köklü bir şirket olduğunu, Davalı şirket sadece "ağır vasıta" (sadece kamyon, çekici ve treyler

olmak üzere) işi ile ilgilenmekte olup herhangi bir kiralama, lojistik, vb hizmeti vermemekte

olduğunu, davalı şirket ... İlçesinde tanınan, sayılan ve sevilen başarılı bir şirket

olduğunu,

davalı şirketin unvanının başında yer alan "..." ibaresi, davalının faaliyet gösterdiği "Türkiye

Ağır Vasıta" ibarelerinin baş harflerinden oluşmakta olduğunu, Keza Davalı şirket tarafından

"... ... ..." ibareli 2021/... başvuru numaralı marka

tescil başvurusu Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından

reddedilmiş olduğunu, Akabinde Davalı şirket tarafından da "..." olarak başvuruda

bulunulmuş olup davalı şirketin başvurusu inceleme aşamasında olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde özetle; davacının havalimanı, özel güvenlik hizmetleri, bilişim

hizmetleri, akademi eğitim ve danışmanlık hizmetleri gibi piyasalarda uzun süredir hizmet

verdiği; ancak Davalı şirketin unvanının bir kısmında davacının markasının geçtiği, davacının

faaliyet gösterdiği sektörle tamamen ilgisiz mal ve hizmet olmasına rağmen bu hizmetleri

koruma altına aldığı, davalının "....com.tr" internet sitesini kullandığı, arama motorunda

davalı şirketin unvanı yazınca davacı şirketin internet sitesinin de sonuçlar arasında yer aldığı,

davacı tarafın iyi niyet göstergesi olarak davalı şirkete ihtar çekildiği ancak davalının bu çabalarına yanıt vermediği iddia edilerek ihtiyati tedbir talebi ile birlikte davacının marka

hakkına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet fiillerini oluşturan eylemlerin ortadan

kaldırılmasını, katalog tabela vb gibi yerlerinden kaldırılarak el konulmasını, internet sitesinin

erişimin engellenmesi, haksız rekabetin men'i ile maddi ve manevi tazminat talebi ile SMK md

149/g gereği kesinleşmiş kararın ilan edilmesi talep edilmiş olduğunu, ancak davacının işbu

davasının ve taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, şöyle ki;

dava dilekçesinin ekinde yer alan görsellerde de davacı şirketin markasının; ... harflerinin her

birinin kutucuk içinde yer alan harf şekillerinden oluştuğu görülmekte olduğunu, Halbuki Davalı

şirketin ise başvuruda bulunduğu marka ise sadece "..." ibareli olup şekli, unsurları, grafik

ve görsel şekilleri, vb hususlarında herhangi bir benzerlik de bulunmamakta olduğunu, davalı

şirketin logosu, davacı tarafın ileri sürdüğü ve ortaya koyduğu tek benzerlik olgusu, Davalı şirketin unvanın

önünde yer alan "..." kelimesi olduğunu, Diğer bir anlatımla, Davalı şirketin kullanmak için

başvuruda bulunduğu "..." markasında, markayı ayırt edici kılan grafik unsurlardan

ve/veya şekillerinden dolayı değil, bizatihi davalı şirketin unvanı önünde yer alan kısaltma

kelimesi olduğunu,

davacı şirketin şekil markasının ayırt edici unsuru "..." harflerinin her birinin dikdörtgen

şeklinde kutucuk içerisinde yer alması şekil unsuru olup bu şekil ile davalı şirket ile davacının

markasal anlamda hiçbir görsel, kavramsal, vb. benzerlik bulunmamakta olduğunu, davacı

şirketin markası ise olduğunu,

bu konuda mahkemenizce uygun görülmesi halinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ve keşif ile de

durum açığa çıkacak olduğunu,

davalı şirketin unvanın önünde yer alan "..." kelimesi "..."nın baş harflerinden

oluşmakta olup bu sözcük esaslı unsur oluşturmamakta olduğunu,

aşağıda yer alan karar ile davacının markalarından daha sonra tescil edilen, davacının

markasının zayıf olduğu ve tarafların hizmetler aynı olmasına rağmen, hitap ettikleri ortalama

tüketici kesiminde markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı belirtilmiş olduğunu, işbu

davada da tarafların hizmetleri dahi farklı olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği

hava limanını kullanan 95.500.000 kişiden biri de havalimanı kullanmak yerine bir kamyon

alabileceği düşünülmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar iyi niyet göstergesi olarak Davalı şirkete Beyoğlu 23.

Noterliği'nin █████/2024 tarihli ... yevmiye sayılı İhtarnamesini (EK-4) keşide ederek sulhe

davet etiği ancak davalının bu iyi niyetli çabalara karşılık vermediği iddiaları dahi davacı tarafın

kötü niyetli olduğunun ve tüm iddialarının gerçeği yansıtmadığını göstermekte olduğunu, söz

konusu İhtarname ve içeriği hiçbir şekilde iyi niyetli olmamakla birlikte Davalı şirket tarafından

ihtarnameye yanıt vermediği iddiaları da gerçek dışı olduğunu,

davalı şirket tarafından davacı şirkete ... 1. Noterliği'nin █████/2024 tarihli ...

yevmiye sayılı İhtarnamesi gönderilerek, davacının iddiaları kabul edilmemekle birlikte davalının

iyi niyetli bir yaklaşım sergileyerek gerekli incelemelerin yapılacağı ihtar edilmiş olduğunu, ancak davacı tarafından vakit kaybedilmeksizin arabulucuya başvuru yapılarak ivedi olarak

işbu dava ikame edilmiş olduğunu, hal böyle olunca davacı tarafın iyi niyetli olmadığı gibi

iddialarının bir çoğunun da gerçeği yansıtmadığı sübuta erdiği, davacının amacı, mahkemenin dikkatini kötü niyetli olarak başka yöne çekilmek istemek olduğunu,

keza yine dava dilekçesinde; arama motorunda Davalı şirketin unvanı olan "... ..."

ibaresi aratılınca davacı şirketin internet sitesinin de sonuçlar arasında yer aldığı belirtilmiş

olduğunu,

öncelikle açıklamakta fayda görmekle birlikte; bir arama algoritması, bir arama motorunun bir

veri yapısı içinde depolanan belirli bilgileri almak ve bir web sayfasının ve içeriğinin önemini

belirlemek için kullandığı benzersiz bir formül olduğunu, Arama algoritmaları, kendi arama

motorlarına özgüdür ve biri birbirinden farklılık göstermekte olduğunu, bu farklılığın en büyük

özelliği de kullanıcının arama yaptığı bilginin özelliği ve potföyü olduğunu, keza arama motorlarının öncelikleri, arama yapan kişilere aradıkları şeyle ilgili mümkün olan en iyi sonucu

vermek olduğunu, kısaca arama motorları web site sahiplerinin hangi pozisyonda sıralanmak

istediğini önemsemez ve sadece arama yapan kullanıcıyı düşünerek sıralamaları belirler

olduğunu, ayrıca da yapılan reklamlar da cabası olduğunu,

davacı tarafından davalının tam unvanı aratılmadığı gibi davalının başvuruda bulunduğu marka

olan "..." de aratılmamış olduğunu, ayrıca, davacı tarafından alınan görüntünün

bilgisayarının da sürekli olarak hayatın olağan akışı içerisinde davacının kendi sitesine girdiği de

göz önüne alındığında, davacının sitesinin çıkıyor olması da şaşırtıcı olmadığını, davacının iddia

ettiği doğrultu da salt arama motorunda davacının sitesinin çıkıyor olması başlı başına ispat

aracı da olmadığı açıklandığından her bilgisayar ve her arama yapana göre farklılık teşkil

ettiğinden bu iddiaya itiraz ediyor olduğunu,

davacı davalı tarafından başvurusu yapıldığı marka ile ilgili olarak "....com.tr" uzantılı

internet sitesi kullanılmakta olduğunu, Alan adının kullanılmasına dair makbuzları da ibraz ediyor olduğunu,

ancak her ne kadar marka başvurusu devam etmekte ise de davacı tarafından gönderilen

ihtarname ve davalı şirket tarafından verilen cevap olan "gerekli incelemelerin yapılacağı"

doğrultusunda işbu dava ikame edilmeden önce davalı şirket söz konusu web sitesinin kullanımını

inceleme yapana kadar iyi niyetli olarak durdurmuş bulunmakta olduğunu, dolayısıyla işbu

durum dahi davalı şirketin sözünü yerine getirdiğini ve iyi niyetli olduğunu göstermekte

olduğunu,

ayrıca davalı şirkete ait sosyal medya hesabının ekran görüntüsünü de ibraz ediyor

olduğunu, keza davalının tabelasında da bu ibare yer almamakta olduğunu, görüleceği üzere davacının markası ile Davalı şirketin logosu arasında herhangi bir benzerlik ve/veya iltibas

bulunmamakta olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan marka başvuru süresi devam etmekte

olup davacı tarafın kötü niyetli beyan, iddia ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep

etmekte olduklarını,

davacı taraf dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olduğunu, ancak

davacı, oluşan maddi zararlarını açıklayabilmiş olmadığını, şayet davacının havalimanını

kullanacak bir müşterisinin yanlışlıkla davalıdan kamyon aldığı gerekçesi ile maddi bir zararı

oluşmuş ise bu durumu da ispatla yükümlü olduğunu, davacının maddi ve manevi bir zararı

oluşmadığından, davalının davacı şirketten herhangi bir kazanç sağlamadığından davacının bu

taleplerini de reddine karar verilmesini talep etmekte olduğunu,

davacı tarafın dava dilekçesinde ihtiyati tedbir kararı talep edilerek; Davalı şirketin davacının

markasına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet fiillerini oluşturan eylemlerinin önlenmesi,

durdurulması, ortadan kaldırılması ve her halükarda tespit ve takdir edilecek zararlarına teminat

teşkil edilmesi amacıyla davalı şirket tarafından ihtiyati tedbir kararı kapsamında teminat

gösterilmesine hükmedilmesi talep edilmiş olduğunu,

ancak yukarıda detaylı olarak izah edildiği üzere; bir kimsenin havalimanı kullanmak yerine

davalıdan kamyon, çekici veya treyler satın alması söz konusu olmadığını, hayatın olağan akışına

aykırı olduğunu, davalının havalimanı, özel güvenlik, akademik eğitimden de kazanç sağlaması

söz konusu olmadığını, keza kamyon, çekici ve treyler alımı da internet üzerinde basit bir tık ile

satın alınacak ürünler olmadığını, dolayısıyla davacının işbu tedbir talepleri usule ve yasaya

aykırılık teşkil ettiğinden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, şimdilik 1000 TL maddi, 1000 TL manevi tazminat, ihtiyati tedbire hükmedilmesi, ticaret unvanının kullanımının önlenmesi, hükmün ilanı kapsamında açıldığı anlışılmıştır.

Bilirkişiler ... █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda "Davacıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel

olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının

30.03.2006 tarihinde kayıt olunduğu ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde genel

olarak “... / ... ...” adıyla ve “ ” logosuyla “uçuş operasyonları, yolcu

deneyimi, yer hizmetleri, duty-free satış, yiyecek içecek, güvenlik ve bilgi teknolojileri gibi

havalimanı yönetiminin tüm alanlarında kapsamlı çözümler” sunulduğuna dair faaliyetler ile ilgili

internet sitesi olarak kullanıldığı, davacıya ait olan ilgili internet web sitesinin “...” adresinde davacı tarafından

beyan etmiş olduğu gibi uzun yıllardan bu yana yoğun bir şekilde kullanıp kullanılmadığını tespit

edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda

ilgili internet sitesinin 2007 yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve 2007 yılından bu yana

davacı tarafından “... / ... ...” adıyla internet sitesi olarak kullanıldığı tespit edildiği,

davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “www...com.tr” internet web sitesinin güncel olarak

kullanımda ve aktif olduğu, ancak internet sitesine güncel olarak girildiğinde sitede sadece “Bakım

Altında” şeklinde bir bilgilendirme uyarısının çıkmış olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol

edildiğinde bu alan adının 04.02.2021 tarihinin kayıt olunduğu, alan adı sahibinin “...

... ... İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.” isimli

firma adına kayıt edildiği, davalıya ait olan ilgili internet web sitesinin “www...com.tr” adresinde davalı tarafından ne zamandan bu yana kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web

arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2021 yılından bu yana

arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve davalı tarafından “... / ... ...” adıyla ve “ ”

logosuyla “taşımacılık, otomotiv, inşaat makineleri ve sigorta” gibi hizmetleri ile ilgili internet sitesi

olarak kullanıldığı tespit edildiği,

davalı tarafa ait olduğu belirtilen davaya konu “@...” isimli ... sosyal medya

hesabının profil “https

://.../.../” sayfası ve paylaşımlar kontrol edildiğinde;

hesap adının “...” olarak, internet bağlantıları olarak “...” ve

“.....” olarak belirtildiği, ayrıca hesabın “Hakkında” detaylarına bakıldığında

hesap oluşturma tarihinin “Ocak 2021” olduğu tespit edilmiş olup, ilgili instagram hesabında güncel

olarak “253 takipçi”, “59 Paylaşım” bulunduğu, paylaşımların genel olarak “lojistik sektörü (yük

taşıma) merkezli tanıtım, araç-süreç gösterisi ve sektörel bilgilendirme” tanıtımlarına ait olduğu ve

ilgili hesaptan yapılan ilk paylaşımın “29 Ekim 2024” tarihinde, inceleme tarihindeki en son

paylaşımın “12 Haziran 2025” tarihinde olduğu tespit edildiği (Bknz: 3.5 maddesindeki ekran

görüntüleri),

davalı tarafa ait olduğu belirtilen davaya konu “... ...” isimli ... sosyal medya

hesabına ait genel profil sayfası ve paylaşımlar kontrol edildiğinde; hesap adının “..."

...” olarak belirtildiği, ilgili hesaptan yapılan paylaşımların genel olarak “lojistik sektörü

(yük taşıma) merkezli tanıtım, araç-süreç gösterisi ve sektörel bilgilendirme” tanıtımlarına ait olduğu

ve ilgili hesaptan yapılan ilk paylaşımın “18 Haziran 2021” tarihinde, inceleme tarihindeki en son

paylaşımın “12 Haziran 2025” tarihinde olduğu tespit edildiği (Bknz: 3.6 maddesindeki ekran

görüntüleri),

davacı dilekçelerinde “… Bunlara ilaveten arama motorunda Davalı'nın unvanından "...

..." ibaresi aratıldığında Davacı Şirket'e ait "..." markalı havalimanının internet

sitesinin de sonuçlar arasında yer aldığı görülmektedir …” şeklinde beyanı üzerine arama

motorunda yapılan araştırma ve inceleme neticesinde;

... Arama Motorunda tespit konusu olarak belirtilen “... ...” kelimesi ile arama

yapılmış olup, 1. Sayfada reklam dışındaki doğal sonuçların 1._ve 2. sırasında davacıya ait

olduğu belirtilen “...” internet sitesinin, 3._5. 6. ve 9. sırasında davalıya ait

olduğu belirtilen gerek sosyal medya hesapları gerekse ilanlarının yayınlandığı “...”

internet sitesinin çıkmış olduğu tespit edildiği (Bknz: Arama-1 ekran görüntüsü),

... Arama Motorunda tespit konusu olarak belirtilen “... ...” kelimesi ile

“GÖRSEL” arama yapılmış olup, İlk Sıralardaki doğal sonuçlarında davacıya ve davalıya ait

olduğu belirtilen Logolar ve Görsellerin çıkmış olduğu tespit edildiği (Bknz: Arama-2 ekran

görüntüsü),

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 29/1. maddesi uyarınca, davalının 01.08.2024 başvuru tarihli

2024/... başvuru numaralı "...+..." ibaresinin İLTİBAS SURETİYLE MARKA HAKKINA

TECAVÜZÜ GERÇEKLEŞTİRDİĞİ kanaatine varıldığı,

davalının "...+..." ibaresinin tüketici gözünde davacı ile davalı arasında ticari ilişki var olduğu

algısını yaratabileceği karşısında tüketicide oluşacak bu karıştırılmanın TTK 55 MADDESİ

ANLAMINDA HAKSIZ REKABET OLUŞTURACAĞI" bildirilmiştir.

Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ekinde sunulan sulh protokolü ile sulh olduklarını dava dosyasına yönelik olarak ekte sunulan sulh sözleşmesi kapsamında taraflarca karşılıklı anlaşmaya varıldığını beyan ederek sulh sözleşmesi kapsamında karar verilmesini ayrıca karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiş olduğu görülmekle, dosya ele alındı incelendi;

HÜKÜM

1-Taraflar arasında imzalanan ve mahkememize ibraz edilen █████/2025 tarihli dilekçe ekinde sunulan, SULH PROTOKOLÜNÜN (7 madde 4 sayfalık ) TASDİKİNE, HMK 315. maddesi gereğince; Sulh nedeniyle ESAS HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-615,40-TL ilam harcından, yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

3-Sulh protokolünde taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4-Tarafların yapmış olduğu giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,

Dair karar tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi. █████/2025

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır