Anahtar kelimeler: Taşıtlar İlinde Hasara Fiilden Kazada Yazildiği Motorlu Kusuru Sürücüsünün Vermiş
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINAKONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç, █████/2023 tarihinde Konya ilinde meydana gelen ve ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu trafik kazasında hasara uğradığını, meydana gelen kazada davacı şirkete ait araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu trafik kazasına asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren plakalı araç kaza tarihinde ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile ... Sigorta Anonim Şirketin'de sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminat bedelinden sorumlu olduğunu, davacı şirkete ait araç "... marka OTOBUS LIONS INTERCITY R60 tip 2022 model" özelliklerine sahip olup davacıya ait otobüste davaya konu trafik kazası sebebiyle meydana gelen maddi hasarın tespiti amacıyla davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında başvurulan ekspertiz tarafından tanzim edilen raporda; hasar bedelinin en az 8.400,00-TL olduğu tespit edildiğini, davalı tarafın davacı şirketin otobüsünde meydana gelen reel zarar bedellerinden sorumluluğu bulunduğunu, █████/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı şirketin aracında meydana gelen değer kaybının HMK 107. Madde gereğince yargılama ile tespit edilmesini ve şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faiziyle birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.09.2023 tarihinde Müvekkil Sigorta Şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile ZMMS poliçesi bulunan, ... mülkiyetindeki ... plaka sayılı araç ile davacı yana ait ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. dava konusu kaza neticesinde Müvekkil Sigorta Şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açılmış olup 22.11.2024 tarihimde Konbeltaş Konya İnşaat Taşımacılık’a 7.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Söz konusu tutarların poliçe limitinden tenzil edilmesi gerekmektedir. Zira Müvekkil Sigorta Şirketinin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında ZMMS poliçe limitleriyle sınırlıdır.Dava dilekçesine konu edinilen zarar; gerçekte belirli veya belirlenebilir bir alacak olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasının şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuki yarar yokluğudur. ... Sigorta A.Ş.’nin merkezi İstanbul ili, Sarıyer ilçesinde yer almakta olup, sigorta şirketlerine yönelik davalar, sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılmalıdır. Yetki itirazımız mevcuttur. Davalı sigorta şirketinin tazminat talebine ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketine başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığını, dava konusu olaya ilişkin olarak kusur ve zarara ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak kusur ve değer kaybına ilişkin adli trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış, █████/2025 tarihli raporda sonuç olarak; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan, ... plaka sayılı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı KTK’ nun 46/b ve c, 53/a-2 ve 56/ a-2 maddelerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiği ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi adına kayıtlı ... plaka sayılı otobüsün dava dışı şoförü ... ’ ın kazanın oluşmasına etki edecek kural ihlalinin, kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 50.000,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranınagöre talep edeceği miktarın 50.000,00 X %100 = 50.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.Davacı vekili bedel arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 100 TL olarak talep ettikleri dava değeri arttırdıklarını ve 50.000 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği,█████/2025 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davanın KABULÜ ile 50.000,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 50.000 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.415,50 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 1.467,57 TL harcın mahsubu ile kalan 1.947,93 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 1.947,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı gideri, 130 TL tebligat ve posta gideri, 8.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 8.745,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 50.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip HakimBu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.