birakım ezmek zorlu bitmemiş takılmış platin yıkılmış bakıcıya tedaviden bacağını

Anahtar kelimeler: Birakım Ezmek Zorlu Bitmemiş Takılmış Platin Yıkılmış Bakıcıya Tedaviden Bacağını

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2025

DAVA

:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Müvekkil olay tarihi olan 01.06.2021 tarihinde yaya bir şekilde karşıdan karşıya geçmek isterken -------- idaresindeki ------- plakalı aracın çarpması sonuzu yere yıkılmış, ve hareket edememiştir. Söz konusu araç bir süre bu şekilde bekledikten, sonra hareket etmiş ve bu esnada müvekkilimizin sol bacağını ezmek suçuyla üstünden geçtiğini, müvekkilimiz birakım zorlu ameliyatlardan geçmi bacağına platin takılmış, müvekkilim bu kaza sonucunda gerek tedavi sırasınca gerek tedaviden sonra iş göremez hale geldiğini, tedavi süreci henüz bitmemiş olsa da vücuduna aldığı hasarın tedavisinin en az 1 yil süreceği doktorları bildirmiştir, müvekkil kaza geçirdiği günden bu yana bakıcıya muhtuç bir durumda olduğunu,-------- Cumhuriyet Başsavcılığınca --------- Soruşturma numaralı dosya açıldığını, müvekkilin sürekli iş gücü kayhına uğraması sonucu çalışamaması ve sürekli bakıma muhtaç hale gelmesi sebebiyle uğradığı maddi zararın davalılardan tahsilini talep etme zorunluluğu doğdunu, zararın giderimi için tarafça sigorta şirketine başvurulmuşsu da kendilerince tarafça müvekkil uğradığı zarara karşılık sembolik denilebilecek bir teklifte bulunduklarını, bu teklif tarafça doğal olarak kabul görmediğini talep ve dava etmiştir. Davalı -------- Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle: huzurda görülmekte olan dava öncesinde davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapılmışsa da müvekkil şirket sigortalısının kusuru bulunmadığından anlaşma sağlanamadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte maluliyet oranının ve kusur durumunun mümkünse adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından tespiti gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden davanın reddi ile yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı Fesih vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkil kaza anından sonrasına kadar yaklaşık 15 gün boyunca hastaneden ayrılmamış , manevi anlamda gereken tüm yardımı yaptığını, buna karşılık kendisine maddi olarak yardım yapmak istemiş fakat davacı yan dava açmak istediğinden bahisle müvekille uzlaşmamakta kötü niyetli olarak hareket ettiğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği’ne uygun alınması gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumları göz önünde bulundurulması gerektiğini, meydana gelen kaza iş kazası olup olmadığı ve davacıya------- rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanılmadığı tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde -------- tarafından davacıya ödenen tutarlar zarardan indirilmesi gerektiğini, ödeme yapılmamışsa ileride ödenebilcek olan peşin sermaye değeri hesaplanacak olan tazminattan tenzil edilmelidir.

Davacı vekili 28.08.2025 tarihli dava değerini artırım dilekçesinde özetle; Taraflarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada sürekli işgücü kaybı nedeniyle doğan zarar için 1.000,00 TL, tedavi süresince uğranılan geçici işgücü kaybı nedeniyle doğan zarar için 1.000 TL, bakıcı gideri için 1.000,00 TL, tedavi ve yol gideri için 500 TL, olmak üzere toplamda 3.500,00 TL'nin kaza tarihi olan 01.06.2021 tarihinden bu yana işleyecek avans faiziyle beraber tüm davalılardan müteselsilen tahsili talep edildiğini, manevi zarar için 150.000 TL'nin kaza tarihi olan 01.06.2021 tarihinden bu yana işlemiş yasal faizi ile birlikte davalılar --------- ve ---------- müteselsil olarak tahsili talep edildiğini, sürekli işgücü kaybı zararı tutarı bilirkişi tarafından 346.060,71 TL olarak belirlenmiş olduğundan davadaki bu talebimizi HMK 107/2 uyarınca yeniden belirliyor ve 346.060,71 TL'ye yükselttiklerini, geçici işgücü kaybı tazminatı tutarı bilirkişi tarafından 29.910,97 TL olarak belirlenmiş olduğundan davadaki bu talebimizi HMK 107/2 uyarınca yeniden belirliyor ve 29.910,97 TL TL'ye yükselttiklerini, talep artırma beyanlarına göre hükmedilecek 346.060,71 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı ve 29.910,97 TL geçici işgücü kaybı tazminatının kaza tarihi olan 01.06.2021 tarihinden bu yana işleyecek avans faiziyle beraber tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, fazlaya dair haklı saklı kalmak kaydıyla manevi tazminat için dava dilekçesinde taleplerini aynen koruduklarını, aktüer hesaplamasına esas alınan maluliyet oranının değişmesi ve karar tarihinde asgari ücretin değişmesi nedeniyle hesaplamaya esas alınacak aylık kazancın artması hallerinde taleplerini yeniden belirleme haklarını saklı tuttuklarını, bakıcı gideri, tedavi gideri ve yol gideri taleplerinden feragat ettiklerini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

:------- kaydı, hastane kayıtları,--------.Asliye Ceza Mahkemesi dava dosyası, taraflar hakkındaki sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanakları, ATK raporları, bilirkişi raporu.ATK İkinci Üst Kurulu'nun 24.10.2024 tarihli raporunda "--------- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

Mevcut belgelere göre;

------- kızı, -------- doğumlu---------- 01.06.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle;

A- █████/2019 tarihli -------- sayılı --------- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre;

Kas iskelet sistemi tablo 3.10 a göre %7 olup., tablo 3.2 ye göre:%4 olduğuna göre;

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu,

B- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

C- Kişinin sürekli ya da geçici süreyle bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde mütalaa verildiği görülmüştür.

05.05.2025 tarihli Makine Mühendisi ve Aktüerya bilirkişi raporunda; " Hukuki durumun ve delillerin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere 01.06.2021 tarihinde meydana gelen işbu dava konusu Trafik kazasında Kusur Yönünden :--------- plaka sayılı aracın davalı sürücüsü’nün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunu, davacı kazalı yaya -------- atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, Cismani – Bedensel Zararlar Tespiti Yönünden: Davacı --------- (9) Aylık Geçici İş göremezlik Sebebiyle Maddi Zararı Toplamı 29.910,97 TL davacı-------- % 4 Sürekli İş göremezlik Maluliyeti Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 346.060,71 TL olduğunu, davacı---------- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik % 4 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 375.971,68 TL olduğunu, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu’nun 24.10.2024 tarih ve -------- sayılı rapora göre davacı --------- 01.06.2021 tarihinde maruz kaldığı olaya bağlı gelişen arızaları sebebiyle geçici veya sürekli olarak başka birisinin bakım ve yardımına ihtiyaç duymayacağı belirtilmiş olduğundan davacının bu yöndeki maddi tazminat talebine ilişkin değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, davacının --------- tarafından karşılanmayan veya belgelenmeyen kaçınılmaz tedavi giderleri sebebiyle maddi zararlarına ilişkin taleplerin, alanında uzman doktor bilirkişisi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden tarafımızca bu hususta bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığı sonuç ve kanaatiyle taraflarınca tanzim olunan raporu mahkemeye sunduklarını, tazminat talebine ilişkin değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, davacının--------- tarafından karşılanmayan veya belgelenmeyen kaçınılmaz tedavi giderleri sebebiyle maddi zararlara ilişkin taleplerin alanında uzman doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden taraflarınca bu hususta bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı kanaatine varılarak" bilirkişi raporu tanzim edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

:Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda (Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, -------- kaydı, hastane kayıtları, ---------Asliye Ceza Mahkemesi dava dosyası, taraflar hakkındaki sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanakları, ATK raporları, kusur ve aktüerya bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemi ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise, bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.Davacının tazminat alacağının olup olmadığının tespit edilebilmesi için öncelikle davacının maluliyeti olup olmadığının ve iş göremezlik süresinin tespiti gerekmiştir.Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin --------- Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, █████/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 tarihi ile █████/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, █████/2013 tarihi ile █████/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, █████/2015 tarihi ile █████/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, █████/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Davacının kazaya sebebiyle uğramış olduğu iş gücü kaybının hesaplanması amacıyla dosya ve davacı-------- Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş, adli tıp uzmanları tarafından hazırlanan raporda davacının meydana gelen kaza sebebiyle sürekli maluliyetinin % 4 olduğu ve 9 ay geçici işgöremezlik süresi olduğu, sürekli ya da geçici süreyle bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlenmiş, hükme esas alınan maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği tespit edilmiş, rapor kapsamı değerlendirildiğinde alınan rapor maluliyet oranı bakımından hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.Meydana gelen olayda davalı sürücü ve davacı hakkında kusur tespitleri yapılmış olup trafik kazası davalarında, mahkeme hakiminin kusur tespiti yapma görevi ve yetkisi bulunmaktadır. Bu tespit, özellikle maddi ve manevi tazminat taleplerinin esası açısından hayati öneme sahiptir. Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında, kazanın oluşumunda tarafların kusurluluk durumlarının gerçeğe uygun olarak saptanması gerekir. Dosyada alınan raporda kusur bilirkişisi kusura ilişkin değerlendirmeler yapmış olmakla denetime elverişli, gerekçeli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı taraflardan sürücü --------- kazanın oluşumunda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepleri hakkında yapılan değerlendirmede;

Kusur hususu ve iş gücü kaybı yukarıdaki şekilde kesinleştirildikten sonra dosya hesap bilirkişisine verilmiş, hesap bilirkişisinin raporu ile davacının maddi tazminat miktarı hesaplanmış, davacının maluliyetinin %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının belirlenmesi ile aktüerya bilirkişi tarafından hesaplanan davacının geçici iş göremezlik süresindeki zarar tutarından ---------- tarafından geçici iş göremezlik süresince davacıya ödenen tutarın tenzil edilmesi neticesinde davacının 29.910,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağı olduğu, %4 sürekli iş göremezlik maluliyeti sebebiyle davacının 346.060,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı olduğu anlaşılmıştır. TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir. Geçici iş göremezlik zararı bedeni zarar teminatı ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında olup, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi gideri kapsamında değerlendirilemez. Bu nedenle geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı iş göremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerekmektedir .

Davacının yukarıdaki şekilde hesaplanan maddi zararının davalının zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi tedavi gideri limiti ile sakatlık teminat limitinin altında kaldığı tespit edilmiş, yukarıda açıklanan sebeplerle geçici ve süreki iş göremezlik tazminatı talebi yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı sigorta şirketi açısından 20.10.2021 (şirkete başvurudan 8 gün sonrası temerrüde düşmekle) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu şeklinde) karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi hakkında yapılan değerlendirmede; manevi tazminat isteyebilmek için, hukuka aykırı bir şekilde bedensel zarara ya da ölüme neden olunmalı, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmeli, zarar verenin az çok kusuru ya da kusuru olmasa bile sorumluluğa ilişkin koşullar oluşmalı ve zarar görende olay nedeniyle ruhsal sarsıntı meydana gelmiş olmalıdır. Meydana gelen trafik kazası sonucu davacının kaza nedeniyle yaralanması nedeni ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; davacının yaralanmasının şekli ve niteliği, iyileşme süresi, gördüğü tedaviler, olayın meydana geliş şeklinin davacı üzerindeki etkisi, zararın ağırlığı, kaza anında yaşadıkları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalılardan --------- kusur durumu, --------- sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve ------- karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü göz önünde bulundurulduğunda; Mahkememizce davacının yaralanmasının şekli ve niteliği iyileşme süresi, kusur durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücü de değerlendirilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile dava konusu 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar -------- ve --------- kaza tarihi olan 01.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 6100 Sayılı HMK'nın 326'nın 2. fıkrası, “manevi tazminat davaları” yönünden, -------- 14.3.2025 tarih ve ------- sayılı --------- yayımlanan, 25.12.2024 T., ------- E. ve ------- K. sayılı Kararı ile, kararın ------ yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra (█████/2025) geçerli olmak üzere iptal edilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin söz konusu iptal kararının, karar tarihinde henüz yürürlüğe girmemiş olması dikkate alınarak reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı taraf lehine vekalet ücreti ve davanın kabul-red oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmiştir.

Davacının bakıcı gideri ve tedavi gideri hakkında yapılan değerlendirmede; davacı vekilince anılan taleplerden feragat edilmesi nedeniyle davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın bu taleplerden yönünden usulüne uygun feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafın maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,

a-29.910,97 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar -------- ve -------- yönünden kaza tarihi olan 01.06.2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak şartıyla) 20.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b-346.060,71 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminatın davalılar -------- ve ---------- yönünden kaza tarihi olan 01.06.2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak şartıyla) 20.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c-Bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,

a-50.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 01.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------- ve ---------müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 29.098,12 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

4-Yargılama sırasında suç üstü ödeneğinden karşılanan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.970,00 TL Adli Tıp Fatura ödemesi, 1.013,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 14.983,50 TL'nin davanın kabul-ret oranında hesaplanan 12.134,73 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, kalan 2.848,72 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Yargılama sırasında davacı tarafından yapılan 200,00 TL posta ve tebligat giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 160,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Adli Tıp Kurumu'nun █████/2024 tarih, ---------- seri numaralı 12.375,00 TL bedelli fatura tutarından eksik kalan 1.689,00 TL'nin harç tahsil yoluyla gönderilmesine,

7-Maddi Tazminat Yönünden Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 60.155,47 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Manevi Tazminat Yönünden Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı -------- ve ------- alınarak davacıya verilmesine,

9-Manevi Tazminat Yönünden Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar -------- ve --------- verilmesine,

9-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.360,00 TL'nin davanın red-kabul oranına göre hesaplanan 1.088,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bakiye kalan 272,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

11-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025