Anahtar kelimeler: Tramere Tramer Kaydın Gözetim Sorgusu Esaskarar Yansıtmadığını Yazildiği Araçta Hasar
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C....4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: TespitDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: müvekkili şirkete ait ...plakalı ... .... .... marka araçta 21.09.2024 tarihli hasarkaydının olduğundan bahisle davalı şirkette 20240106364 nolu hasar dosyası açıldığını, söz konusu hasar dosyasınailişkin tramer sorgusu yapıldığında "KZ1: 21.09.2024 ERP-Çarpma 488.580 TL" şeklinde hasar kaydı mevcut olduğunu ancak işbu kaydın gerçeği yansıtmadığını, zira sigorta şirketinin, Sigorta Bilgi ve Gözetim MerkeziYönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek, hasar bedelini Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e doğrubildirmediğini,hasar kaydı gerçeği yansıtmadığından aracın sürücüsü olan Hakan Türkaydın'ın, açılan hasar dosyasından talep ettiğibedelden 28.09.2024 tarihinde feragat ettiğini, nitekim davalı şirketin, araç sürücüsünün sunmuşolduğu feragatnameye istinaden hasar dosyası üzerinden herhangi bir işlem yapmadığını,müvekkili şirkete ait araç hakkında davalı sigorta şirketinin hasar dosyası üzerinden herhangi bir işlem yapmayarakdosyayı kapatması ve hasar bedelinin gerçeği yansıtmaması sebebiyle tramer sorgusu yapıldığında, çıkan hasarkaydının ve bedelin silinmesi için taraflarınca sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketinin,başvurularını olumsuz yanıtladığını, davalı sigorta şirketinin olumsuz yanıt vermesiüzerine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne kayıt düzeltme talebinde bulunulduğunu ancak Sigorta Bilgi ve GözetimMerkezinin de davalı şirketin yazı cevabını göndererek kaydı düzeltmediğini, gerçeği yansıtmayan hasar kaydının, aracın değer kaybına sebebiyet vermediğini, müvekkilişirketin aracı satmak istediğinde gerçeği yansıtmayan işbu kaydın, aracın ederinin çok altında satılması sonucunudoğurarak müvekkili şirketin mağduriyetine ve zararına neden olacacağını belirtrek;her türlü dava, talepve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkili şirkete ait ...plakalı... marka araçta oluşan ve tramere hatalı olarak bildirilen "KZ1: 21.09.2024 ERP-Çarpma 488.580 TL"kaydın silinmesine, var ise gerçek hasar bedelinin tespiti ile bu doğrultuda hasar kaydının düzeltilmesi için kararınbir örneğinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine gönderilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvurarak hasar dosyası açtırdığını, dosya kapsamında yapılan araştırma ile talebinteminat dışı olduğunun tespit edildiğini, davacının da hasar başvurusundan feragat ettiğini, hasar dosyasının feragatbeyanı doğrultusunda kapatıldığını ancak bu durumun aracın gerçekte yaşadığı hasarı ve onarım bedelinin silinmesini ya da göz ardı edilmesinigerektirmediğini, zira böyle bir durumun aracın hasar geçmişini bilmek isteyen ''alıcı'' konumundaki kişilerin yanıltılmasıanlamına geleceğini, müvekkili şirketin böyle bir bilgiyi gizlemesi ya da bildirmemesinin mevcut düzenlemelere aykırıolacağı kadar hakkaniyete ve dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu,davacının hasar kaydının araç üzerinde gözükmemesini istiyorsa sigorta şirketine başvuru yapmadan kendionarımını sağlaması gerektiğini, şirketlerinin yasal yükümlülükler gereği Hasar dosyası açarak eksperincelemesi gerçekleştirdiğini ve tespit edilen hasar onarım bedelinin de olağan bir şekilde SBM ye veri olarak aktarıldığını,davacının adeta maddi gerçekliğin ve hasar dosyasının göz ardı edilmesini silinmesini isteyerek açık şekildekötü niyetli davrandığını, üstelik yukarıda belirttikleri üzere SBM kayıtlarının silinmesinin müvekkili şirketinkontrolünde ya da sorumluluğunda olmadığını belirtrek;haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava; " Davacının, davalı aleyhine ...plakalı ... marka aracında oluştuğu ve tramere hatalı olarak bildirildiği belirtilen KZ1: 21.09.2024 ERP-Çarpma 488.580,00 TL olarak görünen kaydın silinmesi " istemine ilişkindir.Talep, cevap, ...plakalı araca ait tramer kaydı, araç tescil kaydı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen █████/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Davacıya ait ...plakalı araç 27.11.2023-27.11.2025 arası rizikolara karşı davacı tarafındanGenişletilmiş Kasko poliçesi ile teminatı altına alındığı,Davacı tarafından, davalı sigortacıya 23.09.2024 tarihinde dilekçe ile başvuru yapılarak 21.09.2024 tarihindearacın ...-Niğde otobanında tek taraflı kaza yaptığının bildirildiği ve hasarın kasko poliçesindenkarşılanmasının talep edildiği,Sigorta şirketi tarafından konu ile ilgili eksper ataması yapıldığı ve 24.09.2024 tarihli Ekspertiz Raporu’ndaaracın KDV hariç 488.580,39-TL miktarında hasar uğradığının tespit edildiği ve bu hasar kaydınn SBGMkayıtlarına işlendiği,Davacı tarafından 28.09.2024 tarihinde hasar talebinden feragat edildiği ve sigorta şirketinden herhangi birödeme alınmadığı,Heyetimiz teknik uzmanı tarafından yapılan incelemede araçta oluşan hasarın KDV hariç olarak 542.867,10-TL olarak tespit edildiği, bu bakımdan SBGM kaydında bir fazlalık veya yanlışlık tespitedilmediği,Davalı Sigorta Şirketi ve atanan eksper tarafından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına dava konusuhasar kaydının iletildiği, davacı tarafından ise işbu dava ile sigortacının kendilerine ödeme yapmadığı içinbu hasar kaydının SBGM kayıtlarından silinmesi gerektiğinin iddia edildiği, Ayrıntılı yasal mevzuatın yukarıda verildiği, buna göre ödeme yapılıp yapılmamasına bakılmaksızın, sigortaşirketlerine yapılan tüm ihbarların ve eksperler tarafından düzenlenen raporların SBGM’ne bildirilmesigerektiğinin değerlendirildiği, nihai takdirin Mahkemenize bırakıldığı, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında; talep konusu aracın tramer kaydında yazılı hasar tutarının gerçeği yansıtmadığı iddiası bakımından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı Yeni Vizyon şirketi vekili ve davalı Akel şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026