patentlenebilirlik buluşun patentin numara patent yurtiçinde imal sınai birçok kamuya

Anahtar kelimeler: Patentlenebilirlik Buluşun Patentin Numara Patent Yurtiçinde İmal Sınai Birçok Kamuya

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ███████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf adına ... numara ile incelemesiz patent belgesine bağlanmış buluşun, patent başvuru tarihinden önce yurtiçinde ve yurtdışında birçok firma tarafından imal edilerek kamuya arz edilmiş olduğu ve kanunda yazılı patentlenebilirlik şartlarını taşımadığının anlaşılmış olduğu iddia edilerek ilgili incelemesiz patentin hükümsüzlüğüne ve patent sicilinden terkinine, Hükümsüzlük şartları gerçekleşmediği takdirde, buluşun gerçek sahibinin müvekkil şirket olduğu iddia edilerek patent belgesinin müvekkil şirkete devrine ve müvekkil adına tesciline, Davalı taraf adına tescilli ... numaralı incelemesiz patent belgesinin müvekkil şirket aleyhine kullanılmasının ve 3. kişilere devri dahil her tür hukuki tasarrufun tedbiren önlenmesini temin zımnında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar yurtdışında var olan ürünlere ait de olsa, önceki mevzuata uygun olarak verilen patent belgesinin tescilinin devamına, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmektedir. 08.10.2020 tarihli ikinci cevap dilekçesiyle de, her ne kadar yurtdışında var olan ürünlere ait de olsa, önceki mevzuata uygun olarak verilen patent belgesinin tescilinin devamına, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararı ile;

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri

: Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli ... numaralı patentin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olmadığını beyan ederek davanın reddini ve mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiş, ayrıca gerekçeli istinaf dilekçesi sunmamıştır. Davacı vekili istinaf cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunu, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun reddi ile mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava davalıya ait ... numaralı patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı, davalı adına tescilli ... numaralı incelemesiz patentin, başvuru tarihinden önce hem yurt içinde hem de yurt dışında kamuya arz edilmiş ürünlerle aynı olduğu, bu nedenle yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşımadığı iddiasıyla hükümsüzlüğünü ve terditli olarak, buluşun gerçek sahibinin davacı şirket olduğu ileri sürülerek patentin davacı adına devrini istemiştir.

Davalı, patentin yurt dışında benzer ürünlerle ilişkili olsa da başvuru tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun şekilde tescil edildiğini, buluşun davalının babası tarafından gerçekleştirildiğini ve hukuka uygun bir tescilin söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, patentin tescil tarihi itibarıyla yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşımadığı gerekçesi ile patentin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Davalı tarafça istinaf talep edilmiştir.

Bilirkişi Heyet Raporları

27.02.2020 tarihli raporda, araştırma raporuna göre, patentin yenilik buluş basamağı şartlarını taşımadığı belirtilmiştir. 06.04.2021 tarihli raporda, patentteki tüm istemlerin yeni olmadığı ve buluş basamağı içermediği sonucuna ulaşılmıştır. 28.07.2022 tarihli ek raporda, itirazların önceki teknik tespitleri değiştirecek nitelikte olmadığı belirtilerek kök rapor görüşleri korunmuştur.Uyuşmazlığa ilişkin patent başvurusu 2015 yılında yapıldığı için 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun geçici 1.maddesinin 2.fıkrası uyarınca patent ve faydalı modellerin hükümsüz kılınmasında, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanacağından uyuşmazlığın çözümünde mülga 551 sayılı KHK esas alınacaktır.551 sayılı KHK’nın 5 inci maddesinde belirtildiği üzere patentlerde yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik gerekmektedir.Patent ve faydalı model belgesine konu hususlar hakimlik mesleğinin gerektirdiği bilgiyle çözümlenmesi mümkün olmayan teknik hususlardandır. Bu nedenle dosyada mevcut bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli, ayrıntılı, resen araştırma içerdiği ve gerekçeli olduğu, hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre,Patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir.Somut dosyada dava konusu ... numaralı, “...” ibareli incelemesiz patent belgesinin 1 adet bağımsız istem ve ona bağlı 17 adet bağımlı istem olmak üzere toplam 18 istemden oluşmaktadır. 1 numaralı bağımsız istemin patentlenebilirlik şartlarını taşımaması, patentin hükümsüzlüğü sonucunu doğurur. Dosya kapsamına göre davacı tarafın hükümsüzlük dayanağı olarak sunduğu █████/1993 tarihli ... A2 ve █████/1991tarihli ... iki doküman bilirkişi heyeti tarafından incelenmiş, bunlar ile dava konusu patent istemleri karşılaştırılmış ve özellikle 1 numaralı bağımsız istem ile ona bağlı 2 ve 5-19 numaralı istemlerin yeni olmadığı tespit edilmiştir. Bu halde dava konusu patentin 1 numaralı bağımsız isteminin önceki teknik dokümanlar karşısında yeni olmadığı , buluş basamağı içermediği anlaşıldığından mahkemece hükümsüzlük kararı verilmesinin dosya kapsamına ve hukuka uygun, istinaf talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ████████ E. ████████ K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00- TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, █████/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. █████/2026