imm ışıklardan video ışıkta kırmızı sunmuş esnada aracında yerini fiilden

Anahtar kelimeler: İmm Işıklardan Video Işıkta Kırmızı Sunmuş Esnada Aracında Yerini Fiilden

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde, davalı şirketten İMM poliçesi ile sigortalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, her ne kadar olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağına göre müvekkili kırmızı ışıkta geçmesinden dolayı %100 kusurlu bulunmuş ise de dosyaya sunmuş oldukları olay yerini gösteren video kayıtlarından açıkça görüleceği üzere müvekkilinin ışıklardan geçtiği esnada kırmızı değil yeşil ışık yanmakta olduğunu, bu hususta STK 2022.E.... sayılı dosyasından alınan raporun ekte sunulmuş olduğunu, araçta oluşan hasarın davalının zorunlu trafik sigorta şirketinden talep edilmiş, ancak müvekkilinin aracında oluşan hasarın, sigorta teminat tutarının üzerinde olduğu belirlenmiş bu sebeple değer kaybının bu zarar kaleminin davalı tarafından karşılanması gerektiğini, bu kapsamda koru sigorta poliçe limitini doldurmuş olduğundan değer kaybı taleplerinin davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, araçta oluşan hasarlar trafik poliçesinin teminat tutarı dolduğu için dava dışı araç sahibinin yaptırmış olduğu artan(ihtiyari) mali mesuliyet teminatı kapsamında aracın davalı sigorta şirketinden talep edilmiş, sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmaması sonucunda ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmış lakin arabuluculuk görüşmeleri sonucunda bir anlaşmaya varılamamış olduğunu, sigorta şirketinin trafik kazası sonucu oluşan zararları teminatları kapsamında karşılamakla yükümlü olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, araçtaki değer kaybının, genel olarak aracın kaza öncesindeki mübadele değeri ile kaza sonrası mübadele değeri arasındaki fark olarak ifade edilebileceğini, bir trafik kazası sonucunda araç tam ve doğru bir şekilde onarım görse dahi, aracın kaza meydana gelmeden önceki satış değerine kıyasla kazadan sonraki satış değerinin daha düşük olacağını, kısaca, aracın değer kaybına uğrayacak olduğunu, değer kaybı hesaplanırken hasar onarımının orjinal parçalar kullanılarak yapıldığı gerçek değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, değer kaybı hesaplama yöntemi olarak yargıtay içtihatlarının dikkate alınması gerektiğini, değer kaybı taleplerinin belirsiz alacak davası olarak açılabileceğini, 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili olarak hak arama durumundaki kişinin hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilmesi amacıyla ihdas edilmiş olduğunu, her ne kadar bir davada bilirkişi incelemesine gidilmesi belirsiz alacak davasının açılabilmesi için yeterli olmasa da alacağın miktarının belirlenebilmesinin tahkikat aşamasında delillerin incelenmesi, bilirkişi incelemesi veya keşif tanık anlatımı gibi sair işlemlerin yapılmasına bağlı olduğu durumlarda belirsiz alacak davası açılabileceğinin kabul edilmesi gerektiğini beyanla; müvekkilinin HMK 107 kapsamında aracındaki şimdilik 10.000 TL değer kaybının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, kaza tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, 21.04.2022 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını iddia etmekteyse de; huzurda görülen davanın haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı arasında, ... plakalı araç için;11.02.2022-11.02.2023 tarihlerini kapsayan .... poliçe no’lu KASKO Sigorta Poliçesi akdedilmiş olduğunu, ilgili poliçeye ilişkin ... aracın pert total olması sebebi ile zeyilname düzenlenmiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından ilgili poliçe ile verilmekte olan teminatın poliçeye ilişkin özel şartlar çerçevesinde değerlendirilmesi ile mümkün olacağını, zira poliçe özel şartlarında yer alan ihtiyari mali mesuliyet sigortası klozu'nda; "Sigortacı işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. "

Denilmekte olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmı ile sınırlı olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle davacının talep ettiği zararın net bir şekilde belirlenmesi, akabinde davacıya ait aracın ZMMS poliçesi olan ... Sigorta A.Ş.' den , ZMMS limitlerinin aşılıp aşılmadığının tespiti gerektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; teminat limitlerini bilmeleri davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda şirketlerinni sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde sorumluluk limitlerinin esas alınması gerektiğini, trafik sigortası bir meblağ sigortalı olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, kısaca, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, öncelikle ZMMS poliçesi tanzim eden ... Sigorta A.Ş. şirketine müzekkere yazılarak ne tutarda ödeme yapıldığının sorulmasını talep ediyor olduklarını, müvekkili şirket tarafından; 24.05.2023 tarihinde ... adına 264.375,89 TL ödeme yapılmış olup, sorumluluklarının sona ermiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin yapılan ödemeler ile sorumluluğu sona ermiş olup; haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşımakta olduğunu, çünkü sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp, sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, herhangi bir kusur tespiti yapılmadığından, dosyanın kusurun tespitinde en yetkili kurum olan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmesini talep ediyor olduklarını, değer kaybı hesaplamasının genel şartlar uyarınca yapılması gerektiğini, somut olayda başvuru konusu aracın kazadan önceki halinin değerli/orijinal/kazaya uğramadığı/değişeni olmadığına ilişkin herhangi bir delil dosyada mevcut olmadığını, değer kaybına konu araç model ve kilometresi dikkate alındığında bu durumdaki aracın değişmeyen parçası, boyalı olmayan yanı olamayacağının bir karine olarak kabul edilmesi gerektiğini, işbu karinenin tersi araç görülmek ve tüm bu hususlar araştırılmak suretiyle ortaya konulmuş olmadığını, ayrıca aracın ruhsatında da fenni muayene süresinin dolup dolmadığı, işletilmeye elverişli olup olmadığı da belli olmadığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde başvuru konusu araçta değer kaybı oluşmayacağından başvurunun reddi gerektiğini, şayet mahkememiz aksi kanaatte ise, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar Madde 4 “Değer kaybı, talep edilmesi halinde, Kurum tarafından belirlenecek usul ve esaslara göre atanacak sigorta eksperi tarafından bu Genel Şartların Ek-1’inde yer alan esaslara göre tespit edilir.” hükmü gereğince Genel Şartlardaki Değer Kaybı Tazminatı Hesaplamasına göre bir hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldıysa taraflarına tebliğ edilmemiş olup aleyhe tüm hususlara itiraz ediyor olduklarını, Ekspertiz Raporlarının 5684 sayılı yasanın m.22 hükmünde ve HMK m. 204-2 gereğince delil niteliğinde olduğunu, ancak ekspertiz raporunun delil olabilmesi, sigorta eksperli yönetmeliğinin m.15 hükmünde tanımlandığı şekilde; Fiili ekspertize dayanması, gerçekleşen rizikonun sebep- sonuç ilişkisi içinde analiz edilmesi, hasarın tüm ayrıntısının süreç olarak ve renkli fotoğraflanması ( hasar, onarım süreci, şase no etiketi ve km bilgisi, ekran görüntüsü), hasar ve işçilik kalemlerinin sunulan fotoğraflarla eşleşecek şekilde ortaya konulması ve meydana gelen hasarın parasal karşılığının tespit edilmesi halinde mümkün olabileceğini, keza, Ekspertiz Raporu'nun delil niteliği kazanmasının ancak 5684 sayılı yasaya göre Hazine Müsteşarlığınca çıkarılmış ve 22.06.2008 Tarih ve 26914 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan sigorta eksperliği yönetmeliğinin 15. maddesinde tanımlanan nitelikleri taşıması halinde mümkün olabileceğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davacı tarafın; talep edilen değer kaybı bedelinin dava konusu kazada meydana gelip gelmediğine ilişkin inceleme yapılması gerektiğini, davacı tarafından sunulan Sigorta Tahkim Komisyonu 2022.e... sayılı dosyasının taraflarına tebliğ edilmemiş olup, aleyhe tüm hususlara itiraz ediyor olduklarını, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmemiş olduğunu, bu nedenle davayı ve talep edilmekte olan işlemiş faizi hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere; şayet müvekkili şirketin sorumluluğu söz konusu olacak ise yasal faiz oranında ve faiz başlangıç tarihi, dava tarihi olması gerektiğini, yukarıda da belirttikleri üzere, müvekkili şirket işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama masraflarına da hükmedilemeyeceğini beyanla; sair hususlar hakkında cevap ve itirazlar hakları saklı kalmak kaydıyla, cevaplarının kabulü ile; mahkememiz aksi kanaatte ise maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına bağlı alacak istemine ilişkin olup, davalının kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın İMM sigortacısı olduğu ve kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın zmms sigortasının araçta meydana gelen hasar bedelinin teminat limiti ile sınırlı olarak ödediği, teminat limiti aşan hasar bedeli yönünden davacının sigorta tahkim komisyonuna yaptığı başvurduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlık; kazanın meydana gelmesinde kusur oranları, davacının aracında belirtilen kaza ile illiyet bağı bulunan değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş olması halinde miktarı ile davalının meydana gelen değer kaybından sorumlu olması gerekip gerekmediği hususlarındadır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusur oranları, davacının aracında belirtilen kaza ile illiyet bağı bulunan değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş olması halinde miktarı ile davalının meydana gelen değer kaybından sorumlu olması gerekip gerekmediği hususlarının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ..., Makine Mühendisi bilirkişi ... ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ... █████/2024 tarihli raporlarında özetle; davalı Sürücü ...’ın %75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) ASLİ KUSURLU olduğunu, davacı Sürücü ....’in %25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) TALİ KUSURLU

olduğunun, davacı ...‘in maliki olduğu dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi zararın KDV dahil 477.858,69-TL tutarında olduğunun, aracın

trafiğe kayıtlı olduğu ülkede rayiç değerinin 80.000,00 SAR – 85.000,00 SAR aralığında

olduğunun tespit edildiğini, hasar tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası SAR Döviz Satış kuru

üzerinden yapılan SAR/TL dönüşümü üzerinden aracın Türk Lirası rayiç değerinin(82.500,00-

SAR X 3,9161 TL)= 323.078,25-TL tutarında olduğunu, aracın onarım maliyetinin rayiç değerini

aşması sebebi ile tam hasarlı (pertotal) olarak kabul edilmesinin uygun olduğunu, davacı ....‘in mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta

meydana gelen hasarın, aracın rayiç değerini aşması sebebi ile onarımının ekonomik

olmayacağı tam hasarlı(pertotal) olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı pertotal olarak

değerlendirilen araçlarda yerleşik içtihatlar doğrultusunda değer kaybı tazminat talep

hakkının meydana gelmeyeceğini bildirmişlerdir.

Dosyada mevcut raporlarda aracın piyasa rayiç değeri ile tamirinin ekonomik olup olmadığı hususlarının değerlendirildiği tamiri ekonomik olmayan araç yönünden piyasa koşullarına göre kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin belirlenerek değer kaybı hesabının belirlenen rayiç değerden aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle yapılmadığı anlaşılmakla dosyanın daha önce rapor veren heyete tevdi edilerek belirtilen hususta ve tarafların hukuki nitelikte olmayan itirazlarının irdelenerek ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi heyeti █████/2025 tarihli ek raporlarında özetle; davalı sürücü ...’ın%75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) ASLİ KUSURLU olduğunu, davacı sürücü ....’in %25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) TALİ KUSURLU

olduğunu, ... plaka sayılı aracın, 21.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır

hasarlandığını ve Tam hasarlı (Pert Total) olarak değerlendirilmiş olup değer kaybı zararı

olmadığını, Kök Raporda sabit kalındığını bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli 2. Ek raporda özetle;

davalı sürücü ...’ın%75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) ASLİ KUSURLU olduğunu, davacı sürücü ...’in%25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) TALİ KUSURLU

olduğunu, ... plaka sayılı aracın, 21.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır

hasarlandığını ve Tam hasarlı (Pert Total) olarak değerlendirilmiş olup Değer kaybı

hesabının belirlenen rayiç değerden aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle 39.089,46

SAR olarak hesap edilmiş olduğunu, değer kaybı ile ilgili nihai değerlendirme ve takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmişlerdir.

Dosyanın daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek; tarafların hukuki nitelikte olmayan teknik itirazlarının değerlendirilmesi, dava konusu aracın Türkiye'de onarılmış olması halinde talep edilebilecek zarar kalemlerinin tespiti ile bu doğrultuda ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi heyeti █████/2025 tarihli 3. Ek raporlarında özetle; dava konusu olay ile ilgili kök raporda belirtilen hususların, tarafların itirazları kapsamında tekrar

titizlikle incelenmiş olduğunu, dosya münderecatına eklenen yeni belgeler ile mevcut bilgi ve belgelerin

detaylıca irdelenmesi ve değerlendirilmesi suretiyle bu bilgi ve belgeler ışığında hazırlanan kök

raporda detaylı olarak açıklanan hususlar kapsamında belirtilen görüş ve kanaatlerde herhangi bir

değişikliğe gidilmemiş, kök raporda verilen görüşlerde mutabık kalınmış olduğunu, nihai değerlendirme ve

takdirin mahkememiz ait olduğunu bildirmişlerdir.

Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği değer kaybının kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın Kasko İMM poliçesi kapsamında sigortalı olduğu davalı sigorta şirketten tahsili talebinde bulunmaktadır.

Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla, davalının İhtiyari MMS poliçesi kapsamında sigortaladığı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.

818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”

Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.

Haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. (Yargıtay 17.HD █████████ E. -█████████ K. sayılı kararı)

Aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hasarlı hali, hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık,çelişkili ifadeler içermeyen bir rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ( Yargıtay 4.HD ██████████ E. - █████████ K. sayılı kararı)

Yapılan bu açıklamalar uyarınca somut olayın değerlendirilmesinde kusur yönünde kazaya sebebiyet verdiği iddia olanan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın olayın meydana gelmesinde % 75 oranında, davacı araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu, her ne kadar kök bilirkişi raporunda davacı adına kayıtlı aracın pert total olması nedeni ile değer kaybı talep edilemeyeceği belirtilmiş ise de Yargıtay ... D ... E. - ... K. sayılı kararında belirtildiği üzere tamiri ekonomik olmayan araç yönünden piyasa koşullarına göre kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin belirlenerek değer kaybı hesabının belirlenen rayiç değerden aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle yapılması için yeniden rapor alındığı, belirtilen raporda hasarın onarım masrafı 149.283,68 SAR olduğu, ... plaka sayılı aracın Suudi Arabistan ülkesine tescilli olduğu, bu ülkede piyasa rayiç değeri

80.000,00 SAR – 85.000,00 SAR olduğu, Ortalama 82.500,00 SAR olarak alındığında, hasar tarihi itibarıyla T.C.M.B. SAR döviz satış kuru 1 SAR = 3,9161 TL üzerinden yapılan hesaba göre tescilli olduğu ülkesinde 82.500,00 SAR X 3,9161 TL = 323.078,25 TL olacağı, hasar miktarının 149.283,68 SAR olduğu, piyasa rayiç değerinden 82.500,00 SAR dan yüksek olması nedeni ile ... plaka sayılı aracın onarımı ekonomik olmayıp tam hasarlı (Pert Total) olarak

değerlendirildiği, aracın hasarlı haldeki piyasa rayiç değeri olan sovtaj değerinin hesap edilmesinde aracın hasar

durumu tetkik edildiği ve dosya muhteviyatı hasarlı fotoğraflar, hadisenin oluş şekli ve ekspertiz

raporu üzerinden yapılan değerlendirmede, ... plaka sayılı araç, ön sol yan ve sağ yan

kısımdan çarpmanın etkisi ile ağır hasarlı olduğu, aracın hasarlı-hasarsız kaporta, elektrik, mekanik parçalarının

oranlaması ile bulunan % 52 oranında olduğu, buna göre Sovtaj

değeri kadri maruf olarak 170.000,00 TL olarak değerlendirildiği, Sovtaj miktarı 170.000,00 TL / 3,9161 TL = 43.410,54 SAR olarak hesap edildiği, piyasa koşullarına göre kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri 323.078,25 SAR ile kazadan

sonraki hurda (sovtaj) değeri 43.410,54 SAR belirlendiği, değer kaybı hesabının belirlenen rayiç değerden aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle

82.500,00 SAR – 43.410,54 SAR = 39.089,46 SAR olarak hesaplandığı anlaşılmış olup yapılan hesap dosya kapsamında uygun bulunmuştur. Davanın belirsiz alacak olarak açıldığı ve ıslah ve bedel artırım dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL araç değer kaybının 21.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;

1-Davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL araç değer kaybının 21.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 255,50 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

3- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 855,20 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 18.437,00 TL olmak üzere toplam 19.292,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır