Anahtar kelimeler: Kyazim Vaat Noterde Dükkanın Müteahhit Vaadi Müflis Etmemiş Blok Satılmasının
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025K.YAZIM TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu C Blok, Alt Kat, 35C nolu dükkanın 05.12.2014 tarihli noterde düzenleme şeklinde yapılan satış vaadi sözleşmesinde 127.000 TL bedelle satılmasının vaat edildiğini, ancak satıcı müteahhit şirketin taahl yerine getirmediği gibi parasını da tarafına iade etmemiş olduğunu, müflis firmanın tarafına 05.12.2014 tarihli noterde düzenleme şeklinde yapılan satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunmakta olduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ..... İflas Dairesinin ..... İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapılmış olduğunu, işbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt taleplerinin 127.000 TL lik kısmının kabul edilmiş, geri kalan bedel alacağının mevcudiyeti konusunda tam bir kanaat oluşmadığı gerekçesi ile ret olunduğunu, Bakırköy ..... İflas Dairesinin alacağının kısmen reddedildiğine dair kararının 14.11.2024 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, iş bu sebepler ile alacaklarının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirtmişler ve de sonuç ve talep olarak da açıklanan sebepler ile davaya konu taşınmazın rayiç bedelinin hesaplanarak 127.000 TL düşülerek ortaya çıkacak miktarın alacak olarak sıra cetveline kaydının yapılmasına, bunun mümkün olmaması halinde tarafınca verilen 127.000 TL nın 05.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte hesaplanarak ve bu tutara 127.000 TL alacağın eklenerek sıra cetveline kaydedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça alacak kaydı talebinde bulunulurken alacağın varlığını ispata yarayan yeterli belgelerin sunulmamış olduğunu, davacının kayıt kabul davasında alacağının varlığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, zira ispat yükününün davacı alacaklının üzerinde olduğunu, davacının alacak kaydı talebinin iflas idaresinde kısmen kabul edilmiş olduğunu, davacının dayanak olarak gösterdiği satış sözleşmesindeki satış bedelinin kabul edilmiş olduğunu, davacının reddedilen tutar ile ilgili olarak ise herhangi bir delil veya belge sunmamış olduğunu, iş bu sebepler ile iddiaya dayalı alacağın reddedilmek zorunda kalındığını, İflas İdaresinin gerek Mahkeme gerekse de bilirkişi olmadığından sadece iddiaya dayalı alacak kaydı nedeniyle alacağı reddetmek zorunda kaldığını, davanın açılmasına İflas İdaresinin sebebiyet vermediğinden yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi İflas Masası aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, ayrıca faizin iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu belirtmişler ve de netice ve talep olarak da açıklanan sebepler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının iflas tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı) var ise tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu hususunda toplandığı tespit edildi.Bilirkişiler ..... tarafından █████/2025 tarihinde dosyaya sunulan raporda; Sayın Mahkemenin tevdii ettiği görev kapsamında tarafların defter, kayıt ve belgelerinin incelemeye ve müflis şirketin defterlerini Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... İFLAS dosyasına ibraz etmediğinden incelenemediği, bu nedenle de davalı-müflis şirketin, davacı taraftan almış olduğu tahsilatlarını defterlerine kayıt edip etmediğinin tespitinin yapılamadığı, Dava dosyasındaki Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesi ne göre, davacı tarafın davalı tarafa 05.12.2014 tarihinde TOPLAM 127.000,00 TI ödediği, davalı vekilinin de iş bu tutarı nakden aldığını ikrar ettiği, esasen tarafların bu hususta uyuşmazlıklarının da bulunmadığı, Ödeme tarihindeki (05.72.2014) 127.000,00 TI nin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca hesaplanması sonucunda, dava tarihi olan 28.11.2024 tarihinde 2.023.097,96 TI olduğu hesap edilmiş olup, Müflis şirketin de defter, kayıt ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, İİK. 234-235 vd. md” ne dayalı Davacının müflis şirketten ne tutarda alacaklı olup olmadığının tespit edilemediğinin karşısında, yukarıda hesap edilen alacağın iflas masasına kaydı koşullarının oluşup oluşmadığı, iflas müdürlüğünce verilen alacak kayıt talebinin reddine dair kararın yerinde olup olmadığı, alacağının sıra cetveline ne tutarda kayıt edilip edilmeyeceğinin takdiri ve hukuki nitelendirilmesinin Sayın Mahkemede olduğu, Rayiç bedel ve toplam bedel; İstanbul ili, ..... İlçesi, ..... ada .... parsel (yeni .... parsel) 10.218,00 m? yüzölçümlü, C blok 2. Bodrum kat 35 nolu dükkan nitelikli ███████ arsa paylı taşınmazın net 132,30 m, dükkan olan kısmına, satış bedeli keşif tarihi itibariyle 2.250.000 TL Kıymet takdir edilebileceği, Dava tarihi olan 28.11.2024 tarihi itibari değeri ise 2.050.000 TL olarak hesaplandığı hususları tespit edilmiştir.Bilirkişiler ..... tarafından █████/2025 tarihinde dosyaya sunulan ek raporda; Dava dosyasındaki Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesi ne göre, davacı tarafın davalı tarafa 05.12.2014 tarihinde TOPLAM 127.000,00 TL ödediği, davalı vekilinin de iş bu tutarı nakden aldığını ikrar ettiği, esasen tarafların bu hususta uyuşmazlıklarının da bulunmadığı, Davacı tarafın ödemiş olduğu (05.72.2014) 127.000,00 TL'nin iflas tarihi itibarı ile denkleştirici ca hesaplanması sonucunda, itibaren dava tarihi olan 28.11.2024 tarihinde davacı tarafın ödemiş olduğu (727.000,00 TI)tutarın denkleştirici adalet ilkesi uyarınca: 579.166,17 TL olduğu, İstanbul ili, ... İlçesi, ...... ada ..... parsel (yeni... parsel) 10.218,00 m? yüzölçümlü, C blok 2. Bodrum kat 35 nolu dükkan nitelikli ███████ arsa paylı taşınmazın net 132,30 me, dükkan olan kısmına, iflas tarihi olan 24.03.2024 tar iyle değeri ise 225.000 TL olarak hesaplanmış olup, yapılan hesaplama sonucunda iş bu tutarın denkleştirici adalet ilkesi uyarınca: 1.026.081,79 TI olduğu, hususları tespit edilmiştir.Huzurda görülen dava kayıt kabul davasıdır.Kayıt kabul davası, alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. Sadece alacak belgesinin bulunması, alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görevli ve yetkili mahkeme 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre iflas masasına müracaat eden alacaklıların tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın on beş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup Mahkemece kendiliğinden dikkate alınır.2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir.İflas Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis ..... Grup Enerji İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih, ...... Esas sayılı ilamı ile █████/2021 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlerinin ..... iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflas idaresi tarafından düzenlenen ek sıra cetvelinin █████/2024 tarihinde .... Gazetesi'nde ilan edildiği, davacının posta masrafı yatırması nedeniyle sıra cetvelinin davacıya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı, alacak talebi ile iflas idaresine başvurmuş olup başvuru sonucunda davacının kayıt kabul talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Davacı ile müflis şirket arasında Bakırköy ..... Noterliği'nin █████/2014 tarihinde geçerli bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı ve satış vaadine konu taşınmazın davacıya devredilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Söz konusu satış vaadi sözleşmesinde 127.000,00 TL olarak belirlenen bedelin tamamen ödendiği imza altına alınmış olup bu tutar iflas müdürlüğü tarafından iflas masasına kaydedilmiştir. Davacı tarafından söz konusu taşınmazın rayiç bedelinin ödenmesi gerektiği iddiası ile taşınmazın rayiç değerinin masaya kaydının yapılmılması talep ve dava edilmiştir.Kaynağını 6098 sayılı Kanun'un 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, aynı Kanun'un 237. maddesi ile TMK'nın 706 ve Noterlik Kanunu'nun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde resen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan bir sözleşme türüdür. Geçerli bir satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bulunmaması halinde vaat alacaklısının 6098 sayılı Kanun'un 112. maddesine dayanarak borcun ifa edilmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini isteyebileceği açıktır. Davacı ile Müflis şirket arasında söz konusu yasal düzenlemeler doğrultusunda geçerli bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi vardır. Davacı tarafından müflisin iflas etmesi nedeni ile sözleşmenin aynen ifasından vazgeçilerek söz konusu taşınmazın rayiç değeri talep edilmiştir. Bu haliyle, sözleşme geçerli olduğundan; davacının, menfi zarar talebinde bulunabileceğinin kabulü gerekir. Menfi zarar, uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Geçerli sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle, davacı, taşınmazın ifasının imkansız hale geldiği tarihteki rayiç değerini isteyebilir. (Aynı yönde karar için bknz; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin E. █████████, K. ████████ sayılı kararı ile E. █████████, K. █████████ sayılı kararı) Müflis şirketin █████/2021 tarihi ile iflasına karar verildiği, iflas tarihi itibariyle satıcının ifasının imkansız hale geldiği, bu nedenle de davacının iflas tarihi itibariyle taşınmazın rayiç değerini talep edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.Mahkememizce dava konusu alacağın varlığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi ek raporda; satış vaadine konu taşınmazın iflas tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle rayiç değerinin 225.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu taşınmazın iflas tarihindeki rayiç değeri 225.000,00 TL olarak kabul edilmiştir. İflas müdürlüğü tarafından davacının 127.000,00 TL'lik talebinin kabulüne karar verildiğinden iflas tarihi itibariyle satış vaadine konu taşınmazın rayiç değerinden 127.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 98.000,00 TL üzerinden açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile 98.000,00 TL'nin Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü'nün ..... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... Enerji İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin iflas masasına İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8 TL harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından sarf olunan (18.000,00 TL bilirkişi ücreti + 417,50 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 18.417,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip .....e-imzalıHakim.....e-imzalı