konusutazminat bagajındaki bagajında ankaradaki servisi servisin hakimiyetinde ruhsatlı tamir model

Anahtar kelimeler: Konusutazminat Bagajındaki Bagajında Ankaradaki Servisi Servisin Hakimiyetinde Ruhsatlı Tamir Model

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

:████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ E - ███████ K

DAVANIN KONUSU

:Tazminat

KARAR TARİHİ

:█████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

:█████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle ,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ankara temsilcisi ...'nin şirket tarafından kişisel kullanımına tahsis edilmiş olan şirket adına ruhsatlı ... plakalı 2010 model ... ... aracı █████/2011'de tamir için bagajındaki müvekkili şirkete ait malzeme ve ekipmanla beraber Ankara'daki yetkili ... servisi, davalı .... A.Ş.'ye bırakıldığını, aracın aynı tarihte bagajında bulunanlarla beraber servisin fiili hakimiyetinde bulunduğu sırada servis sınırlarında iken kimliği meçhul iki kişi tarafından çalındığını, aracın değerinin 23.000,00 TL olduğunu, malzeme ve ekipmanın bedelinin ise 11.730,00 TL olduğunu, şirketin toplamda 34.730,00 TL zarara uğradığını belirterek maddi manevi tazminat ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan 34.730,00 TL'lik zararın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın tacir ve tüzel kişiliği haiz bir ticaret şirketi olduğunu belirterek görev yönünden itiraz etmiş, çalınan aracın yıkama faaliyeti ile uğraşan ve üçüncü şahıs konumundaki ... A.Ş. Elinde iken çalındığını, davanın bu şirkete ihbarının gerektiğini belirtmiş, müvekkili şirketin araç bedeline ilişkin talebinin 18.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere kabul ettiğini, anılan ekipman ve malzemenin araç servise bırakılırken araçta olduğuna dair tek bir somut delilin bile söz konusu olmadığını belirterek öncelikle görev itirazları doğrultusunda görevsizlik kararı verilmesini, görev itirazlarına bağlı olarak derdest dava yönünden Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini, 18.000,00 TL'lik araç bedelini kabul etmekle bu tutarı aşan araç bedeli ile 14.000,00 TL'lik ekipman ve malzeme bedeline ve fer'ilerine ilişkin iddia ve talebin haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle iddia ve taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili █████/2012 tarihli kısmi ıslah dilekçesi ile, dava konusu aracın Ankara'da kırsal kesimde hasarlı bir şekilde bulunarak müvekkiline teslim edildiğini, bagajdaki malzeme ve ekipmanın ise araçta olmadığını, malzeme ve ekipman bedelinin 11.730,00 TL olduğunu, müvekkilinin aracı uğradığı değer kaybı nedeniyle 19.000,00 TL'ye sattığını, müvekkilinin halihazırda aradaki fark olan 4.000,00 TL zararda olduğunu, belirtilen sebeplerle davanın kısmi ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile, maddi manevi tazminat ve fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan 15.730,00 TL'lik zararın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılardan alınarak davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 1.Tüketici Mahkemesinde açılan davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş,yargılamaya Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmiştir.Mahkemenin kısmen kabul kararına karşı davalılardan ... ..şirketi tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Dairemizin İstinaf incelemesi sırasında, Dairemizin ████████ E.█████████ K.sayılı kararı ile, davalı...şirketine, vekili varken, bu davalı asile tebligat kanunu 35.maddeye göre karar tebliği usulsüz bulunmakla, davalı .... A.Ş. vekilinin dosyada vekaleti bulunduğu halde, vekaletten çekilmeye dair bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından, öncelikle gerekçeli kararın bu davalıya TK 35.madde hükümlerine göre teblige çıkarılması usule uygun görülmediğinden, HMK 353/1-ç maddesi uyarınca .... A.Ş vekiline usulunce gerekçeli karar tebliği sağlanıp, yasal süreler beklenerek, şayet istinaf edilirse, istinaf dilekçesinin de davacıya tebliği ile cevap süresi sonrasında istinaf incelemesi yapılmak üzere tekrar gönderilmesini teminen dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermiştir.Bunun üzerine mahkeme tarafından bu kez davalı ....A.Ş vekili ...'ye ilk derece mahkemesi gerekçeli kararının tebliği üzerine çıkartılan tebliğ evrakının incelenmesinde, "Muhatap adresinin kapalı olması sebebiyle güvenlik görevlisi ...'nın tebliğ ve imzadan kaçındığı, bu nedenle tebligatın ... Muhtarlığına █████/2020 tarihinde bırakılarak kapıya 2 nolu haber kağıdının yapıştırarak tebliğ evrakının bir parçasının dosya iade edildiği, mahkemece karar tebligat işlemlerindeki eksikliğini tamamlandığı belirtilerek istinaf incelemesi için dosyanın yeniden istinaf incelemesi için gönderildiği görülmekle,somut davada, davalı ....A.Ş vekili ...'nin adresinin kapalı olduğu, dışarıda bulunduğu belirtilerek, tebligatın mahalle muhtarına bırakılarak avukatın kapısına 2 nolu haber kağıdı asılarak tebliğ işleminin yapılması durumunda, yapılan bu karar tebliğ işleminin usulsüne uygun olduğu görülmüş,bu nedenle, öncelikle HMK 353/1-ç maddesi uyarınca .... A.Ş vekiline usulunce gerekçeli karar tebliği sağlanıp, yasal süreler beklenerek istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın istinaf incelemesi için gönderildiği anlaşılmıştır.Bu kez Dairemizce "Taleplerden biri hakkında olumlu olumsuz karar verilmediği gibi, asıl talep hakkında da yargılama devamında araç bulununca değer kaybı talebine çevrildiği gözardı edilerek talepten fazlaya hükmedilmesinden dolayı HMK 355, 297 ve 353/1-a-6 maddesi gereğince karar kaldırılarak dosyanın açıklanan gerekçede karar verilmek üzere en uygun yargılama yapılıp mahkemesine geri gönderilmesine" karar verilmiştir.Mahkeme,"Davacıya ait araç bakım tamir için davalı ... firmasının yetkili servisi olan diğer davalı ... firmasına bırakılmış ve aynı gün buradan meçhul şahıslar tarafından çalınmış olduğu ihtilafsız olup, işin gereği emanet olarak bırakılan motorlu aracın çalınmasından gözetim ve muhafaza yükümlülüğünü layıkı ile yerine getirmeyen davalı servis ile bağlı bulunduğu davalı diğer firma müştereken ve müteselsilen sorumludur.Davanın ikamesinden sonra dava konusu araç kollukça bulunarak davacıya teslim edilmiş ve davacı araca ilişkin talebini değer kaybı olarak ıslah etmiş olduğundan,konusuz kalan araç bedeli yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.16.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı 2010 model ... ... aracın çalındıktan sonra bulunduğunu, araçta çalınmadan kaynaklanan hasarlar yüzünden 1.500 TL. zarar oluştuğu tespit edilmiş olduğundan, 1.500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ,ayrıca dava konusu araç yargılama sırasında kollukça bulunup davacıya teslim edildiğinden ve davacı araç bedeline ilişkin talebini ıslah dilekçesi vererek değer kaybına dönüştürdüğünden aracın davalılara ait serviste çalınmasından davalıların hukuki sorumluluğu bulunduğundan dava tarihi itibari ile davacı araç bedeline ilişkin dava açmakta haklı olduğundan bilirkişi tarafından 20.500,00 TL olarak takdir edilen çalınma tarihindeki araç değeri üzerinden vekil marifeti ile temsil edilen davacı lehine davalılar aleyhine vekalet ücreti takdiri gerektiği,aracın servise bırakılması sırasında, ekipmanların araçta bulunduğunun servis görevlileri tarafından bilindiği, bu hususta aracı teslim eden tarafından servis görevlilerine bilgi verildiği hususunda herhangi bir delil mevcut olmayıp, doğrudan araca ilişkin ekipmanlar dışındaki araçta bulunduğu iddia edilen malzeme ve ekipman yönünden davalıların emanet sorumluluğu oluşmadığından, bu yöndeki 11.730,00 TL bedel talebinin reddi " gerektiği gerekçesi ile;

"1-Davacının aracı değer kaybına ilişkin bilirkişi marifeti ile tespit edilen 1.500,00 TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Dava konusu araç yargılama sırasında kollukça bulunup davacıya teslim edildiğinden ve davacı araç bedeline ilişkin talebini ıslah dilekçesi vererek değer kaybına dönüştürdüğünden konusuz kalan araç bedeli yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

3-Aracın davalılara ait serviste çalınmasından davalıların hukuki sorumluluğu bulunduğundan dava tarihi itibari ile davacı araç bedeline ilişkin dava açmakta haklı olduğundan bilirkişi tarafından 20.500,00 TL olarak takdir edilen araç değeri üzerinden vekil marifeti ile temsil edilen davacı lehine davalılar aleyhine vekalet ücreti takdirine" karar vermiştir.Kararı (Eski ünvanı: ... A.Ş olan ) ... Şirketi vekili istinaf etmiştir.HMK.nun 345/1 maddesinde istinaf yoluna başvuru süresi iki hafta olduğu, HMK.nun 104/1 maddesinde ise adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağı hususları düzenlenmiştir.Elektronik ortamda yapılacak tebligata ilişkin usul ve esasları düzenlemek amacıyla █████/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak █████/2019 tarihinde yürürlüğe giren Elektronik Tebligat Yönetmeliği’nin 9.maddenin 6. fıkrasına göre, elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.Bu nedenle istinaf eden ... Şirketi vekilinin █████/2025 pzt tarihli istinaf dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmıştır.İstinaf dilekçesinde; çalınan aracın bulunarak davacıya teslim edildiğini,bununu üzerine davacı tarafça aracın değer kaybı ve araçta çalınan ekipman değerinin ıslahla talep edildiği,ancak ıslahın daha düşük değere ilişkin olduğu,talep edilmeyen araç değerine hükmedilmesinin yerinde olmadığını,alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının 1.500,00 TL olduğunun belirlendiğini,bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu,dava tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,içinde ekipmanlar olduğu iddia edilen aracın bakım ve onarım için davalı tarafa bırakıldığı sırada çalınması nedeniyle araç bedeli,ve ekipman bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Ancak daha sonra dava konusu aracın bulunduğu ve davacı tarafından 19.000 TL bedelle başkasına satıldığı belirtilerek,davacı taraf bu kez aradaki 4.000.00 TL değer kaybı ve araç bagajındaki 11.730,00 TL .yönünden ıslahla talebini değiştirmiştir.Bu doğrultuda araç bulunduğundan ve satıldığından, talep edilmeyen ve konusu kalmayan aracın hasarsız değerine hükmedilemeyeceği gözönüne alınarak,araç değer kaybı yönünden bilirkişi raporu alınmıştır.Son bilirkişi raporunda aracın değer kaybının 1.500 TL olduğunun belirlendiği,bu arada aracın değerinin de çalınma zamanında 20.500 TL olduğu,bu bedel yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle davacı lehine bu tutar yönünden konusuz kalan talep açısından mahkemece vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeli kararda belirtilmiş,1.500 TL değer kaybının tahsilen,ayrıca ekipmanların araçta olduğunun ispatlanamadığından 11.730,00 TL'lık malzeme bedeli konusunda davanın reddine karar verilmiştir.Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 1.500 TL araç değer kaybı ve aracın bulunması nedeniyle araç bedeli yönünden dava konusuz kalmış ise de davalı tarafın davaya sebebiyet vermesi nedeniyle aracın çalınma tarihinde bilirkişi tarafından tespit edilen bedeli için davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde aykırılık bulunmamaktadır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalı (Eski ünvanı: ... A.Ş olan )... Şirketinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalı (Eski ünvanı: ... A.Ş olan )... Şirketinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davalı ...'den alınması gereken 1.502,82 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 887,42 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026