Anahtar kelimeler: Usulden Mersin Ret Hakkın Adana İrtifak Sayisi Dayanan Derece Taraf
MAHKEMESİ
: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararDAVA TARİHİ
: 04.01.2016KARAR
: Usulden retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Mersin 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: 2016/2 Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.İlk Derece Mahkemesince 08.09.2021 tarihli ek karar ile taraf vekillerinin istinaf dilekçeleri süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir.Ek kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzere Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların usulden reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, .... ilçesi, ... köyü, 1 37... parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedeli yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerekçeli karar taraf vekillerine E-tebliğ yoluyla 05.07.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı kurum vekili istinaf dilekçesini 05.08.2021 tarihinde sunmuş ve aynı tarihte istinaf harçları ile istinaf avansını yatırmıştır. Davalı vekili de 06.08.2021 tarihli istinaf dilekçesi sunup istinaf harçlarını da 17.09.2021 tarihinde yatırarak kararı istinaf etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 345 inci maddesinde istinaf yoluna başvuru süresi iki hafta olarak düzenlenmiş olup bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliği ile işlemeye başlar. Aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu düzenlenmiştir. 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davalarının belirtilen süreler içerisinde sonlandırılması gerekip buna göre ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu olduğundan, bu tür davalara adli tatil içerisinde de bakılacağı hususunda yargısal uygulamada herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Bunun sonucu olarak istinaf süresi adli tatilde de işleyeceğinden, 05.07.2021 tarihinde tebliğ ile başlayan iki haftalık istinaf süresinin son günü 19.07.2021 olup, taraf vekillerinin istinaf dilekçelerinin 05.08.20 21... .08.2021 tarihlerinde işleme girmesi nedeniyle istinaf süresi geçmiş bulunduğundan taraf vekillerince yapılan istinaf başvurularının usulden reddine dair verilen yerel mahkeme istinaf başvurusu değerlendirme kararlarında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf taleplerinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararlarına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Davacı idare vekiline İlk Derece Mahkemesince verilen kararın elektronik tebligat ile 05.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı idare vekilinin kararı 05.08.2021 tarihinde istinaf ettiği anlaşılmıştır.3. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine göre açılan eldeki dava 6100 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca ivedi işlerden olup adli tatilde sürelerin işleyeceği anlaşılmakla, istinaf dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan söz konusu kararın onanması gerekir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.