Anahtar kelimeler: Bitişi Sokno Kyazim Zafiyetinden Sarıyer Özetlemüvekkili Sitede Klasik Site Eylemden
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025K.YAZIM TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilİ ile dava dışı sigortalı .... Hizmetleri Anonim Şirketi arasında 21.01.2021 başlangıç, 21.01.2022 bitişi tarihli, ..... numaralı, Klasik Yangın Sigorta Poliçesi akdedildiğini, 29.12.2021 tarihinde ..... Mah. .... Sok.no:4 Sarıyer / İstanbul adresinde bulunan ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan sitede güvenlik zafiyetinden kaynaklanan hasar nedeniyle sigortalıya 21.699,85 TL tazminat ödendiğini, davalı tarafından site güvenliği tam olarak sağlanamadığından zararın meydana geldiğini bu nedenle davalı aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalıya %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Hırsızlık olayının ne zaman gerçekleştiğinin belli olmadığını, düzenlenen ekspertiz raporunun bağımsızlığının şüpheli olduğunu, davalı şirket tarafından risk analizi, ilgili site yönetimine risk analizi mail ve diğer iletişim araçları ile detaylı olarak iletildiğini, müvekkili tarafından hukuki ve sözleşmesel yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı şirkete ait malların hırsızlığa konu olup olmadığı; hırsızlık olayının meydana gelmesinde sigortalı ile davalı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığı; çalındığı iddia edilen emtianın değeri; söz konusu bedelin davalıdan talep edilip edilemeyeceği; alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı; davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı; rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, dava konusu bedelin kadri maruf olup olmadığı, faiz türü ve başlangıcı ile icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplandığı tespit edildi.Celp edilen Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 24.210,69 TL asıl alacak, 11,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.324,12 TL alacak üzerinden borçlular aleyhine rücuen tazminat alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından █████/2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.Dava konusu hırsızlık olayına ilişkin ceza dosyası celp edilmiştir.Davacı tarafça hasar dosyası ve ödeme belgeleri mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde dinlenilen tanık ..... ifadesinde; ben davalı şirkette operasyon sorumlusu olarak görev yapmaktaydım, çalıştığım firma tarafından davacının sigortalısına ait sitede güvenlik hizmeti verilmekteydi, yaklaşık 139 güvenlik elamanı vardı çalıştığım firma söz konusu güvenlik elemanı sayısının yeterli olmadığını site yönetimine bildirdi, buna ilişkin risk analizini ve koruma planını site yönetimine sundu, site yönetimi bu şekilde çalışmak istedi ve eleman sayısını artırmadı, dava konusu hırsızlık olayının ne zaman gerçekleştiğinin tespiti mümkün değildir, kabloların çalındığı dükkanın üst katı kiraya verildiğinde alt kattan enerji çekilmek istendi o sırada hırsızlık olayının gerçekleştiğini anladık, bu olay inşaatın bitmesinden yaklaşık 4 yıl sonra meydana geldi, site yönetiminin yetkilisi tarafından o dönemde karakolda verdiği ifadede kabloların kim tarafından ve ne zaman çalındığının bilinmediği beyan edilmiştir beyanında bulunduğu anlaşıldı.Dava, TTK'nın 1472. maddesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat talebine ilişkindir.TTK'nın 1472. maddesi; "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." şeklindedir.Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketine Klasik Yangın Sigorta Poliçesi ile █████/2021-█████/2022 tarihleri arasında sigortalı dava dışı şirkete ait gayrimenkulde meydana gelen hırsızlık nedeni ile davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK m. 1472 maddesi gereği davalıdan rücuen tahsili istemiyle huzurda görülen itirazın iptali davası açılmıştır. Sigorta şirketi tarafından sigortalının gayrimenkulünde meydana gelen hırsızlık nedeni ile sigortalısına çalınan emtiaların bedelinin ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sigorta şirketinin TTK'nın 1472. maddesi uyarınca halefiyete dayalı rücu hakkının doğması için poliçe süreci içerisinde teminat kapsamında olan hasar için sigortalısına ödeme yapması gerekmekte olup hatır ödemesi mahiyetindeki ödemelere dayalı olarak sigorta şirketi tarafından talepte bulunulamaz. Hırsızlık olayının poliçenin geçerli olduğu tarihte meydana geldiğini ispat yükü davacı sigorta şirketindedir. Dava konusu hırsızlık olayına ilişkin yapılan savcılık soruşturmasında hırsızlık olayının tam olarak hangi tarihte kimler tarafından gerçekleştirildiği tespit edilememiş olup dosya kapsamında dava konusu hırsızlık olayının sigorta poliçesinin geçerli olduğu tarih aralığında meydana geldiği davacı tarafından ispat edilememiştir. Açıklanan nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 304,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 21.699,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,7-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ....e-imzalıHakim .....e-imzalı