Anahtar kelimeler: Ltdştiye Varılamadığı Batı Çözülmesi Esaskarar Fiilden Hasarlı Kaybının Görmesi Karıştığı
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile.... Ltd.Şti'ye ait .... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, müvekkilinin aracının hasar görmesi nedeniyle değer kaybının olduğu, uyuşmazlığın çözülmesi için arabulucuk başvurusu yapıldığı, yapılan görüşmede anlaşmaya varılamadığı, hasar bedeli ve değer kaybı için 50,00-TL nin Türk Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline, 3000,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 13.11.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00-TL olan hasar bedeli talebini 66.000,00-TL'ye; 50,00 TL olan değer kaybı talebini 49.950,00-TL'ye yükseltmiştir.CEVAP
:Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın 28.11.2024 tarihinde meydana geldiğini, davacının sebepsiz zenginleşme niteliğindeki talebinin reddine karar verilmesini, müvekkil şirketçe ekspertiz raporunda oluşan zararın giderildiğini, müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin aracın onarımı için davacıya 09.01.2025 tarihinde 22.500,00-TL maddi hasar ödemesinin yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.28.11.2024 tarihinde, davacı ... idaresindeki ... plakalı araç ile ....Ltd.Şti'ye ait .... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.Dosyaya kazandırılan 20.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b., 52/a., 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 475 oranında kusurlu olacağı, Davalı “...Sigorta A.Ş."ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı .... plakalı araç sürücüsü...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a. ve 57/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, Davacıya ait....plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 354.536,02 TL olacağı, Davalı sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün 9025 kusuru oranında (%25x354.536,02 TL) = 88.634,00 TL olacağı,.. Sigorta A.Ş. tarafından davacı ...'a TEB Bankası üzerinden 09.01.2025 tarihinde 22.500,00 TL hasar bedeli para transferinin yapıldığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi bakiye sorumluluğunun (88.634,00 TL — 22.500,00 TL) = 66.134,00 TL olacağı, Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 200.000,00 TL olacağı, Davalı sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalısı ....plakalı araç sürücüsünün %25 kusuru oranında (%25x200.000,00 TL) = 50.000,00 TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Davacı vekili 13.11.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %25 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olduğundan avans faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün hasar bedeli talebi yönünden kısmi ödeme tarihinde, değer kaybı bedeli yönünden KTK'nın 97.maddesi göre başvurudan itibaren 8 iş günü sonunda oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KABULÜNE,66.134,00 TL hasar bedeli, 50.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 116.134,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine,Hüküm altına alınan miktarın 66.134,00-TL'sine █████/2025 tarihinden, 50.000,00-TL'sine █████/2025 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,Faiz başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine,Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 7.933,11 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 2.599,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.333,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 112,00 TL posta ve tebligat ücreti, ekspertiz ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 9.112,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ... e-imza Hakim ... e-imza