Anahtar kelimeler: Husunda Malz Kaba Yapımını Eylemden Üstlendiğini Tutulamayacağını Ştinin İnş San
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Tarafların TalepleriDavacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketlerin oluşturduğu ... Adi Ortaklığı ile dava dışı ... İnş. Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 27.08.2015 tarihli ... ... ... Kaba inşaat işlerinin yapılması husunda yüklenici sözleşmesi imzalandığını, söz konusu işlerin yapımını dava dışı ... İnş. Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin üstlendiğini, dava dışı işçi ...'nin talep etmiş olduğu maddi tazminat taleplerinden müvekkili şirketler ve müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın sorumlu tutulamayacağını belirterek .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyasında borçlu şirketin yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketi ile ... İnşaat San. Ve Tic. A. Ş arasında █████/2015 - █████/2016 vadeli ... - ... numaralı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, sundukları PC Poliçede görüleceği üzere "Sigorta Konusu : ... Projesi" olarak belirlendiğini, söz konusu davanın proje uyumsuzluğu nedeniyle esastan reddi gerektiğini, ... - ... Adi Ortaklığı ile dava dışı yüklenici şirket ... İnş. Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme gereğince, meydana gelebilecek olan tüm olası kazalardan ve yüklenmiş olduğu işi gereğine uygun şekilde yerine getirmekten dava dışı şirket ... İnş. Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini, dava masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılardan ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dışı işçi ...'nin 25.11.2015 tarihinde geçirdiği iddia olunan kaza sebebiyle davanın ikame edildiğini, müvekkili ... Sigorta Anonim Şirketi'nin iddia edilen olayda herhangi bir şekilde kusuru veyahut sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davacı yan tarafından inşaat tüm riskler sigorta poliçesi kapsamında müvekkili ... sigorta a.ş.'ye talep yöneltildiği ve müvekkili şirketin sorumlu olduğunun iddia edildiğini ancak ilgili hususun hukuka aykırı olduğunu, söz konusu taleplerin inşaat tüm riskler sigorta poliçesi yönünden teminat dışı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde davacı ...-... Adi Ortaklığı, 23.01.2015-23.01.2016 vadeli ...-8 no'lu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. İlgili poliçede riziko adresi '' ... Mah. ... Ada 1 Parsel ... İstanbul'' faaliyet konusu ise bina inşaatı ve tamiri, bina yıkım işleri, bina içi tesisat olarak belirtildiğini, ilgili poliçe sadece poliçede bildirilen riziko adresinde çalışan sigortalının işçileri için var ise sigortalı şirketin kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olarak koruma sağlayacağını, tüm davalar konusundaki taleplerin karar aşamasında 23.01.2015-23.01.2016 vadeli ...-8 no'lu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin bakiye/ kişi başı üst limiti olan 64.121,54-TL'yi ve koasürans payını aşamayacağından, sorumluluğumuzun da poliçe limitini aşamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesinidavanın reddini, dava masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılardan ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan tarafından inşaat tüm riskler sigorta poliçesi kapsamında müvekkili ... Sigorta A.Ş.'ye talep yöneltildiğini ve müvekkili şirketin sorumlu olduğunun iddia edildiğini, ilgili hususun hukuka aykırı olduğunu, söz konusu talepler inşaat tüm riskler sigorta poliçesi yönünden teminat dışı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde davacı ...-... Adi Ortaklığı, 23.01.2015-23.01.2016 vadeli ...-8 no'lu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, iİlgili poliçede riziko adresi '' ... Mah. ... Ada 1 Parsel ... İstanbul'' faaliyet konusu ise bina inşaatı ve tamiri, bina yıkım işleri, bina içi tesisat olarak belirtilmiştir. İlgili poliçe sadece poliçede bildirilen riziko adresinde çalışan sigortalının işçileri için var ise sigortalı şirketin kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olarak koruma sağladığını, tüm davalar konusundaki taleplerin karar aşamasında 23.01.2015-23.01.2016 vadeli ...-8 no'lu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin kişi başı üst limitini ve koasürans payını aşamayacağından, sorumluluğumuzun da poliçe limitini aşamayacağını bu aşamada bildirdiklerini, sorumlulukları varsa; 23.01.2015-23.01.2016 vadeli ...-8 no'lu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatları kapsamında kalmak kaydı ile poliçe limitleri ile sınırlı olarak sadece poliçede bildirilen sigortalı ... ADİ ORTAKLIĞI yönünden, poliçede bildirilen faaliyet konusunda çalışan işçiler için, sadece poliçede bildirilen faaliyet adresinde ve poliçe vadesinde meydana gelecek olaylar yönünden, sigortalı şirketin (varsa) kusuru oranında geçerli olduğunu, 23.01.2015-23.01.2016 vadeli ...-8 no'lu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olay tarihini kapsamakta ise de poliçelerinin can (meblağ) sigortası vasfında olmadığını, poliçe azami teminat limiti hasar anında ödenebilecek maktu tazminat miktarı olmayıp, sigortacının tazminat yönünden varsa sorumlu tutulabileceği azami sorumluluk tutarını belirtmekte olduğunu belirterek davanın reddini, dava masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılardan ...(...) Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: maüvekkili sigorta şirketi ile ... arasında 22.09.2015 - 23.01.2016 tarihleri arasını kapsayan .../1 numaralı İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, davacıların talepleri poliçe teminatı dışında olduğunu, davacılar dilekçelerinde ısrar ile kazaya uğrayan işçinin, Sigortalı işçileri olmadığını, dava dışı yüklenici firma ile aralarında alt-üst veren ilişkisi olmadığını, kazazede işçinin kendi işçileri olmadığını kabul ettiğini, müvekkili şirketin hiç bir sorumluluğu bulunmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, dava dışı işçinin maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, Sgk tarafından dava dışı işçiye yapılan tüm ödemelerin tespiti gerektiğini, dava dışı işçiye ödenen peşin sermaye değeri ve başkaca varsa tüm ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kazanın kendisine ihbarı ile temerrüde düşmesinden itibaren başladığını, icra inkar tazminatı talebinin reddini, davanın esastan reddini, davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, müvekkili hakkında faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve GerekçeDava, Davadışı işçi ... nin geçirdiği iş kazasından dolayı davacılardan tahsili istenen tazminatın sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılardan rucüen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Mahkememizce seçilen sigorta uzmanı bilirkişi ... hazırladığı 09.11.2025 tarihli raporunda; "Davacı şirketlerin oluşturduğu ... Adi Ortaklığı ile dava dışı ... İnş. Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 27.08.2015 tarihli ... ... ... inşaat işlerinin yapılması hususunda yüklenici sözleşmesi imzalanmış olduğu, Taraflar arasında davacı ... şirketlerin ortağı olduğu Adi Ortaklık ile ... Sigorta Şirketinin Jeran olduğu diğer ..., ... ve ... sigorta şirketlerinin Koasör olduğu müşterek İşveren Sorumluluk Sigorta poliçesi limitli olarak tanzim edildiği, Dava konusu 25.11.2015 tarihinde meydana gelen ve ...’nin geçirmiş olduğu iş kazası davacı adına davalı sigorta şirketlerince tanzim edilen İşveren Sigorta Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği , 25.11.2015 tarihinde İş kazasına maruz kalan dava dışı ... dava dışı yüklenici şirket olan İka Dekorasyon SGK lı çalışanı olduğu ve Vadi İstanbul 2 projesinde çalışma esnasında kaza geçirdiği, Poliçe Genel ve Özel Şartları gereği davalı sigorta şirketleri” işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder. sigortacı ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür” şartı gereği hükmolunan ve ilamlı icra takibi gereği ödenen 114.418,75 TL tazminat tutarından müşterek sigorta payları oranında ödeme yükümlülüğü olacağı, Davalılardan ... Sigorta %35 müşterek sigorta payı oranında 40.046,56 TL, Davalılardan ... Sigorta %30 müşterek sigorta payı oranında 34.325,62 TL, Davalılardan ... Sigorta %20 müşterek sigorta payı oranında 22.883,75 TL, Davalılardan ... Sigorta %15 müşterek sigorta payı oranında 17.162,81 TL, Poliçe Genel ve Özel Şartları gereği tazminat sorumluluk tutarı hesaplandığı, Davacı tarafın takibi devam ettirip ettiremeyeceği,” şeklinde mütalaada bulunmuştur.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı şirketlerin oluşturduğu ... Adi Ortaklığı ile dava dışı ... İnş. Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 27.08.2015 tarihli ... ... ... Kaba inşaat işlerinin yapılması husunda yüklenici sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında yapılması kararlaştırılan işlerin yapımını dava dışı ... İnş. Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin üstlendiği, dava dışı işçi ...'nin 25.11.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle talep etmiş olduğu maddi tazminat taleplerinin davacılardan teşekkül eden adi ortaklıkça ödendiği, işbu davacının davacı adi ortaklıkça ödenen tazminat bedelinin davalılara rücusu istemli olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... sigortanın davacı ... şirketinin 22.09.2015 - 23.01.2016 tarihleri arasını kapsayan .../1 numaralı İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortası olduğu, davacı ... sigorta şirketinin davacı ...-... Adi Ortaklığının 23.01.2015-23.01.2016 vadeli ...-8 no'lu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortası olduğu, davacı ... sigortanın davacı ...-... Adi Ortaklığının 23.01.2015-23.01.2016 vadeli ...-8 no'lu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortası olduğu ve davalı ... sigorta şirketinin ... İnşaat San. Ve Tic. A. Ş arasında █████/2015 - █████/2016 vadeli ... - ... numaralı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortası olduğu anlaşılmakla, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacının dava dışı işçiye yaptığı ödemenin yerinde olduğu ve yukarıda anılan sigorta poliçeleri kapsamında davalılara rücusu mümkün olduğundan davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş, davalıların haksız itirazı sebebiyle davacının alacağına geç kavuşacak olmasından kaynaklanan zararının giderilmesi amacıyla icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın KABULÜNE; .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA,2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarı olan 114.418,75TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;3-Alınması gereken 7.815,94 TL harçtan peşin alınan 1.381,90 TL harcın mahsubu ile eksik 6.434,04 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.381,90 TL peşin harç, 8.937,50 TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 10.934,80TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 4.900,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır