Anahtar kelimeler: Optima Gsd Kivanç Motors Laminat Vkn Dekorasyon Ahşap Mobilya Varlik
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2025NUMARASI
:████████ Esas - ████████ KararDAVACI
:PRAMO MOBİLYA ANONİM ŞİRKETİ (VKN:...) - ...VEKİLİ
:Av. ...DAVALI
:HASIMSIZFERİ MÜDAHİLLER
:1-...VEKİLİ
:Av. ...:2-ARSİT LAMİNAT ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...:3-ELVİRA AHŞAP MOBİLYA DEKORASYON SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...:4-GSD VARLIK YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...:5-HUZUR FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...:6-KIVANÇ MOTORS OTOMOTİV İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...:7-OPTİMA FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...:8-PARAFİNANS FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...:9-SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI - ...VEKİLİ
:Av. ...:10-TCT MOBİLYA AKSESUARLARI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...:11-TÜRKİYE GARANTİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ ...VEKİLİ
:Av. ...:12-TÜRKİYE HALK BANKASI ANONİM ŞİRKETİ ...VEKİLİ
:Av. ...:13-TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...:Av. ...:14-TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI - ...VEKİLİ
:Av. ...:15-YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...:16-YILDIZHAN AMBALAJ İMALAT LOJİSTİK SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...:17-...:18-...:19-CESHNİ GIDA MOBİLYA PAZARLAMA SANAYİ DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...:20-GÜLER METAL İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - ...:21-İNCİ MOBİLYA SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...:22-FİBABANKA ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...DAVA
:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2026KR. YAZIM TARİHİ
:█████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; konkordato talebinde bulunan müvekkili şirketin, ülkemizin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan dar boğaz neticesinde bir konkordato ön projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldığını, bu sayede aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını, şu ân içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkânına kavuşacağını, konkordato talep eden şirketin faaliyet konusunun modüler ahşap mobilya üretimi olduğunu, şirketin merkez adresinde bulunan fabrikasında modüler ahşap mobilya kapsamında mutfak, genç odası, yatak odası, banyo, ofis, oturma odası ve antre konularında üretim ve satışı yapıldığını, şirketin alacaklarını süresinde tahsil edemediğini, bu durumun vadesi gelen borçlar yönünden ödeme edimlerinin süresinde yerine getirilememesine sebep olduğunu, bankaların ihtiyaç duyulan miktarda kredi kullandırmamaları nedeniyle şirketin nakit dengesinin olumsuz etkilendiğini, kurların ve faiz oranlarının aşırı yükselmesinin kredi ve tedarik maliyetleri üzerinde olumsuz etki yarattığını, şirketin borçlarının vadesi ile alacaklarının vadesi arasında uyumsuzluk mevcut olup, şirketlerinin söz konusu vade uyumsuzluğunun kredi kullanılmak ya da faktöring işlemi yapılmak suretiyle giderilmeye çalışıldığını, diğer yandan şirketlerince çeklerin vadelerinde ödenebilmesi ve çeklerin yazılmaması için bazı dönemlerde zararına satışlar gerçekleştirildiğini, bunun ise vade uyumsuzluğu nedeniyle bir kısım satışlardan önemli ölçüde zarar edilmesine sebep olduğunu bu sebeple; İİK 286. maddesinde ve konkordato talebine eklenecek belgeler yönetmeliğinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. Maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK 287/2 gereği geçici komiser tayini kararı verilmesine, şirketlerinin hacmi küçük olduğu için 1 adet komiser görevlendirilmesine, İİK'nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, müvekkilinin mal varlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin almmasına, İİK. 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkili aleyhinde her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına; şirketin aktiflerinde bulunan menkuller ile üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesine, aleyhe yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasına karar verilmesine, elde edilen gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirket faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacıların hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin araçları üzerine haciz veya ihtiyati hacizi yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesine, verilecek mühlet kararı anından ve itibaren ve mühlet süresince banka hesabına girecek paraların bankalar tarafından kendi alacakları sebebiyle bloke edilmemesine ve mahsup edilmemesi yönünden tedbir kararı verilmesine, davanın mahkemenizde açılma tarihi itibarıyla alacaklıların alacaklarını elde etmek gayesi ile takip hukuku dışımda hapis, protesto, ihtiyati tedbiş ve ihtiyati haciz gibi hukuki işlemlerin yapılmasının durdurulmasına, şirketleri temsil eden idarecilere mal üretimini tenğin amacı ile peşin veya vadeli olarak hammadde alınması, kamu borçlarının. ödenmesi ve ön görüşme ve projelerin gerçekleştirilmesi, siparişleri alınmış olan işlerin tamamlanması için yetki verilmesine, konkordato sürecinde müvekkil şirket tarafından keşide edilen çekler geçici mühlet kararının ilanından sonra 5941 sayılı Çek Kanunun 5. maddesi gereğince üzerinde yazılı bulunan keşide tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazinda “karşılıksızdır” şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere “konkordato tedbiri” şerhinin yazılmasına, geçici Mühlet içinde yapılacak inceleme sohucu müvekkil hakkında bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin sürç içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
:İlk derece mahkemesince; "... 1-Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 26074 nolu sicilinde kayıtlı Çerkeşli OSB Mahallesi İmes-16 Cad. No:6 Dilovası / KOCAELİ adresinde bulunan davacı PRAMO MOBİLYA ANONİM ŞİRKETİ (Uluçınar V.D....)'nin █████/2025 günü saat 15:35 itibariyle İİK'nın 179. maddesi gereğince İFLASINA,2-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına,3-İflasın derhal Gebze İflas Müdürlüğü'ne bildirilmesine,4-Konkordato komiserinin görevinin derhal sonlandırılmasına,5-İİK'nun 166/2.maddesi gereğince iflas kararının iflas dairesi tarafından ilan edilmesine,6-İflas avansının İflas Müdürlüğü'ne aktarılmasına, avansın yetmemesi halinde HMK 325.maddesi gereğince Hazineden karşılanmasına ve bu durumun tasfiye aşamasında dikkate alınmasına,7-Davacı şirket ticari defterlerinin İflas Müdürlüğüne teslim edilmek üzere Mahkememize teslimine,8-Komiserin görevinin sonlandırıldığının Sakarya Bilirkişi Bölge Kuruluna derhal bildirilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin elinde ham madde olarak yaklaşık 40 milyon TL'lik malzeme bulunduğunu, bu ham madde mamul olarak mutfak dolabı, banyo dolabı, dolap ve diğer mamul mobilyaya dönüştüğünde sadece bu malzemelerin davacının borcunu fazlası ile ödeyeceğini, Konkordato Komiserinin alacaklıları bir araya getirip onların talep ve fikirlerini almadığı, şirketle birlikte iş yapan alacak miktarı ve alacaklı sayısı olarak çoğunlukta olan tüm alacaklıların şirketin konkordatosunu desteklediğini ve ticari faaliyetlerine devam etmesini istediklerini, davacı şirketin müşteri portföyünü genişlettiği ve birçok firma ile çalıştığını, davacı şirketin tüm ticari alacaklıları ile irtibat halinde olduğunu ve ticari olarak halen ilişkilerinin, ticaretinin devam ettiğini, davacı şirketin iflası halinde bu firmaların mallarını sattıkları en iyi müşterilerini kaybedeceklerini, alacaklarını tam ve zamanında alamayacaklarını, bu alacaklılar davacı şirketin iflasını istemediğini şirketin devam etmesini ve üretim yapmasını desteklediğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.Müdahil Türkiye Halk Bankası Anonomi Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtarnameler doğrultusunda müdahil bankanın borçlu şirketten, işlemiş faiz miktarı hariç, 323.180,14 asıl alacak miktarı, 6.433,30 BSMV, 6.575,04 masraf miktarı ile 47.220,00 gayrinakdi alacağının mevcut olduğunu, konkordato komiserinin belirtmiş olduğu üzere, davacı şirketin toplam borçlarının toplam aktiflerinden fazla olduğunun tespit edildiğini, 31.03.2025 tarihi itibariyle 35.347.414,46 TL borca batık olduğu, konkordatonun başarıya ulaşmayacağı kanaatine varıldığına kanaat getirildiğini, bankanın alacağı davacı şirket tarafından ödenemezken, konkordato kararı verilmesinin alacaklıların alacağını sürüncemede bırakacağını, borçluya sadece süre kazandıracağını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Müdahil Huzur Faktoring A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığını, dosyaya sunulan konkordato bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, konkordato tasdiki şartlarının oluşmadığını, konkordato projesinin uygulanabilir olmadığını, konkordato projesinin alacaklıları zarara sokmak kastından ari olması gerektiğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; İİK'nın 286 vd.maddelerinde belirtilen konkordato istemine dayanmaktadır.İlk derece mahkemesince davacı PRAMO MOBİLYA ANONİM ŞİRKETİ (Uluçınar V.D....)'nin █████/2025 günü saat 15:35 itibariyle İİK'nın 179. maddesi gereğince İFLASINA karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin konkordato talep eden şirketin faaliyet konusunun modüler ahşap mobilya üretimi olduğunu, şirketin merkez adresinde bulunan fabrikasında modüler ahşap mobilya kapsamında mutfak, genç odası, yatak odası, banyo, ofis, oturma odası ve antre konularında üretim ve satışı yapıldığını, şirketin alacaklarını süresinde tahsil edemediğini, bu durumun vadesi gelen borçlar yönünden ödeme edimlerinin süresinde yerine getirilememesine sebep olduğunu, bankaların ihtiyaç duyulan miktarda kredi kullandırmamaları nedeniyle şirketin nakit dengesinin olumsuz etkilendiğini belirterek, sunulan konkordato projesi doğrultusunda müvekkilleri hakkında kesin mühlet kararı ile konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkemece davacı tarafa 12.09.2024 tarihinde 3 ay geçici mühlet verildiği, geçici mühletin 10.02.2025 tarihine kadar uzatıldığı, davacılara 10.02.2025 tarihinden geçerli olmak üzere bir yıllık kesin mühlet verildiği, 22.09.2025 tarihli duruşmada, henüz alacaklılar toplantısı yapılıp konkordato projesi oylanmadan komiser raporu doğrultusunda konkordato projesinin ve revize projenin başarıya ulaşamayacağının anlaşılması karşısında davacı şirketin 2004 sayılı yasanın 179. Maddesi gereğince iflasına karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.Konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen ya da herhangi bir borçlunun, borcun belirli koşullarda ödenmesi için alacaklılarıyla anlaştığı ve yetkili ticaret mahkemesinin onayı ile geçerlilik kazanan hukuki çözüm işlemidir (Türk Hukuk Lûgatı, Ankara 2021, s. 709).Konkordato İİK’da tanımlanmamış ise de; öğretide konkordato, dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından kanunda gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan, haciz ve iflâs gibi klasik ve borçlu bakımından sert cebri icra yöntemlerinin yerine ikame edilmiş bir kolektif icra biçimi şeklinde ifade edilmiştir (Baki Kuru, İcra İflas Hukuku, C. IV, İstanbul 1997, s. 3585; Süha Tanrıver, Adnan Deynekli, Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s. 29; Serdar Kale, Sorularla Konkordato (İflas Dışı ve İflas İçi Adi Konkordato), İstanbul 2017, s. 2; Hakan Pekcanıtez, Güray Erdönmez, 7101 sayılı Kanun Çerçevesinde Konkortado, İstanbul 2018, s. 4; Sümer Altay, Ali Eskiocak, Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, İstanbul 2019, s. 10, 15).Konkordato talep eden borçlu veya iflâsını isteyebileceği borçlusu hakkında konkordato talep eden alacaklı, bir nüsha olarak düzenlenen dilekçe, konkordato ön projesi, ayrıntılı bilanço, gelir tablosu ve İİK’nın 286'ncı maddesinde sayılan diğer belgeler ile birlikte Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak üç aylık geçici konkordato mühleti verilmesini ister (İİK md. 285-287). Asliye Ticaret Mahkemesi 286'ncı maddede sayılan belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu belirlediği takdirde borçluya derhâl geçici mühlet (üç ay) verir ve bir veya işin kapsamına göre üç kişiden oluşan komiser veya komiserler kurulu oluşturulur (İİK. md. 287).Geçici mühlet içinde mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Bu süreçte geçici komiser duruşmadan önce raporunu mahkemeye ibraz eder. Mahkeme yapacağı değerlendirmede itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır (md. 289/2).Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmesi hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir (md. 289/3). Gerekiyorsa geçici komiser veya komiserler değiştirilerek yeni bir görevlendirme yapılabilir veya geçici komiserlerin görevine devam etmesine karar verilerek dosya komisere teslim edilir.Kesin mühlet içerisinde komiser, konkordatonun hazırlanmasına ilişkin işlemleri gerçekleştirir. Kısaca belirtmek gerekirse, bunlar aktif ve pasifin tespit edilerek aktif defterlerinin tutulması ve değerlerinin takdiri, alacakların bildirilmesi için İİK’nın 288'inci maddesine göre ilân yapılması, borçlunun yazdırılan alacaklara tamamen veya kısmen kabul veya ret şeklinde beyanlarının alınması (md. 299), çekişmeli alacaklar hakkında dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine sunularak bu alacaklar hakkında konkordato oylamasına katılıp katılmayacakları konusunda karar alınması, rehinli alacak müzakerelerinin yapılması, alacaklılar toplantısı ve oylamaların tutanakla tespiti (md. 302), alacakların geçerli ve sağlıklı olup olmadıklarının borçlunun ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle tespiti ve bu konuda oluşan kanaatin ticaret mahkemesine sunulan raporda belirtilmesi, konkordato mühleti içerisinde dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine konkordatonun tasdiki veya reddine karar verilmek üzere sunulması ve sonuçta Asliye Ticaret Mahkemesinin duruşma günü ilân ederek, komiseri de dinlemek suretiyle, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırarak tasdik veya ret kararı vermesidir. Bununla birlikte belirtmek gerekir ki, borçlu iflâsa tâbi ise, konkordatonun reddi ve doğrudan iflâs sebeplerinin varlığı hâlinde borçlunun iflâsının açılmasına da karar verilecektir.İcra ve İflas Kanunu’nun “Kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflâsın açılması “ başlıklı 292 nci maddesi,“İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder” şeklinde düzenlenmiş olup, İİK’nın geçici mühleti düzenleyen 287/5 inci maddesinde de, İİK’nın 291 ve 292'nci maddelerinin, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir.Konkordatonun tasdik edilmemesine ilişkin benzer düzenleme az yukarıda da ifade edildiği üzere İİK'nın 292'nci maddesinde yer almaktadır. İlgili madde uyarınca konkordato mühleti içerisinde maddede öngörülen şartların gerçekleşmesi hâlinde mühlet kararı kaldırılarak iflâsa tâbi talep edenin iflâsına karar verilecektir, ancak belirtmek gerekir ki İİK'nın 292'nci maddesinde belirtilen iflâsın şartları ile 308'inci maddesi gereğince konkordatonun tasdik edilmemesi hâlinde mahkemece verilecek iflâs kararının şartları birbirinden farklıdır (Öztek, Budak, Tunç Yücel, Kale, Yeşilova, s. 308).İcra ve İflas Kanunu’nun 292'nci maddesinde, konkordato sürecinin devam ettirilmesinin artık hukuken temelinin kalmadığı, konkordato sürecinin kesilmesi ve iflâsın açılması gereken hâller düzenlenmiştir. Mahkeme bu hâllerden birinin gerçekleşmesi durumunda, herhangi bir talebe gerek olmaksızın, borçlu iflâsa tâbi ise resen iflâsın açılmasına; iflâsa tâbi olmayan borçlu bakımından ise resen konkordato talebinin reddine karar verecektir. Ancak bu kararı vermeden önce bir duruşma açarak borçluyu, konkordatoyu bir alacaklı talep etmişse onu ve varsa alacaklılar kurulunu dinlemesi gerekir. Diğer alacaklıları ise gerek görürse dinler (Selçuk Öztek, Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordato Hukuku 7101 sayılı Kanunla Değişik İcra ve İflas Kanunu m. 285-309 Şerhi, Ankara 2018, s. 194, Hukuk Genel Kurulunun 18.5.2022 tarihli ve 2022/(15)6-387 Esas, ████████ Karar sayılı kararı).Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa;Davacı şirketin konkordato projesi ile kararın tasdik tarihini takiben 4 ayda bir eşit taksitler halinde toplam 16 taksitte(4 yılda, her yılda 4 taksette) ödemeyi teklif ettiği, komiserler heyetince projesinin başarıya ulaşma şansı olduğunun değerlendirilmesi üzerine davacı şirkete bir yıllık kesin mühlet verildiği, komiserler heyeti tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonunda 03.02.2025 tarihli raporda davacı şirketin ön projesinin revize edilmesinin gerektiğinin tespit edildiği, davacının revize projesini █████/2025 tarihinde sunduğu, son olarak █████/2025 tarihinde sunulan rapordaki tespitlere göre; davacı şirketin kaydi değerlerinin; 31.03.2025 tarihi itibariyle -37,566.524,00.-TL olup borca batık olduğu, yani toplam borçlarının toplam aktiflerinden bu miktarlar kadar fazla olduğu, davacı şirketin rayiç değerlerine göre borca batık olup olmadığının tespiti hususunda ise; 31.03.2025 tarihi itibariyle - 35.347.414,46.-TL olup borca batık olduğunun tespit edildiği, konkordato komiserinin duruşmadaki beyanında; "dosyaya bugüne kadar sunmuş olduğum raporların içeriğini aynen tekrar ediyorum. Davacı şirketin konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı kanaatindeyim. Şirkette yönetim sıkıntısı vardır. Şirketin kaydi sahibi ile fiil durum farklıdır. Şirket şu an borca batıktır. Son finansal tablolara göre █████/2025 tarihli mali verilere göre kaydi ve rayiç olarak borca batıktır. █████/2025 tarihli mali verilere ile █████/2025 tarihli mali verilerin sunulması talep edilmiş ise de sunulmamıştır. Tedbir tarihi sonrası doğan borçların kısmi ödemesi yapılmış ancak tamamı ödenmemiştir. Kira ve işçi borçları aksatılarak devam etmektedir. Bu borçlar tamamen ödenmemiştir. Davacı şirketin en büyük alıcısı olan Koçtaş alımları durdurmuştur. Konkordato projesinde öngörülen kaynakları karşılayabilir durumda değildir. Revize proje sunulmuştur ancak bir hükmü kalmamıştır. Toplam 140.000.000,00.-TL civarı borcun bulunduğu ancak davacı şirket yetkililerinin tutumları ve alacaklıları tam olarak bildirmemesi nedeniyle ilana da çıkılamadığı için alacaklılar toplantısı yapılamamıştır. █████/2025 tarihi itibariyle 37.566.524,00.-TL kaydi değerlere borca batık, rayiç değerlere göre de 35.347.414,46.-TL de borca batıktır. Çalışan sayısı da 5-6 sayıya kadar düşmüştür. Kamu borçları ödenmemiştir. Kamu borcu 4.736.537,05.-TL'dir. Davacı şirketin herhangi bir artı da olan öz varlığı yoktur. Ödenmiş sermayesini kaybetmiştir. Bu nedenle proje gerçekleştirilebilir durumda olmadığı anlaşılmıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur.Bu durumda alacaklılar toplantısı yapılmadan kesin mühlet içerisinde konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması karşısında olayda İİK'nun 292/1-b maddesinin uygulanması gerekmektedir. İcra ve İflas Kanunu’nun 292'nci maddesinde, konkordato sürecinin devam ettirilmesinin artık hukuken temelinin kalmadığı, konkordato sürecinin kesilmesi ve iflâsın açılması gereken hâller düzenlenmiştir. Mahkeme bu hâllerden birinin gerçekleşmesi durumunda, herhangi bir talebe gerek olmaksızın, borçlu iflâsa tâbi ise resen iflâsın açılmasına karar verecektir. Ancak bu kararı vermeden önce bir duruşma açarak borçluyu dinlemesi gerekir. (Selçuk Öztek, Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordato Hukuku 7101 sayılı Kanunla Değişik İcra ve İflas Kanunu m. 285-309 Şerhi, Ankara 2018, s. 194, Hukuk Genel Kurulunun 18.5.2022 tarihli ve 2022/(15)6-387 Esas, ████████ Karar sayılı kararı). Mahkemece konkordatonun başarıya ulaşmayacağının komiser raporundan anlaşılması karşısında davacı temsilcisi ...’ın duruşmaya davet edildiği, beyanının alındığı, bu şekilde yetkilinin duruşmaya davet edilmesi ve davacının iflasına karar verilmesi isabetlidir.Her ne kadar ilk derece Mahkemesince İİK 292. Maddesi gereğince davacının konkordato talebinin reddine karar verilmemiş ve davacının 2004 sayılı yasanın 292/1-b maddesi gereği iflasına karar verilmemiş ise de sonuca etkili olmadığından maddi hata olarak değerlendirilmiş ve eleştirmekle yetinilmiştir.[Sakarya BAM 7. HD. █████/2025 tarih, ████████ E. - █████████ K, Yargıtay 6. HD. 08.10.2025 tarih, █████████ E. - █████████ K.]Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,3-Alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile kalan 116,60-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*