Anahtar kelimeler: Başkale Van Konusuz Ret Hakkın İrtifak Sayisi Esastan Dayanan Adliye
MAHKEMESİ: Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararKARAR
: Esastan ret / Düzeltilerek esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ
: Başkale 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin ise başvurusunun kabulü ile kararın düzeltilerek esas hakkında karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle;Van ili, ... İlçesi, ... Mahallesi 1 22... parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Başkale Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile bedel tespiti dosyasında alınan raporlar arasında çelişki bulunduğunu belirterek yerel mahkeme kararının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2023 yılı tarım verilerinde arazi değerlerinin düşmesinden mütevellit değişiklik olup bu minvalde davacının istinaf talebi yerinde olmadığından reddi gerektiğini, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk derece mahkemesince Başkale Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyada davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, her ne kadar, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dosyasında, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine dayanan bedel tespiti ve tescil davasının bekletici mesele yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bekletici mesele yapılmaması doğru görülmemiş ise de; gelinen aşama itibari ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dosyasında karar verilip kararın kesinleştiği, bedel tespiti dosyası ile tazminat dosyalarında dava konusu irtifak alanlarının aynı olduğu görülmekle, İlk Derece Mahkemesince belirtilen nedenlerle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği; ancak davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve davanın niteliği gereği lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.