Anahtar kelimeler: Abisinin İsminde Bayan İşiyle Hakkarinin Araba Uğraştığını Bitmesine Levhası Ama
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████Adana Genel İcra Dairesi
: 2022/...HAKİM
: ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ... - ...DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile abisinin beraber Hakkari'nin Yüksekova ilçesinde araba alım-satım işiyle uğraştığını, müvekkilinin ... isimli iş yeri ve vergi levhası da bulunduğunu, müvekkilinin ... plakalı ... 2018 model aracı ... ve onun ortağı ... 'tan satın aldığını, alım satım işi bitmesine rağmen ... 'nin söz konusu aracın ... isminde bir bayan üzerine kayıtlı olduğunu ama aracı bir başkasından satın aldığını ve üzerinde 30.000,00 TL lik bir kredi olduğunu, bu kredi borcu ödenir ödenmez aracı noterde müvekkiline devredeceğini söylediklerini, müvekkilin yaşadığı yer olan Yüksekova ilçesinin küçük olması hasebiyle herkesin herkesi tanıdığı ve akraba olması nedeniyle müvekkili ... ve ortağı ...'a güvenerek arabanın noterde devir sözleşmesi yapmadan aracı teslim alarak ... ve ortağına ödemesini yaptığını, aradan zaman geçmesine rağmen aracın devrini alamayan müvekkilinin aracı satamadığını ve zarar ettiğini, ruhsat sahibinin müvekkilinin abisi ... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalı ...'in █████/2022 tarihinde Yüksekova ilçesine gelerek müvekkili ve abi ile iletişime geçerek ruhsat sahibi ... 'ün avukatı olarak tanıttığını, aralarındaki meseli sulh yoluyla çözeceklerini, 400.000,00 TL değerindeki aracın bedelinin yarısını karşılayabileceklerini, bunun da 100.000,00 TL sinin peşin olmak üzere kalan kısım içinse senet verebileceğini, diğer yarısını da ... ve ortağının ödeyeceği konusunda anlaştıklarını, davalı, arkadaşı ya da iş ortağı olan bir şahıstan müvekkilinin hesabına 100.000,00TL göndermesini istediğini, müvekkilinin ... Bankası hesabına ... isimli şahıs tarafından ... plakalı aracın teslim edilmesi karşılığında gönderilmiştir şeklindeki açıklamasıyla senedin düzenleme tarihi olan █████/2022 tarihinde 100.000,00 TL gönderildiğini, davalının geri kalan 100.000,00 TL yi senede bağlandığını, kendisinin bizzat senedi doldurarak ve arkasına teminattır yazarak müvekkiline verdiğini, davalının daha sonra aracı teslim aldığını, normal şartlar altında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatmaları gerekirken arkasına olaya konu araç için teminattır yazılmasının kambiyo senetlerinin bağımsız ve şartsız ilkesini ihlal ettiğinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattıklarını ve davalının takibe itiraz ettiğinden bahisle davanın kabulüne, Adana Genel İcra Dairesinin 2022/... E. Sayılı dosyanın ödeme emrine yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı tarafın bu yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasın karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılamamış, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.YARGILAMA ve GEREKÇE
:Mahkememizce, Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası, Adana Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğünden ve İstanbul Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğünden davalının esnaf-tacir araştırmasına ilişkin kayıtlar celp edilmiştir.Yüreğir Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında; davalının herhangi bir mükellefiyet kayıtlarının olmadığını, herhangi bir defter bilgisine rastlanılmadığı bildirilmiştir.İstanbul Esenyurt Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalının Yüksekova Vergi Dairesi mükellefi olduğunun belirtildiği anlaşıldı.Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı takip sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ... , davalı/borçlu ... aleyhine 100.000,00 TL asıl alacak, 475,00 TL faiz olmak üzere toplam 100.475,00 TL nin tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, takip dayanağının █████/2022 ödeme tarihli 100.000,00 TL bedelli senet olduğu anlaşılmıştır.Dava dosyasına ilişik 2022/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.360,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.Dava; Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... E. dosyasında takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Takibe dayanak █████/2022 ödeme tarihli 100.000,00 TL bedelli senedin incelenmesinde, arka yüzünde " ... plakalı ... araç için teminat verilmiştir." ve " ... 'ya teminat edilmiştir." ibarelerinin bulunduğu, bu haliyle teminat senedi olduğu ve kambiyo vasfının bulunmadığının açık olduğu anlaşılmıştır.6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Bu tür ticari davalara ise, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde, o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır. (TTK m.5/2)Yüreğir ve İstanbul Esenyurt Vergi Dairesi Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevabından davalının icra takibine dayanak yapılan senetin tarihi olan 2022 yılında faaliyeti bulunmadığını, bu haliyle davalının tacir olmadığı, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı, uyuşmazlığın kaynağının kambiyo senedi niteliği taşımayan senet olduğu, ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, bu sebeple mahkememizin görevsiz olduğu, asıl görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştırHMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca davada mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK'nun 115. Maddesi ;'' Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' hükümleri uyarınca, eldeki davanın görevsiz mahkemede açıldığı anlaşılmakla HMK.'nın 114/1-c ve 115/1-2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2- 6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),4- 6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin (suç üstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücreti dahil) görevli mahkemece değerlendirilmesine,5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2023Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdırBu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır.