Anahtar kelimeler: Triger Kopması Seti Kayışı Hatadan Çekici Yapmadan İlçesinde Seyir Değişimi
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plaka numaralı ... marka ... Model numaralı araç davalı yetkili servis şirketi ...Tic. A.Ş. tarafından; █████/2021 tarihinde ... kayışı seti değişimi yapıldığını, parça değişim garanti süresi devam ederken █████/2022 tarihinde ... ilçesinde seyir halindeyken ... kayışı kopması sonucu araç çekici ile yine davalı yetkili servis şirketine getirildiğini ve garanti kapsamında işlemleri yapıldığını, bu onarım sonrası araç 1000 Km yapmadan ...ilçesinde █████/2023 Tarihinde yine seyir halinde aynı hatadan dolayı triger kayışı kopması sonucu yine masrafları müvekkili şirket tarafından karşılanarak davalı yetkili servis şirketine çekici ile getirildiğini, daha önceki █████/2022 tarihinde tamir esnasında motor üst kapağı açılmış olup bu defa servis şirketi tarafından motorun tamamının açılması gerektiği söylendiğini, araçta üst üste meydana gelen ... Kayışı kopması ve diğer arızalardan kaynaklı olarak müvekkili ve beraberindeki kişiler için hayati tehlike oluşturacak bir boyuta vardığını, son arızada müvekkili şirket yetkilisi seyir halindeyken ciddi bir kaza atlatmış olup bu haliyle araçta yapılan hatalı onarım ve işlemler nedeniyle hayati tehlike oluşturacak bir boyuta vardığının aşikar olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkillere ait... plakalıaraca ilişkin, karşı taraf ...Tic. A.Ş. tarafından yapılan ayıplı hizmetler, işlemler neticesinde aracın motorunda meydana gelen hasar sebebiyle araçta uğranılan değer kaybı tazminatı için şimdilik 1.000 TL, aracın bakım, onarım ve parça bedelleri için davalı yetkili servise yapılan ödemelerin iadesi için şimdilik 1.000 TL, araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 1000 TL, aracın bakım ve onarımı için yapılmak zorunda kalınan masraflara karşılık şimdilik 1000 TL maddi tazminatın hatalı iş ve işlemlerin yapıldığı tarihten başlayan ticari avans faiziyle davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirketlere tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı ...A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile talep edilen alacakların zamanaşımı nedeniyle reddinin gerekmekte olduğunu, açılan davaya karşı zamanaşımı itirazlarının bulunmakta olduğunu, █████/2023 tarihinde dava dışı ...’in sürücüsü bulunduğu ancak ruhsatta açıkça belirtildiği üzere ...'e ait ....Plakalı ... Model aracın arızalandığının bildirilmesi üzerine arızalı araç müvekkili ... Ticaret Anonim Şirketi servisine getirildiğini ve müşteri kaydı ...'e ait ... LTD. ŞTİ. adına yapılarak şoför ...'e ikame araç tahsis edildiğini, kısa bir süre içinde aracın mevcut arızasının EGR soğutucusu kaynaklı olduğunu, bu sebeple motorun hararet yaptığı ve rektifiye raporuna göre onarım yapılması gerektiği davacı tarafa bildirilmiş ancak davacı taraf onarım yapılması hususunda onay bildirmediği için aracın onarımı yapılamadığını, aracın onarımına rıza göstermeyen davacının aracı müvekkili şirket otoparkına alındığını ve davacıya aracın gelip alınması ve ikame aracın teslimi hususunda ulaşılmaya çalışıldığını, bu süreçte ikame aracı kullanıma devam eden davacı tarafın aracı plakasız biçimde kullandığı ve trafik kurallarına aykırı davrandığı, birden çok trafik cezasına mahkum edildiğinin müvekkili şirketçe tespit edildiğini, aynı zamanda dava dışı ... ŞTİ. ve davacı ... ile bağlantılı diğer davacı ...Şirketi tarafından ... 20. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurularak delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve ... D. İş dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da daha önce davacıya bildirilmiş olduğu şekilde araçta meydana gelen arızalanma hakkında doğru tespit yapıldığından ve EGR soğutucusunun rektifiye raporuna göre onarım yapılması gerektiğinden bahsedildiğini, bu süreçte müvekkili şirketin hak edişi bulunan ikame araç bedeli ve otopark ücretinin tahsili adına ... İcra Dairesi’nin ...E. sayılı dosyasında davacı .... ve dava dışı ... Şti. aleyhine ilamsız takip başlatılmış olup anılan takip ilgililerin borca itirazı neticesinde durdurulduğunu, daha sonra herhangi bir onarıma izin vermemesine rağmen arızalı aracını teslim almayan ve ikame aracı müvekkili şirket yetkili servisine teslim etmeyen davacıya karşı, taraflarınca ... 27. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek teslim alınmayan aracın derhal teslim alınması ve otopark ücretinin ödenmesi, ikame aracın tahsis edildiği şekliyle tüm trafik cezalarını ve onarım ücretleri karşılanarak yetkili servislerine teslim edilmesi ve kiralama bedelinin ödemesi talep edildiğini belirterek davanın usul yönünden reddine, davanın müvekkili şirket lehine husumet yokluğu yönünden reddine, davanın zamanaşımı ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ... A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı ...model araç 10.05.2017 tarihinde satın alındığını, işbu davanın ise tensip tutanağına göre 20.05.2024'de açıldığı dikkate alındığında somut olayda, TBK m.231 gereği zamanaşımının dolmuş olduğunun ortada olduğunu, bu itibarla davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, herhangi bir şekilde ayıp iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket ...AŞ.'ye husumet yöneltilemez olduğunu, dava konusu araç ticari garanti şartlarına tabi bulunmakta olduğunu, dava konusu araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksiklik de söz konusu olmadığını, davacının talepleri yerleşik Yargıtay içtihadı uyarınca da haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek işbu davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle, aksi kanaat halinde davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: Eldeki dava, davalı yetkili servisin ayıplı hizmet verdiği iddiasına dayanan tazminat davasıdır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; davaya konu olayda, davacıya ait ... marka, ... tipi, ... ticari adına sahip, 2017 model, siyah renkli, *...* şasi numaralı otomobilin zamanlama kayışının 2 nolu davalı şirketçe periyodik bakım kapsamında 141591km kullanım mesafesinde iken değiştirildiğini, 218921km kullanım mesafesinde iken kayışın arızalandığı ve 2 nolu davalı servisin garanti kapsamında kayışı ve hasar gören motor parçalarını değiştirdiğini, ardından 219260km kullanım mesafesinde tekrar kayış kaynaklı arıza oluştuğunu, yetkili servise getirildiği, onarım uygulandığını, onarım sonrası 236608km kullanım mesafesinde iken motorun tekrar arızalandığı ve davacı tarafından dava dışı serviste onarıldığı, araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı bedeli, davalı şirketçe yapılan bakım onarım ve parça bedellerinin tespit edilerek davalılardan tahsili talebiyle dava açıldığını, dava konusu araca ait servis işlemleri dökümü incelendiğinde otomobilin yetkili servisler eliyle periyodik bakımlarının yapıldığının anlaşıldığını, █████/2022 tarihinde 202738km kullanım mesafesinde iken motorda yağ kaçağı olduğu beyan edilerek servise getirilmiş olan aracın şanzıman yağ karter contasının ve mazot pompası contasının değişmesi gerektiği teşhisi yetkili servisçe tespit edilerek servis evrakına işlendiğini, █████/2022 tarihinde 210264km kullanım mesafesinde iken motor yağ seviyesi ikazı ile servise getirilen araca 4 litre motor yağı eklendiğini, 211658km kul. mes. periyodik bakım kapsamında tekrar motorun yağının değiştirildiğini, 214728km kul.mes. motordan ses gelmesi şikayeti ile volan arızası olduğunun tespit edildiği ve 1 litre yağ eklendiğini, 215521km kul. mes. volan değişimi ile birlikte krank keçesinin de değiştirildiği anlaşılmakta olduğunu, Krank keçesinin değişiminden sonra dava konusu aracın yağ eksiltmesi problemi ile servis başvurusu olmadığını, bu bağlamda yetkili servisin █████/2022 tarihinde yağ kaçağı ile ilgili olarak yapmış olduğu arıza tespitinin hatalı olduğu görüşüne varıldığını, █████/2022 tarihli servis hizmetinde tespit edilen unsurlar davacı tarafından onaylanmadığını, bu nedenle █████/2022 tarihli serviste onarım yapılmamış sadece yağ kaçağının kaynağına yönelik tespit yapıldığını, yetkili servisçe gerçekleştirilen hatalı tespit ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, otomobilin motorunun ömrünün azalmasına neden olan etmenlerden birisi uzunca süre eksik yağ miktarı ile çalışmış olması olduğunu, █████/2021 tarihinde dava konusu araç 141591km kullanım mesafesinde iken zamanlama kayışı yetkili servisler eliyle değiştirildiğini, █████/2022 tarihinde 218291km kullanım mesafesinde zamanlama kayışı hasar görmüş ve motor kapsamlı onarıma tabi tutulduğunu, bu onarımda motorun silindir kafası değiştirilmemiş talaşlı işleme tabi tutulduğunu, █████/2023 tarihinde 219260km kullanım mesafesinde tekrar zamanlama kayışı hasar aldığını ve onarıldığını, ikinci zamanlama kayışının neden hasar aldığını ve hangi onarım yönteminin uygulandığı servis belgesine işlenmediğini, ancak aracın onarılarak kullanılmaya devam edildiğinin anlaşılmakta olduğunu, zamanlama kayışlarının yetkili servisler vasıtasıyla değiştirildiği göz önünde bulundurulduğunda kullanılan parçalar ve/veya uygulanan işçilikler ile ilgili teknik ayıp söz konusu olduğunu ve sunulmuş onarım hizmetlerinin ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilmesi gerektiği görüşünün benimsendiğini, yukarıdaki paragraflarda açıklanan unsurlar nedeniyle, dava konusu aracın motoru uzun süre eksik yağ ile çalıştırılmış ve silindir kafası en az bir kez revize edildiğini, etmenlerin motorun etkin servis ömrünü düşürecek ve termal zorlanmasına neden olacak nitelikte olduğunu, işbu nedenlerle davaya konu otomobilin motorunda meydana gelen ve motorun bütününün değişimini gerekli kılan arızaların, kullanım kaynaklı olmadığını, hatalı servis işlemleri kaynaklı olduğunu, motorun beklenir ömründen daha erken kullanılamaz hale geldiğini, davalı servisin ayıplı hizmetlerinden doğan sorumluluğunun; motorun beklenir ömrü nispetinde olması gerektiği heyetlerince değerlendirildiğini, dava konusu araca ait motor en az 240000km kullanılacak biçimde tasarlanarak üretilmekte olduğunu, dava konusu araçta olduğu gibi tüm bakımları düzenli biçimde yetkili servisler eliyle yapılmış olan motorların beklenir ömürleri ortalama 400000km olup, servislerin hatalı hizmetleri nedeniyle davacının aracındaki içten yanmalı motorun ömrü %40 mertebesinde azaldığını, dava dosyasına sunulmuş █████/2023 tarihli Proforma faturada davaya konu aracın onarımı için gerekli olan parça ve işçiliklerin toplamının KDV dahil 556.085,62-TL olduğunun belirtilmekte olduğunu, motorun aslına uygun biçimde onarımı için yetkili servislerce düzenlenmiş bu onarım teklifi, arızanın kalıcı olarak giderilmesi için uygulanması elzem olan işlemlerden oluşmakta olduğunu, davalı servisin motorun onarımından doğan sorumluluğu, onarım bedelinin %40’ı mertebesinde olup 556.085,62-TL x 0.4=222.434,24-TL olarak hesaplandığını, onarımın makul süresinin 7 gün olduğunu, dava konusu aracın kullanılmışlık düzeyi göz önünde bulundurulduğunda motor değişimi nedeniyle değer kaybına uğramasının mümkün olmadığını, ... tarafından İkame Araç Teslim Formunda ... plakalı araç yerine ...’e █████/2023 tarihinde ikame araç verildiği belirtilmekte olduğunu, iş bu nedenle araç mahrumiyeti zararı oluşmadığı görüşüne varıldığını, yukarıdaki hususlar muvacehesinde, 2 nolu davalı servis tarafından █████/2022 ve █████/2021 ve █████/2022 tarihlerinde sunulmuş hizmetlerin ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, servisin ayıplı hizmetlerinin neden olduğu arızaların bir kısmını garanti kapsamında giderdiği ancak ayıplı hizmetler nedeniyle aracın motorunun beklenir ömründe azalma olduğu işbu nedenle 2 nolu davalının onarımdan doğan sorumluluğunun 222.434,24-TL olduğunu, otomobilde motor onarımı nedeniyle değer kaybı oluşmayacağını, davacının araç mahrumiyeti zararının olmadığını belirtmişlerdir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; kök rapordaki sonuç görüşlerinin korunduğunu belirtmişlerdir.İstanbul Bam 3.Hukuk Dairesinin ... E., ... K. Sayılı ilamında "Davacı vekilince; Sanayii Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Tebliğin 15. maddesi "Servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi, imalatçı ve/veya ithalatçıların satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden servis istasyonları ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğunu düzenlediği, bu sebeple her iki davalının da sorumlu olduklarına ilişkin istinaf sebebinin ise, dava konusu aracın servisteki onarım tarihi itibarıyla garanti süresi dolmuş olmakla, yerinde görülmemiştir." gerekçesi ile ithalatçının sorumluluğunun aracın garanti süresinin bitmesiyle sona erdiği belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların kendilerine ait ... plakalı araca yetkili servis olan davalı ... A.Ş. tarafından yapılan işlemlerin ayıplı olduğunu, bu işlemler nedeniyle aracın motorunda hasar meydana geldiğini belirterek maddi tazminat talebinde bulundukları, davalı ... A.Ş.'nin meydana gelen arızanın kullanım kaynaklı meydana geldiğin ve araca yanlış bir müdahalenin yapılmadığını, davalı ...'in ise zamanaşımının dolduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ve maddi bir hata ve eksikliğin söz konusu olmadığını savunduğu, davalı yetkili servisin ayıplı hizmet verip vermediğinin, vermiş ise oluşan zararın tespiti için ... Makine mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan rapor ile davaya konu otomobilin motorunda meydana gelen ve motorun bütününün değişimini gerekli kılan arızaların kullanım kaynaklı olmadığı, hatalı servis işlemlerinden kaynaklı olduğu, motorun beklenir ömründen daha erken kullanılamaz hale geldiği, davacıların aracındaki içten yanmalı motorun ömrünün %40 oranında azaldığı ve davalı servisin onarımdan kaynaklanan sorumluluğunun onarım bedelinin %40'ı olup 222.434,24 TL olduğu anlaşıldığından, davalı servis yönünden onarım bedeline ilişkin 222.434,24 TL tazminata hükmedilmiş, aracın kullanılmışlık düzeyi nedeniyle değer kaybına uğramayacağı gözetilerek davacının davalı servisten değer kaybına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, onarım için makul sürenin 7 gün olup davalı servis tarafından davacı tarafa ikame araç verildiğinden davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, davalı servisten ödenen bedelin iadesine ilişkin talep ise hasar kapsamında talep edilemeyeceğinden reddedilmiş, davalı ...'e karşı açılan dava ise 2 yıllık garanti süresi dolduğundan zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ...A.Ş.’ye karşı açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,2-Davalı ... A.Ş.’ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, davaya konu aracın onarımı için hesaplanan 222.434,24 TL onarım bedelinin 1.000 TL’sinin dava tarihinden, 221.434,24 TL’sinin █████/2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,3-Alınması gereken 15.194,48 TL harcın, peşin alınan harçtan ve tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 10.968,25 TL karar ve ilam harcının davalı ... Ticaret A.Ş.’den alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin ve 3.798,63 TL tamamlama harcının toplamı olan 4.653,83 TL'nin davalı... A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davalı ...A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...A.Ş.'ye verilmesine,7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...A.Ş.’ye verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan ve davalı ...A.Ş. için yapılan 90 TL tebligat giderinin mahsubu sonrası bulunan 15.280 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 15.076,65 TL'sinin davalı ... A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,9-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 6.000 TL yargılama giderinin 79,84 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.157,41 TL'sinin davalı...A.Ş.’den, bakiyesi 42,59 TL'sinin davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Davacılar vekilinin ve davalılar vekillerinin vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.