kombozit giydirmesine çarpmış zeytinburnu cephe sok nihayetlenen fiilden aşye sıralarında

Anahtar kelimeler: Kombozit Giydirmesine Çarpmış Zeytinburnu Cephe Sok Nihayetlenen Fiilden Aşye Sıralarında

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 30.12.2023 tarihinde saat 23.00 sıralarında ... plakalı aracın ... Mahallesi ... Sok. No:9/1 Zeytinburnu - İstanbul adresinde müvekkili ... San. ve Ticaret A.Ş.'ye ait gayrimenkulün dış cephe kombozit giydirmesine çarpmış olduğunu, taşınmaza zarar veren aracın sahibinin ve sürücüsünün tespit edilmesi amacıyla taraflarınca Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulmuş, bunun üzerine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca ... soruşturma ... karar sayılı kararla nihayetlenen soruşturmanın yürütülmüş olduğunu, davalı olan ... ve eşi ...'un 30.01.2024 tarihinde ... Amirliğinde ifade vermiş olduklarını, şüpheli ...'un verdiği ifadede (... sayılı şüpheli ifade tutanağı) eşi ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın iş yerinde kullanılan araçlardan biri olduğunu, bu aracı iş yerinde çalışan ...'ın kullandığını, ...'ın kendisine 30.12.2023 günü Zeytinburnu İlçesi ... Mahallesi içerisinde müşteri adresini bulmaya çalışırken bir işyerinin dış cephe yalıtım malzemesine sürtme şeklinde maddi hasara neden olduğunu söylediğini belirtmiş olduğunu, ayrıca davalı ...'tun da vermiş olduğu ifadede (... sayılı şüpheli ifade tutanağı) ...'un ifadesi ile paralel söylemlerde bulunmuş olduğunu, bu doğrultuda aracın malikinin davalı ... olduğunu, aracın sevk ve idaresinin ise davalı ...'un iş yerinde çalışan ...'ta olduğunu, kaza sonucunda ekte sunmuş oldukları fotoğraflardan da görüleceği üzere müvekkili şirkete ait gayrimenkulün dış cephe kombozit giydirmesinin hasar almış olduğunu, müvekkili şirketin, kamyon çarpması sonucu kırılan, ezilen ve yerinden sökülen karkası tamir ettirip zararını karşılamış olduğunu, zararın miktarına ilişkin alınan proforma fatura belgesinin ekte sunulacak olduğunu, uğranılan bu maddi hasar aracın sürücüsü davalı ... ve ... tarafından giderilmemiş olup zararın ödenmesine yönelik taraflarca yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamamazlık ile sonuçlanmış olduğunu, .... plakalı aracın ... poliçe numarasıyla ... Sigorta A.Ş. nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile davalı ... üstüne kayıtlı olduğunu, bunun, soruşturma tutanaklarında da belirtilmiş olduğunu, taraflarınca zararın giderilmesi amacı ile 09.08.2023 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulmuş, başvurunun sonuçsuz kalması üzerine Sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmesi yapılmış, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamamazlık üzerine sonuçlanmış olduğunu, her ne kadar taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmasa da davalı sigorta şirketi yönünden mahkememiz görevli olduğundan huzurdaki davanın mahkememizde ikame edilmiş olduğunu beyanla; dava konusu hak ve alacaklarının semeresiz kalmaması için davalıların hak ve alacaklarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için dava miktarının (bilirkişi incelemesiyle bedeli arttıracakları haklar saklı kalmak kaydıyla) davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olmak üzere (bilirkişi marifetiyle hesaplandığında artırılmak üzere) şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda öngörülen sürelerde açılmamış olup usulden reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak talepli davasının yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, davacı tarafça taleplerinin ‘fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla’ ileri sürüldüğü belirtilmişse de; ilgili yargı içtihatları gereğince iş bu davanın özellikle belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğine ilişkin bir talep olmadığından davanın belirsiz alacak davası olmadığının açık olduğunu, davanın kesinlikle belirsiz alacak davası olduğunu kabul ve ikrar anlamını taşımamak kaydıyla davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde dava konusu hasar gördüğü iddia edilen karkası onardığını belirtmiş olmakla birlikte dava dilekçesi ekinde proforma fatura sunmuş olduğunu, davacının iddia ettiği gibi iddia olunan hasar onarıldı ise davacı şirketin bu hasar onarımına ilişkin fatura/ödeme belgesi sunması gerektiğini, proforma fatura ile davanın 100-TL üzerinden belirsiz olarak açılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarı yahut değeri davacı tarafça dava açılmadan önce belirlenebilir ise davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmayacağını, dava konusu talepler zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, ayrıca iş bu dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden yargılamanın ilerleyen aşamasında davalı tarafça davanın ıslah edilmesi halinde ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise iş bu kısma ilişkin talebin zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ek 6. maddesi gereğince müvekkili şirkete başvuru yapılması esnasında davacı tarafça ibrazı zorunlu olan belgelerin dosyaya ibraz edilmemiş olduğunu, gerekli belgelerin tam, eksiksiz ve okunaklı olarak sigorta şirketine ibrazı gerekmekte iken müvekkili şirkete yapılan başvuruda söz konusu evrakların ibraz edilmemesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca kazanın oluşumunda detaylı belgeler müvekkili şirkete ibraz edilmemiş olduğundan eksper çalışması yapılmasının mümkün olmadığını, davacı yan hasar onarımını gerçekleştiğini belirtmekle birlikte kaza anına ve sonrasında iddia olunan hasara ilişkin taraflarına denetime ve değerlendirmeye esas evraklar sunulmamış olduğunu, iş bu dava konusu maddi zarar talepleri yönünden müvekkili şirketin gerekli araştırmaları yapması mümkün olmadığından davanın öncelikle başvuru dava şartı yerine getirilmemiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 01.02.█████████ vadeli, ... numaralı KMA ZMM (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve kusuru halinde söz konusu olduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu taleplerin iddia olunduğu şekilde gerçekleştiği ve iddia olunan hasarın ödendiğine ilişkin bilgi, belge fatura sunulmamış olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, davacı taraf dava dilekçesinde dava konusu hasar gördüğü iddia edilen karkası onardığını belirtmiş olmakla birlikte dava dilekçesi ekinde proforma fatura sunmuş olduğunu, davacının iddia ettiği gibi iddia olunan hasar onarıldı ise davacı şirketin bu hasar onarımına ilişkin fatura/ödeme belgesi sunması gerektiğini, proforma fatura ile davacının dava konusu hasar ve zararı ispat etmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, mahkememizce dava konusu iddia olunan olay ve hasara ilişkin olayın gerçekleşme şekli, hasar miktarının tespiti ve olayın meydana geldiği mahal ve çevre koşulları da dikkate alınarak kusur durumunun tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdiini talep ediyor olduklarını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, başvuru dilekçesinde başvuran için tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işlemesi talep edilmiş olduğunu, ancak müvekkili şirketin temerrüdünün başlangıcı KTK’nın 98. ve 99. maddesine göre belirleneceğinden başvuranın bu talebinin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatları ve yasal düzenlemeler gereğince haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, ayrıca müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında müvekkili şirket aleyhine ancak ve ancak yasal faize hükmedilebilecek olduğunu beyanla; müvekkili şirkete başvuru esnasında gerekli belgeler sunulmadığından ve anlaşma taraftarı olunmadığından ayrıca ihtiyati tedbir talebi de talep edildiği görülmüş olup kötü niyetli iş bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'a usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davalı ... adına kayıtlı, davalı ... adına kayıtlı, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı aracın davalı ...'in kullanımda olduğu sırada davacı tarafa ait taşınmazın dış cephe kompozit giydirmesine zarar vermesi sonucu oluşan hasar nedeni ile davacının karkası tamir ettirmek için yaptığı masrafları davalılardan talep edebilip edemeyeceği, davalı sigorta şirketi bakımından oluşan hasarın teminat kapsamında olup olmadığı, davacının karkasın tamiri için yapmış olduğu masrafların tutarının tespiti ile davalıların oluşan hasardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu olmaları halinde miktarı hususlarındadır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... adına kayıtlı, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı aracın davalı ... kullanımda olduğu sırada davacı tarafa ait taşınmazın dış cephe kompozit giydirmesine zarar vermesi sonucu oluşan hasar nedeni ile davacının karkası tamir ettirmek için yaptığı masrafları davalılardan talep edebilip edemeyeceği, davalı sigorta şirketi bakımından oluşan hasarın teminat kapsamında olup olmadığı, davacının karkasın tamiri için yapmış olduğu masrafların tutarının tespiti ile davalıların oluşan hasardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu olmaları halinde miktarı hususlarının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi ... ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ... █████/2025 tarihli raporlarında özetle; meydana gelen dava konusu kazanın oluşumunda, ... plaka sayılı aracın beyana göre sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında olmak üzere TAM ve ASLİ KUSURLU olduğunu, davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin mülkiyetinde bulunan binada gerçekleşen hasarın onarımının 110.000,00-TL(KDV dahil) işçilikler ve parça değişimi ile yapılabileceğini, ... plaka sayılı aracın beyana göre sürücüsü davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ...’un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin mülkiyetinde bulunan binada kaza sonucunda meydana gelen maddi zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından araç maliki ve işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ...’un hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 01.02.2023 başlangıç 01.02.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin tanzim edildiğini, gerçekleşen zararın, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ...’un hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 01.02.2023 başlangıç 01.02.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğunu, dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin 120.000,00-TL olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğunu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin mülkiyetinde bulunan binada meydana gelen 110.000,00-TL(KDV dahil) tutarındaki maddi zararın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limiti 120.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limitini aşmadığını, 30.12.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiğini, davalı ...’un maliki olduğu ... plaka sayılı aracın beyana göre sürücüsü davalı ...'ın %100 oranındaki kusuru nispetinde, gerçekleşen 110.000,00-TL(KDV dahil) tutarındaki maddi zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı sıfatı ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafından zarar gören binanın maliki davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığını bildirmişlerdir.

Davacı tarafından talep edilen zarar miktarının dava konusu kazanın oluş şekline, meydana gelen hasara ve dönem piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığını belirlenmesi amacıyla, dosyanın inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına, bilirkişinin mahkememizce resen belirlenmesine karar verilmiş olup, İnşaat Mühendisi ... █████/2025 tarihli raporunda özetle; Zeytinburnu Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü tarafından mahkememize gönderilen 29.11.2024

tarihli yazı eki tapu kaydından; İstanbul İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Ada, 16 Parselde yer alan A Blok, Bodrum Kat, 3 nolu Sanayi Tipi İmalathane nitelikli bağımsız

bölümün Tam hissesinin davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı olduğunun görülmekte olduğunu, davalı ... tarafından verilen Şüpheli İfade Tutanağında; “Bana sorduğunuz ... plaka sayılı ... marka araç ise işyerimde kullanılan araçlardan birisidir. Bu aracı ... isimli çalışanım kullanıyor. …… Bana sorduğunuz olay ile ilgili aracımda oluşan 2700

TL civarındaki hasarı kendi imkanlarımız ile giderdik.” beyanında bulunmuş olduğunun görülmekte olduğunu, dava dosyasına sunulan fotoğraflardan davaya konu işyerinin kompozit dış cephe kaplamasının ve

altında bulunan karkasın aracın çarpması sebebi ile ciddi miktarda hasara uğramış olduğunun görülebilmekte olduğunu, oluşan bu hasar ile ilgili olarak davacı şirkete dava dışı yüklenici .... İnşaat – .... tarafından verilen 08.01.2024 tarihli teklifte; hasara uğrayan kompozit dış cephe

kaplamasının ve altında bulunan karkasın tamiri için KDV dahil 110.000 TL teklifte bulunulmuş

olduğunun görülmekte olduğunu, dava dosyası içeriğinden davacı şirketin bu teklifi kabul ederek hasara

uğrayan kompozit dış cephe kaplamasının ve altında bulunan karkasın tamiri işini bu şirkete

vermiş olduğunun anlaşılmakta olduğunu,

dava dosyasına sunulan 12.08.2024 tarihli iskele kiralama, kurum-söküm faturasından ve ödeme

dekontlarından; işi alan ... İnşaat – ... şirketinin ... adlı kişiden bu

işler ile ilgili hizmet satın almış olduğunun ve karşılığında 36.000 TL ödeme yapmış olduğunun anlaşılmakta olduğunu, dava dosyasına sunulan 12.08.2024 tarihli nakliye faturasından ve ödeme dekontundan; işi alan

... İnşaat – ... şirketinin ... adlı kişiden bu iş ile ilgili hizmet satın

almış olduğunun ve karşılığında 6.960 TL ödeme yapmış olduğunun anlaşılmakta olduğunu, dava dosyasına sunulan 12.08.2024 tarihli cam çerçeve doğrama işçilik faturasından ve ödeme

dekontundan; işi alan ... İnşaat – ... şirketinin ... adlı kişiden bu işler

ile ilgili hizmet satın almış olduğunun ve karşılığında 30.000 TL ödeme yapmış olduğunun anlaşılmakta olduğunu, dava dosyasına sunulan 12.08.2024 tarihli kompozit, profil, elektrot faturasından; işi alan ... İnşaat – ... şirketinin ... adlı kişiden bu işler ile ilgili 15.000 TL

tutarlı malzeme satın almış olduğunun anlaşılmakta olduğunu, dava dosyasına sunulan 12.08.2024 tarihli kompozit, doğrama taşı, elektrot faturasından; işi alan

... İnşaat – ... ... şirketinin ... adlı kişiden bu işler ile ilgili 6.000 TL

tutarlı malzeme satın almış olduğunun anlaşılmakta olduğunu, hasara uğrayan kompozit dış cephe kaplamasının ve altında bulunan karkasın tamiri işini alan ... İnşaat – ... ... şirketinin konu olan işi yaptıktan sonra davacı ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. şirketine 13.08.2024 tarihli faturayı kesmiş olduğunun görülmekte olduğunu, söz

konusu fatura incelendiğinde; dava dosyasına sunulan fotoğraflarda hasarlandığı görülen kompozit

dış cephe kaplamasının ve altında bulunan karkasın tamiri için bu faturanın düzenlenmiş olduğunun,

faturada sıralanan iş kalemlerinin davaya konu tamirat ile ilgili iş kalemleri olduğunun ve yine

dosyaya sunulan 04.09.2024 tarihli ...bank Dekontundan da davacı şirketin fatura bedeli olan 110.000 TL nı işi yapan ... İnşaat – ... ... şirketine havale etmiş olduğunun

anlaşılmakta olduğunu, hasara uğrayan kompozit dış cephe kaplamasının ve altında bulunan karkasın

tamiri işini alan ... İnşaat – ... ... şirketinin davacı ... Sanayi ve

Ticaret A.Ş. şirketine kesmiş olduğu 13.08.2024 tarihli faturada yer alan iş kalemlerinin dava

konusu kazanın oluş şekline ve meydana gelen hasara uygun işler olduğunun, yine söz konusu tamirat

işinin birim fiyatı düşük olan büyük metrajlı bir iş olmayıp, birim fiyatı daha yüksek olan parça

tamirat işi olduğu göz önünde bulundurulduğunda 13.08.2024 tarihli faturada yer alan iş

kalemlerine ait fiyatların o dönem piyasa rayiçlerine uygun fiyatlar olduğunun görüş ve kanaatine

varılmış olduğunu, yukarıda yapılan tüm alıntı ve açıklamalar ışığında; davaya konu hasar ile ilgili olarak davacı

şirkete dava dışı yüklenici ... İnşaat – ... ... tarafından verilen 08.01.2024 tarihli

teklifte; hasara uğrayan kompozit dış cephe kaplamasının ve altında bulunan karkasın tamiri için

KDV dahil 110.000 TL teklifte bulunulmuş olduğunun, davacı şirketin hasarın tamiri işini ... İnşaat – ... ... şirketine vermesi sonrasında, bu şirketin söz konusu işin yapımı için

gerekli bir kısım işleri ve malzemeleri (iskele kiralama, kurum-söküm, nakliye, doğrama, bir kısım

malzeme) dava dışı taşeron şirketlerden sağlamış ve kendisine bu sebeple kesilen faturaları ödemiş

olduğunun, ... İnşaat – ... ... şirketinin konu olan işi yaptıktan sonra davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. şirketine 13.08.2024 tarihli faturayı kesmiş olduğunun, söz konusu

fatura incelendiğinde; dava dosyasına sunulan fotoğraflarda hasarlandığı görülen kompozit dış

cephe kaplamasının ve altında bulunan karkasın tamiri için bu faturanın düzenlenmiş olduğunun, faturada sıralanan iş kalemlerinin davaya konu tamirat ile ilgili iş kalemleri olduğunun ve yine

dosyaya sunulan 04.09.2024 tarihli ...bank Dekontundan da davacı şirketin fatura bedeli olan

110.000 TL sini işi yapan ... İnşaat – ... ... şirketine havale etmiş olduğunun, 13.08.2024 tarihli faturada yer alan iş kalemlerinin dava konusu kazanın oluş şekline ve meydana

gelen hasara uygun işler olduğunun, yine söz konusu tamirat işinin birim fiyatı düşük olan büyük

metrajlı bir iş olmayıp, birim fiyatı daha yüksek olan parça tamirat işi olduğu göz önünde

bulundurulduğunda 13.08.2024 tarihli faturada yer alan iş kalemlerine ait fiyatların o dönem

piyasa rayiçlerine uygun fiyatlar olduğunun görüş ve kanaatine varılmış olduğunu SONUÇ OLARAK: yukarıda yapılan alıntı ve açıklamalar ışığında; 13.08.2024 tarihli faturada yer alan iş kalemlerinin dava konusu kazanın oluş şekline ve meydana gelen hasara uygun işler olduğunun, yine 13.08.2024 tarihli faturada yer alan iş kalemlerine ait fiyatların o dönem piyasa rayiçlerine uygun fiyatlar olduğunun görüş ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; kaza sonucunda bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere müvekkili şirkete ait gayrimenkulün dış cephe kombozit giydirmesinin hasar almış olduğunu ve müvekkili şirketin zararının 110.000,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, iş bu nedenle; 100 TL harca esas değer ile kısmi dava olarak ikame ettikleri iş bu davayı, bilirkişi raporu ile teyit edilen 110.000 TL'yi esas alarak ıslah ile 109.900 TL artırarak kaza tarihi olan 30.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan (sigorta şirketi limit ve teminatları ile sorumlu olmak üzere) tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının talebi, adına kayıtlı taşınmazın dış cephe kompozit giydirmesinin davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı ve davalı ... tarafından kullanılan, davalı Zeliha adına kayıtlı aracın çarpması sonucu zarar gördüğü iddiası ile zararının tazmini istemine ilişkindir.

6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.

2918 sayılı KTK m.85 uyarınca bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

2918 sayılı KTK m.88 uyarınca bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

Alınan bilirkişi raporları ile meydana gelen dava konusu kazanın oluşumunda, ... plaka sayılı aracın beyana göre sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında olmak üzere TAM ve ASLİ KUSURLU olduğu, davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin mülkiyetinde bulunan binada gerçekleşen hasarın onarımının 110.000,00-TL(KDV dahil) işçilikler ve parça değişimi ile yapılabileceğini, ... plaka sayılı aracın beyana göre sürücüsü davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ...’un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin mülkiyetinde bulunan binada kaza sonucunda meydana gelen maddi zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından araç maliki ve işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ...’un hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 01.02.2023 başlangıç 01.02.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği, gerçekleşen zararın, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ...’un hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 01.02.2023 başlangıç 01.02.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu, dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin 120.000,00-TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin mülkiyetinde bulunan binada meydana gelen 110.000,00-TL(KDV dahil) tutarındaki maddi zararın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limiti 120.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limitini aşmadığı, 30.12.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiğini, davalı ...’un maliki olduğu ... plaka sayılı aracın beyana göre sürücüsü davalı ...'ın %100 oranındaki kusuru nispetinde, gerçekleşen 110.000,00-TL(KDV dahil) tutarındaki maddi zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı sıfatı ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafından zarar gören binanın maliki davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı, 13.08.2024 tarihli faturada yer alan iş kalemlerinin dava konusu kazanın oluş şekline ve meydana gelen hasara uygun işler olduğunun, yine 13.08.2024 tarihli faturada yer alan iş kalemlerine ait fiyatların o dönem piyasa rayiçlerine uygun fiyatlar olduğu tespit edilmiştir.

Davacının talebinin oluşan zararının tazmini istemine ilişkin olduğu, ilgili yasal düzenlenemeler ve araç tescil kaydı, ilgili savcılık dosyası ve sigorta poliçesi uyarınca davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafın zararının tespit edildiği, davacı tarafın bu yöndeki ıslah dilekçesi ve sigorta teminat limiti uyarınca açılan davanın kabulü ile ıslaha bağlı olarak 110.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan █████/2024, davalılar ... ve ... yönünden █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile ( davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;

1-Islaha bağlı olarak 110.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan █████/2024, davalılar ... ve ... yönünden █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile ( davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davacı tarafa VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 7.514,10 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harç ile 1.877,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.304,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.209,50 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 855,20 TL, ıslah harcı 1.877,00 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 23.234,50 TL olmak üzere toplam 25.966,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,

Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

Hakim ...