Anahtar kelimeler: Edişe Üstyapı Davadavacı Edimin Üstlenmiş Satımdan Yan Kdv İşine Yapım
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025DAVA
:Davacı vekili tarafından Mahkemeye sunulan 09.10.2024 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile karşı yan şirket arasında, karşı yan şirketin 13.07.2017 tarih ve -------- sayılı --------- ile arasında mevcut sözleşmenin --------- Projesi Üstyapı Elektromanyetik İşleri Yapım İşi'ne dair Tasarım Hizmetleri Sözleşmesi mevcut olduğunu davacı şirket tarafından akdi ilişki gereği üstlenmiş olduğu edimin yerine getirildiğini ve ---------- sayılı 16.03.2023 tarihli (150.000 TL + KDV) 177.000 TL bedelli ve ---------sayılı 18.05.2023 tarihli (150.000 TL + KDV)177.000 TL bedelli hak edişe ilişkin faturalar tanzim edildiğini,Davalı yan şirket tarafından üstlenmiş olduğu KDV hariç 300.000 TL ödeme yapılmasına ilişkin edimin sözleşme imzalanmasından sonra KDV hariç 150.000 TL + işveren onayından sonra KDV hariç 150.000 TL ödeneceği kararlaştırılmış ise de davacı şirkete hiçbir ödeme yapmadığını, ödeme talebine ilişkin gerek sözlü gerekse de e-posta kanalı ile yürütülen tüm süreçlerin olumsuz neticelenmesi nedeniyle 16.10.2023 tarihinde------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı takibin başlatıldığını dava dilekçesinde belirtilen sebeplerle davalının icra dosyasına haksız itirazının iptali ile alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi üzerinden takibin devamına, Davalı yanın % 20 den az olmamak icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan 11.11.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından icra takiplerinin dayanağı faturalara itiraz edilmemesi üzerine dava açılmış olmakla birlikte, davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bilindiği üzere faturanın düzenlenip karşı tarafa gönderilmesi ve karşı tarafın bu faturanın içeriğine itiraz etmemiş olmasının alacak hakkı doğurmayıp karşı tarafı borç altına sokmak için yeterli olmayacağını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları da tebliğ edilen faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemiş olmasının yalnızca fatura içeriğini kabul anlamına geleceğini, fakat fatura konusu mal veya hizmetin sağlanıp sağlanmadığı hususunun mal veya hizmeti temin ettiğini iddia eden tarafça ispat edilmesi gerektiği yönünde olduğunu, bu doğrultuda, faturaya sekiz (8) gün içinde itiraz edilmemiş olması faturaya konu mal veya hizmetin alındığını ortaya koymak adına tek başına yeterli olmadığını, Davacı tarafın dava dilekçesinde davaya konu faturalara ilişkin ürünlerin eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğine dair herhangi bir açıklama yapmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin fatura konusu mal veya hizmetin sağlandığının ispatına dair delil niteliğini haiz olmadığını, bu doğrultuda, Davacı’nın icra takibinde dayanmadığı delilleri huzurdaki dava bakımından ispat aracı olarak ileri süremeyeceğini Sonuç olarak cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle Haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen davanın tüm talepler yönünden reddine, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Mahkememiz dosyasına sunulan 05.08.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı hususunun mahkememiz takdirinde olduğunu, icra takibine konu asıl alacak miktarının 354.000,00-TL olabileceğini, mahkeme tarafından davacı lehine alacağa hükmedilmesi durumunda konu alacak için takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi talep edebileceğini, bilirkişi raporunda açıklanan sebeplerle, takdiri Sayın mahkemeye ait olmak üzere davacının; davalı tarafından------- İcra Dairesi -------- E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, hükmolunacak davacı alacağı yönünden iptalini isteyebileceğini, davacının icra inkâr tazminatı talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, mahkememiz tarafından mezkûr dosyada resen bilirkişi seçilmesi üzerine üzere tarafına tevdi edilen dosyanın incelenmiş olup, davacının iddia ettiği alacağının dava dosyasına sunulan evrakların tetkikinden raporda hesaplanan toplam sonuçların tespit edilmiş olmakla huzurdaki davada, Davacı adına tahakkuk etmiş bir alacak veyahutta davalı adına tahakkuk etmiş bir borcun bulunup bulunmadığı hakkında takdir yetkisinin mahkemenin olduğunu rapor ve beyan etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT
:Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Dosya kapsamından davacının faturadan kaynaklı alacağının tahsili için -------- İcra Dairesi'nin --------- esas sayılı dosyası ile 354.000,00 TL asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından takip dayanağı faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle 354.000,00 TL davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava konusu iki adet toplam 354.000,00 TL bedelli faturanın davalının yevmiye defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın BA formlarında dava konusu faturaların bildiriminin yapıldığı anlaşılmıştır.Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir .Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlukılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesiiçin ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura vemünderecatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veyahizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ya da ayıplı olduğunu ispatlamalıdır.6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır .6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde mahkeme tarafından tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceğinin düzenlendiği, aynı maddenin üçüncü fıkrasının ilk cümlesinde defterleri sunmamanın sonuçlarının sayıldığı, buna göre taraflardan biri defterlerini sunmaz ise usulüne uygun tutulmuş defterlerini sunan tarafın kayıtlarının sahibi ve halefleri yönünden lehine delil kabul edileceği düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu raporda davacının usulüne uygun tutulan kendi ticari defter kayıtlarına göre takibe konu faturalardan kaynaklı takip tarihi itibariyle davalıdan 354.000,00 TL alacaklı göründüğü, aynı faturaların davalının defterlerinde de kayıtlı olduğu anlaşılmış, dosya içindeki 13.09.2023 tarihli -------- Müdürlüğü'nün yazısı gereğince davacı tarafın davalı tarafa fatura konusu hizmetleri verdiği ve işverence ödemelerin onaylandığı, dolayısıyla dava konusu faturalar nedeniyle davacının davalı taraftan takip tarihi itibariyle 354.000,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, davalının------- İcra Dairesi'nin -------- esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın iptali ile takibin 354.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, dava konusu asıl alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 70.800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Her ne kadar kısa kararda icra dairesi ve dosyası numarası "--------- İcra Dairesi'nin --------- esas sayılı dosyası" olarak belirtilmişse de icra dairesi ve dosya numarasının "-------- İcra Dairesi'nin -------- esas sayılı dosyası" olması gerektiğine burada değinmek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE,a-Davalının--------İcra Dairesi'nin --------- esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin 354.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,b-Takip konusu alacak likit olduğundan İcra İflas Kanununun 67 maddesi gereğince davacı lehine asıl alacağın % 20 sine tekabul eden 70.800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 24.181,74 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 4.137,37 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 20.044,37 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 4.137,37 TL peşin harç, 60,80 TL başvuru harcı, 14.000,00 TL bilirkişi masrafı, 746,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 18.944,17 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 56.640,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Tashih ŞerhiHMK 304/1 maddesi; "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." şeklinde düzenlenmiştir.Mahkememizin 18.12.2025 tarih, -------- Esas - --------- karar sayılı kararının 1-a nolu hüküm fırkasında, sehven "Davalının-------- İcra Dairesi'nin-------- esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin 354.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına," şeklinde yazıldığı anlaşıldığından ve bu hususun maddi hatadan kaynaklanıp mahkememizce resen düzeltilebileceği kanaatine varılarak;Mahkememizin 18.12.2025 tarih, ------- Esas - --------- karar sayılı kararının 1-a nolu hüküm fırkasının "Davalının --------- İcra Dairesi'nin --------- esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin 354.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına," şeklinde tashihen düzeltilmesine karar verildi. 25.12.2025