Anahtar kelimeler: Kalker Bozova Eleme Kırma Çed Ocağı Planlanan Otomotiv Mevkiinde Heyet
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)
: ... Otomotiv İnşaat Anonim ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Şanlıurfa İli, Bozova İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde kurulması planlanan "Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi" projesi için Şanlıurfa Valiliğince tesis edilen ... tarih ve ... sayılı "ÇED Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: İdare Mahkemesince dosyada yer alan bilgi ve belgelerin, Maden Mühendisi, Çevre Mühendisi, Ziraat Mühendisi bilirkişilerden oluşan heyet ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan █████/2023 tarihli Bilirkişi Raporu ile birlikte incelenmesinden; Şanlıurfa İli, Bozova İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde kurulması ve işletilmesi planlanan "Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi" projesi için hazırlanan proje tanıtım dosyasında belirtilen toz emisyonu başta olmak üzere gürültü, taş savrulması, vibrasyon vb. diğer etkilerin ilgili mevzuat hükümlerindeki sınır değerleri sağladığı, mera alanı konusunda ilgili Kurum ve Kuruluşların yazılarında olumsuz görüş olmadığı, ÇED mevzuatı açısından kapasite gereği alınan ÇED gerekli değildir kararının EK- 2 Listesinde kaldığı ve Proje Tanıtım Dosyası hazırlanarak sürecin tamamlanmasının mevzuata uygun olduğu, planlanan projenin tanıtım dosyasının ÇED Yönetmeliği Ek-4'te verilen "proje tanıtım dosyasının hazırlanmasında esas alınacak seçme ve eleme kriterleri"ne uygun olarak hazırlandığı, proje tanıtım dosyasında planlanan projede meydana gelebilecek tüm çevresel etkilerin (çevresel ve endüstriyel katı, sıvı ve gaz atıklar ve gürültü) değerlendirildiği, özellikle bu tür projelerin en önemli çevresel etkisi olan toz emisyonunun proje tanıtım dosyasında hem uzun vadeli sınır değer hem de kısa vadeli sınır değer karşılaştırılarak ele alındığı, buna göre elde edilen toz emisyon değerlerinin Sanayi Kaynaklı Hava Kirliliğinin Kontrolü Yönetmeliğinde verilen sınır değerleri geçmediği, planlanan projeden kaynaklanacak olumsuz çevresel etkilerin her birinin proje tanıtım dosyasında detaylı olarak incelenerek değerlendirildiği ve planlanan projenin çevresel etkilerinin insan sağlığı üzerinde risk oluşturmaması için gerekli ve yeterli önlemlerin alınacağının anlaşıldığı, kurulması planlanan söz konusu tesisin meskun mahale olan uzaklığı, projenin alanı ve rakım durumu düşünüldüğünde rüzgarın ve diğer iklim şartlarının etkisi ile bölgede zeytin ağaçlarının gelişimini kısıtlayıcı özellik taşımadığı, 3573 sayılı Kanunun 20. maddesi hükmüne göre zeytincilik faaliyetleri açısından da herhangi bir zarar vermeyeceği, yine söz konusu proje ile ilgili olarak ÇED kapsamında ilgili kurum ve kuruluşlardan görüş alındığı ve herhangi bir olumsuz görüşün ileri sürülmediği, bu haliyle planlanan faaliyet projesine ait proje tanıtım dosyasında projenin tüm aşamaları ile ilgili olarak alınacağı taahhüt edilen önlem ve hususların yerine getirildiği takdirde II-(a) Grubu maden (kalker) ocağı ve kırma-eleme tesisinin çevre ve insan sağlığına etkilerinin yasal sınırlar içerisinde olacağı, ÇED kararının ÇED Yönetmeliğine uygun değerlendirilerek verildiği ve yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, uyuşmazlığa konu kalker ocağı ve kırma-eleme tesisi için verilen ... tarih ve ... sayılı "ÇED Gerekli Değildir" kararında işlem tarihi itibariyle mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olmadığı, Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunun dava dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri karşılamadığı, kalker ocağının tarım alanlarına, fıstık bahçelerine ve zeytinliklere çok yakın mesafede olduğu, maden sahasına giden yolun mera yolu olduğu, bölgede bulunan 4 adet hayvan çiftliğinde binlerce büyükbaş hayvan yetiştiriciliği yapıldığı, ocağın büyük bir çevre zararına yol açacağı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.Davalı yanında müdahil tarafından cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.