Anahtar kelimeler: Vadesinde Satımdan Alamadığından Örnek Borçluya Durduğunu İlamsız Sattığını Emri Başlatmış
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizden verilen █████/2021 tarih ve ...sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin █████/2025 tarih ve... Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın yeniden yargılama yapılması amacıyla mahkememize gönderildiği görülmekle, yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle takibe konu olan faturalar karşılığı davalıya mal sattığını, müvekkili alacağını vadesinde alamadığından dolayı alacağını sağlamak amacıyla İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatmış olup, borçluya örnek-7 ödeme emri gönderildiğini, borçlunun süresinde borca itiraz etmesi nedeniyle takip durduğunu, borçlu takibin başından itibaren itirazında tamamen haksız olup, takibi durdurmak ve zaman kazanmak amacıyla böyle bir yola başvurduğunu belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip çıkışı üzerinden %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, cari hesap sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olması geçerlilik şartı olduğunu, bu nedenle cari hesap mutabakatından bahsedebilmek olanağı da olmadığını, dolayısı ile cari hesap sözleşmesi olmadığından bunun mutabakata varılmasından da söz edilemeyeceğini, kaldı ki takibin dayanağı bu mutabakat olmayıp ödeme emri ekinde tarafımıza tebliğ edilmeyen faturalar dayanak olarak getirilmiş olup itirazın iptali davalarında takip talebine bağlılık esas olup takip talebinde gösterilmeyen bir sebebe dayanılamayacağını, müvekkili takip konusu faturaları ve bu faturalara konu malları teslim almadığını, bu nedenle davaya konu faturalardan dolayı borcu bulunmadığını, dava konusu faturalarla ilgili sözleşmesel ilişkiyi de kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DAVA KONUSU
:Açılan dava, cari hesap ilişkisi ve fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmdağı, alacaklı ise alacağın miktarı, temerrüt tarihi ve faiz ile İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya üzerinden girişilen takibe vaki davalının itirazının iptali ile davalının icra inkar tazminatı bedelinin davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde █████/2021 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile "...davacının, düzenlenen faturalar nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 7.518,13 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin █████/2025 tarih ve...Karar sayılı ilamında;"...dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olmasına, davalı tarafından ödeme iddiasının yasal yazılı delillerle ispatlanamamasına, kararda aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.Ancak; yemin delili, HMK'nın 225. ve devamındaki maddelerde düzenlenmiş olup yemin kesin delil niteliğindedir. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, o vakıayı başka delillerle ispat edemezse, diğer tarafa yemin teklifinde bulunabilir. Yemin, iddianın ispatı yönünden başvurulacak son bir ispat vasıtasıdır. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; Hakim, ispat yükü üzerine düşen tarafın, iddiasını yazılı delillerle ispat edemediği kanaatine vardığı takdirde, ispat yükü üzerine düşen tarafa, dava ya da cevap dilekçesinde dayandığı yemin delilini de re'sen hatırlatmalıdır. Aksi halde, ispat yükü üzerine düşen tarafın tüm delilleri toplanıp, değerlendirilmemiş olacağından, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemez. Bununla birlikte iddia veya savunmasını ispat edemeyen tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılabilmesi için yemin deliline açıkça dayanılmış olması zorunludur.Bu açıklamalar uyarınca mahkemece; davalı vekilince cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığı, ödeme savunmasını ispat yükü kendisinde olan davalının iddialarını yazılı delille ispat edilemediği gözetilerek, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve hatalı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulü ile mahkemece verilen hükmün 6100 sayılı HMK'nın 355. ve 353/(1)-a-6. maddeleri uyarınca kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir." ifadelerine yer verilerek dosya yeniden yargılama yapılması amacıyla mahkememize gönderilmiştir.Davacı vekili █████/20225 tarihli duruşmada "Dava konusu icra dosyası ödeme nedeniyle kapatılmıştır, fakat yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz vardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı vekili █████/2025 tarihli duruşmada "Takibe konu borç istinaf aşamasında ödenmiştir, dava konusuz kalmıştır ayrıca yemin ile ilgili müvekkil ile görüşüp beyanda bulunacağım" şeklinde beyanda bulunmuştur.Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu takip dosyasının davalı tarafından ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına fakat davaya sebebiyet verildiğinden dolayı yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında yatırılan 90,81-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 524,59-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, (TAHSİLDE MÜKERRER KAYIT OLMAMAK KAYDIYLA)3-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 7.518,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,(TAHSİLDE MÜKERRER KAYIT OLMAMAK KAYDIYLA)5-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,6-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...¸e-imzaHakim...¸e-imza