Anahtar kelimeler: Takdîren Küçükçekmece Süreç Müdafinin Edenin Görüşü Hukukî Yapma Neticesinde Uyuşturucu
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıKüçükçekmece 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2024 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3., 188/4a., 52., 53., 54/4. ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 06.05.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafinin temyiz sebepleri; sanığın kullanmak için uyuşturucu maddeyi bulundurduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanık hakkında yeterli gerekçe gösterilmeksizin 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme neticesi hükmün kurulduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre; olay tarihinde önleme arama kararı kapsamında şüphe üzerine durdurulan sanığın yapılan kaba üst aramasında suç unsuru bulunmadığı, ancak sırt çantasında bulunan yastık içine gizlenmiş vaziyette, sonradan alınan uzmanlık raporuna göre net 20,4 gram gelen morfin, eroin ve 6-mam ihtiva eden uyuşturucu maddenin ve 39 adet boş kilitli şeffaf poşetin ele geçirildiği, akabinde sanığın kendi rızasıyla teslim ettiği, eşofmanın iplik kısmında, sonradan alınan uzmanlık raporuna göre net 1,9 gram gelen morfin, eroin ve 6-mam ihtiva eden uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, bu şekilde sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin iddia edildiği olaya ilişkin olarak ;Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık savunmaları, Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 05.09.2023 tarihli ve █████████ D.İş sayılı önleme arama kararı, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan arama tutanağı, uzmanlık raporları, bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın, ele geçen uyuşturucu maddeleri ticaret kastıyla bulundurduğuna dair kabulde ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli olan araştırma ve incelemelerin yapıldığı tespit edilmekle, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.1. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden “ 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca işlem yapılacağının ihtarına" ibaresine yer verilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılmasının,2. ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarınca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan ve arta kalan 12,4 gram maddenin müsaderesi hakkında herhangi bir karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğu, değerlendirilmiş; bu iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 06.05.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Küçükçekmece 7. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasına ilişkin hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan, ''... ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilerek 5275 Sayılı Kanunun 106/3. maddesindeki usul çerçevesinde infaz edileceğinin SANIĞA İHTARINA," ibaresi çıkarılarak yerine gelmek üzere ''... ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına'' ibarelerinin ve müsadere ile ilgili (10) numaralı bendine ilave paragraf olarak "... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporu sonucu arta kalan ve 12,6 gram gelen uyuşturucu maddenin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine," ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Küçükçekmece 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2025 tarihinde karar verildi.