Anahtar kelimeler: Davaalacak Tüneller Denizine Deşarjını Osb Arıtılmış Döşeme Atıksuların Derin Dolgu
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2018KARŞI DAVA
:AlacakKARŞI DAVA TARİHİ
:█████/2018KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile karşı taraf arasında, 09.03.2016 tarihinde imzalanan sözleşme İle; “... ... OSB Müşterek Atıksu Arıtma Tesislerinde Arıtılmış Atıksuların Marmara Denizi'ne Deşarjını Sağlayacak Toplama Hatları, Tüneller ve Derin Deşarj Sistemi Bileşeni Olan KARA BORU HATTI İNŞAATI” işi dahilinde, Ana Yüklenicinin İdareye taahhüt ettiği ... Çelik Boru Döşeme için yapılması gereken KAZI VE DOLGU İŞLERİ konusunda anlaşma sağlandığını, çeşitli zamanlarda, tarafların iradesinden ayrı olarak ortaya çıkan şartlar nedeniyle ve karşılıklı mutabık kalınarak sözleşme konusunun tamamlanmasının uzadığını, Eylül 2017 dönemine kadar önemli bir sorun çıkmadan işlerin devamının sağlandığını, ancak, karşı tarafın Ağustos ve Eylül 2017 dönemine ait hakedişleri, tüm ısrarlara rağmen düzenlemediğini ve bu dönemlere ait herhangi bir ödemede bulunmayarak şirketin zor durumlara düşmesine neden olduğunu, sözleşmeye göre, asıl işverene hakedişler düzenlenip işleme alındıktan sonra müvekkili şirketin hakedişlerinin de düzenlenmesi gerekirken, çeşitli bahaneler üretilerek, müvekkili şirketin hakedişlerinin düzenlenmediğini, bu nedenlerle, belirtilen dönemlere dair herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalı şirketin Ağustos ve Eylül 2017 hakedişlerini düzenleyip ödeme yapması gerekirken, mevsim şartları, işyeri-şantiye durumu ve fiilen çalışma imkansızlığını gözetmeksizin, hiçbir iyiniyet kuralı ile bağdaştırılması mümkün olmayacak şekilde 01.12.2017 tarihinde şirketime tebliğ edilen bir ihtarmame düzenleyerek eksik işlerin yapılmasını talep ettiğini, müvekkili şirketçe belirtilen ihtarnameye karşılık verilerek, hangi işlemlerden kendilerinin sorumlu olması gerektiğini ve mevsim şartları ile işyeri-şantiye durumunun elvermesi halinde kendi üzerine düşen edimleri ifa edeceğini bildirerek, karşı ihtarname ile o tarihteki alacaklarının kendisine ödenmesini , aksi halde temerrüde düşmüş sayılacağını ihtar ettiğini, davalı tarafça bu ihtarnameye hiç bir cevap verilmediğini, şirketin tamamlaması gereken işlerin, ihtara cevaplarında tek tek açıklandığını, ihtarı 06.12.2017 tarihinde tebellüğ eden davalı tarafın, verilen 5 günün sonunda, 11.12.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, ihtarname gereğinin yerine getirilmemesinin müvekkili şirketi ekonomik olarak büyük bir sıkıntıya soktuğunu, finansal kiralama sözleşmesi ile alınıp çalıştırılan makinelerin kira bedellerinin aylarca ödenemediğini, müvekkili şirketin büyük zararlara uğradığını, müvekkil şirket alacağını tahsil edebilmek için gerek ihlale makamına ve gerekse Tekirdağ valilik makamına müracaatta bulunduğunu ancak hiçbir sonuç alamadığını, bugüne kadar davalı şirketçe oyalandığını beyanla, fazlaya ilişkin talep hakkları ve yoksun kalınan kar bakımından ileri sürecekleri alacak hakları saklı kalmak üzere; şimdilik, 100.000,00 TL. Alacağın temerrüt tarihi olan 11.12.2017 tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bedelsiz kalan ve davalı şirket elinde bulunan teminat senedi-bononun taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP
:Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; Alt yüklenicilik sözleşmesinin akdedilmesinin ardından sahada yapılan imalatlarda eksiklikler tespit edildiğini, idare tarafından hazırlanan teknik şartnameye uygun kazı ve dolgu işlemi yapılmadığından dolayı, boru hatlarında telafisi güç deformasyonlar ve şişmeler meydana geldiğini, boru etraflarında teknik şartnameye uygun filtrasyon malzemesi(stabilize) kullanılmadığı için boru etrafında su hareketi engellenemediğini ve boruların proje kotunun üstüne çıktığını ve hattın kullanılamaz hate geldiğini, bundan dolayı müvekkilinin çok büyük maddi kayıplarla karşı karşıya kaldığını, █████/2016 tarihli Altyüklenicilik Sözleşmesi'nin 18.1 maddesi gereği, müvekkili tarafından tespit edilip fotoğrafi çekilen ve tutanak altına alınan eksikliklerin, sözleşmenin 21.5.1 maddesi gereği 30 (OTUZ) gün içerisinde tamamlanması için ....Noterliğinin 09.10.2017 tarihli ve ... yevmiye sayısı ile davacı-karşı davalıya ihtarname gönderildiğini, işbu ihbtamameye rağmen eksik işlerin tamamlanmadığı gibi kusurlu imalatlarında sözleşme ve eklerine uygun hale getirilmediğini, ardından söz konusu kusurlu ve eksik işlerin belirlenebilmesi için ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası ile tespit yapıldığını, değişik İş dosyası üzerinden yapılan tespitte, davacı karşı davalının sözleşmeye uygun bir şekilde edimletini ifa etmediğinin açıkça görüleceğini, bu doğrultuda ilgili eksiklikleri giderip müvekkilinin uğradığı zararları tazmin etmek suretiyle sözleşmeye uygun ifada bulunması gerektiği halde, hala alacak iddiasında bulunduğunu, talep ettiği alacağın mevcut şartlar altında herhangi bir sözleşmesel ve yasal dayanağı bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Karşı dava dilekçesinde; Davacı-karşı davalı altyüklenici sözleşmeden doğan edimini gereği gibi ifa etmediği için kusurlu olduğunu; davacı karşı davalı altyüklenici sözleşme hükümlerine aykırı davranmadığını; gereği gibi ifada bulürmaması nedeniyle müvekkiline sözleşmeye uygun şekitde teslim edilemediğini ve müvekkilinin ciddi maddi zarar yanında; işin yapımı aşamasında süre ve iş gücü kaybına uğradığını, işbu hususun davacı-karşı davalıya ....Noterliği'nden keşide edilen 27.06.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtamame ile ifade edildildiğini; ancak davacı karşı davalı, sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmek, işi tamamlamak ve zararı gidermek yerine, huzurdaki davayı açma yolunu seçtiğini, altyüklenicilik Sözleşmesi'nin 20. maddesi ve devam maddelerinde Geçici Kabul ve Kesin Kabul başlığı altında sözleşmeye konu işin yapılmaması veya eksik yapılması halinde bu işlerin Altyüklenici nam ve hesabına yaptırılacağı hüküm altına alındığını, işin eksikliklerinin giderilmesi esnasında çıkacak maliyetlerin henüz netleşmediğini, bu nedenle karşı davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, yargılama sırasında sağlıklı bir sonuç elde etmek adına bahsi geçen değişik iş dosyasında; hangi eksikliklerin giderilmesi gerektiği maddeler halinde her bir mahal için ayrı ayrı belirlendiğinden, dosyanın değişik dosyasındaki aynı bilirkişi heyetine tevdi suretiyle zarar miktarının tespitini talep ettiklerini beyanla, davalı şirketin edimleri sözleşmeye uygun olarak gereği gibi ifa etmediği için uğramış oldukları müspet zararın tazmini için şimdilik 100.000,00 TL sonradan bedel arttırım talebinde bulunmak hakkımızı da saklı tutarak zararın meydana geldiği tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte belirsiz alacak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, taraflar arasında akdedilen 09.03.2016 tarihli alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş alacağı, hakedişlerden yapılan kesintilerin iadesi, fiyat farkı alacağı ve teminat senedinin iadesine ilişkin kısmi alacak davası; karşı dava ise aynı sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklanan müspet zararın tazmini talebine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.Davacı/karşı davalı yan, taraflar arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesi uyarınca ... ... OSB Müşterek Atıksu Arıtma Tesisleri kapsamındaki kara boru hattı inşaatı işinde çelik boru döşeme için kazı ve dolgu işlerini üstlendiğini, Eylül 2017 dönemine kadar işlerin sorunsuz devam ettiğini, ancak davalının Ağustos ve Eylül 2017 dönemine ait hakedişleri düzenlemediğini ve ödeme yapmadığını, gönderilen ihtarnameye rağmen davalının 11.12.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu nedenle bakiye hakediş alacağı, hakedişlerden yapılan kesintilerin iadesi, sözleşmenin 7. maddesi gereğince fiyat farkı alacağı ile davalıya satılan kalıp-iskele bedeli ve kiralanan makine bedelinin tahsilini ve teminat olarak verilen bononun iadesini talep etmiş, davacı/karşı davalı vekili 20.07.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 838.074,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalı/karşı davacı yan ise alt yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, teknik şartnameye uygun kazı ve dolgu işlemi yapılmadığından boru hatlarında deformasyonlar meydana geldiğini, boru etraflarında uygun filtrasyon malzemesi kullanılmadığı için hattın kullanılamaz hale geldiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen eksik işlerin tamamlanmadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasında yapılan tespit ile davacının edimlerini sözleşmeye uygun ifa etmediğinin belirlendiğini savunarak asıl davanın reddini talep etmiş; karşı dava ile de alt yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle uğranılan müspet zararın tazminini istemiştir.Taraflar arasında 09.03.2016 tarihinde "... ... OSB Müşterek Atıksu Arıtma Tesislerinde Arıtılmış Atıksuların Marmara Denizine Deşarjını Sağlayacak Toplama Hatları, Tüneller ve Derin Deşarj Sistemi Bileşeni Olan Kara Boru Hattı İnşaatı" işi kapsamında çelik boru döşeme için kazı ve dolgu işlerinin yapılması amacıyla Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığı, davacı/karşı davalının alt yüklenici, davalı/karşı davacının ise ana yüklenici sıfatını taşıdığı hususları çekişmesizdir.Sözleşmenin 7.1 maddesinde çelik boru döşenmesi (kazı-dolgu) birim fiyatının 230,00 TL/mt olarak belirlendiği ve "Geçici Kabulden sonra 15,00 TL/mt ilave edilecektir" ibaresinin yer aldığı, 7.2.2 maddesinde kesintilerin düzenlendiği, 6.4 maddesinde ise kesin teminat ve ek kesin teminatın iadesi koşullarının belirlendiği, sözleşmenin 9. maddesinde "Fiyat farkı verilmeyecektir" hükmünün bulunduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda çekişme; sözleşmenin alt yüklenici davacı tarafından gereği gibi ifa edilip edilmediği, davacının Ağustos-Eylül 2017 dönemi hakediş alacağının bulunup bulunmadığı, hakedişlerden yapılan kesintilerin iadesinin istenip istenemeyeceği, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca fiyat farkı alacağına hak kazanılıp kazanılmadığı, teminat senedinin iade koşullarının oluşup oluşmadığı ve karşı davada ileri sürülen müspet zarar talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.İlk Derece Mahkemesi Kararı (████████ Esas, ████████ Karar)Mahkememizce 15.12.2022 tarihinde; davacının Ağustos-Eylül 2017 hakediş alacağının 314.152,00 TL, hakedişlerden yapılan kesintilerin 226.333,68 TL ve fiyat farkı alacağının 213.589,65 TL olmak üzere toplam 754.074,00 TL alacağının bulunduğu, kalıp-iskele bedeli ve makine kirası taleplerinin ispatlanamadığı, teminat senedinin iadesi koşullarının sağlanmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 754.074,00 TL'nin 100.000,00 TL'sine 11.12.2017 tarihinden, kalan tutara ıslah tarihi olan 20.07.2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline; karşı davanın ise davalı/karşı davacının zararını ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi Kararı (█████████ Esas, ████████ Karar)Taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince 05.06.2024 tarihinde yapılan inceleme sonucunda; dava dilekçesinde sözleşmenin feshi talebinin bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiği, davacının bedelsiz kalan teminat senedinin iadesine ilişkin talebi hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmediği, bono iadesi talebine ilişkin harcın yatırılmadığı, mahkemece hükme esas alınan talimat bilirkişi raporu ile önceki raporlar arasında özellikle Ağustos-Eylül hakediş bedeli, kesintiler ve fiyat farkı konularında çelişkili tespitler bulunmasına rağmen bu çelişkinin giderilmediği, sözleşmenin 6. maddesi kapsamında kesintilerin ve 7. maddesi kapsamında fiyat farkının talep edilip edilemeyeceği hususunda sözleşme hükümlerinin yeterince irdelenmediği gerekçeleriyle HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve dosyanın belirtilen eksikliklerin giderilmesi için mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir.Kaldırma Kararı Sonrası Yapılan İşlemlerKaldırma kararı sonrasında; davacı/karşı davalı vekilinin 03.12.2024 tarihli dilekçesiyle sözleşmenin feshi talebinin mevcut olduğunu beyan ettiği ve 700.000,00 TL bedelli teminat bonosunun iadesi talebi için 11.954,25 TL eksik harcı yatırdığı görülmüştür.İstinaf ilamı doğrultusunda, önceki heyetlerde görev almayan SMMM ... ..., İnşaat Mühendisi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı Prof. Dr. ...'den oluşan yeni bilirkişi heyetinden 04.11.2025 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetince; önceki raporlar arasındaki çelişki irdelenmiş, sözleşme hükümleri değerlendirilmiş ve davacının alacak kalemleri ile karşı dava talepleri hakkında denetime elverişli görüş bildirildiği görülmüştür.Delillerin DeğerlendirilmesiMahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 05.06.2024 tarih ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda alınan ve hükme elverişli bulunan 04.11.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda;1. Ağustos-Eylül 2017 Hakediş Alacağı YönündenBilirkişi heyetince, ana işveren ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 15 ve 16 numaralı hakedişlerde davacının Ağustos 2017'de 902,37 metre, Eylül 2017'de 283,11 metre olmak üzere toplam 1.185,48 metre kazı-dolgu imalatı yaptığı, sözleşme birim fiyatı olan 265,00 TL/mt üzerinden hesaplanan imalat bedelinin 314.152,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 02.03.2020 tarihli kök raporda geri dolgunun yapılmadığı gerekçesiyle %10 kesinti öngörülmüş ise de, kök rapor tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra talimat mahkemesince aldırılan 29.03.2022 tarihli raporda kazı-dolgu imalatının tamamlandığının tespit edildiği, 04.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda da bu tespite itibar edilerek %10 kesinti yapılmaması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, bu suretle raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği anlaşılmakla davacının Ağustos-Eylül 2017 hakediş alacağının 314.152,00 TL olduğu kabul edilmiştir.2. Hakedişlerden Yapılan Kesintilerin İadesi YönündenBilirkişi heyetince, taraflar arasında düzenlenen 9 adet hakedişte çelik boru döşenme kesintisi 186.107,05 TL, grobeton kesintisi 1.530,10 TL, C30 beton/kalıp-demir işçiliği kesintisi 32.487,00 TL ve PE kaplı beton-betonarme boru imalat kesintisi 6.209,00 TL olmak üzere toplam 226.333,15 TL kesinti yapıldığı tespit edilmiştir. Sözleşmenin 7.2.2 maddesinde kesintiler başlığı altında kanuni kesintiler ve SGK prim kesintisi düzenlenmiş olup, yapılan imalatların eksikliği veya uygun görülmemesi nedeniyle kesinti yapılacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu itibarla davalıya, davacının hakedişlerinden tek taraflı olarak bu şekilde kesinti yapma hakkı veren bir sözleşme hükmüne rastlanmadığından, yapılan kesintilerin iadesinin gerektiği sonucuna varılmıştır.3. Fiyat Farkı Alacağı YönündenSözleşmenin 9. maddesinde "Fiyat farkı verilmeyecektir" denilmiş ise de, 7.1 maddesinde çelik boru döşenmesi işi için "Geçici Kabulden sonra 15,00 TL/mt ilave edilecektir" hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamında geçici kabulün yapıldığına ilişkin bir belge bulunmamaktadır. Öte yandan bilirkişi heyetince de belirtildiği üzere, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi davalının Ağustos-Eylül 2017 hakedişlerini ödememesi nedeniyle fiilen sona ermiş olup, davacı da sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiştir. Bu durumda davalının, kendi kusurlu davranışı ile geçici kabulün yapılmasını engellediği, ardından geçici kabulün düzenlenmediği gerekçesiyle fiyat farkı ödenmemesini ileri sürmesinin TMK'nın 2. maddesi uyarınca hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetince hesaplanan 14.239,31 mt x 15,00 TL/mt = 213.589,65 TL fiyat farkı alacağının davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.4. Kalıp-İskele Bedeli ve Makine Kirası YönündenDavacı yan, davalıya 44.000,00 TL bedelle kalıp ve iskele sattığını, 40.000,00 TL bedelle makine kiraladığını iddia etmiş ise de, bu iddiaların ispatına yarar herhangi bir belge dosya kapsamında sunulmamıştır. Tanık beyanları da bu alacak kalemlerinin ispatı için yeterli görülmediğinden toplam 84.000,00 TL tutarındaki kalıp-iskele bedeli ve makine kirası talebinin reddi gerekmiştir.5. Teminat Senedinin İadesi YönündenDavacı, davalıya sözleşme gereği 700.000,00 TL bedelli teminat bonosu verdiğini ve bu bononun iadesini talep etmiştir. Sözleşmenin 6.4 maddesinde kesin teminat ve ek kesin teminatın iadesi koşulları düzenlenmiş olup, bu koşulların başında kesin kabulün yapılıp işveren tarafından onaylanması gelmektedir. Ne var ki yukarıda fiyat farkı alacağı değerlendirilirken açıklandığı üzere, sözleşme ilişkisinin davalının kusuru nedeniyle fiilen sona erdiği, davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshetmeye hak kazandığı ve davacının davalıdan sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacaklarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda teminat bonosunun bedelsiz kaldığı, davalının sözleşmesel koşulların oluşmadığını ileri sürerek bononun iadesine karşı çıkmasının TMK'nın 2. maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, teminat senedinin davacıya iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.6. Cari Hesap Bakiyesinin Mahsubu YönündenBilirkişi heyetince, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda dava tarihi itibariyle davacı/karşı davalının davalı/karşı davacıya 4.769,75 TL borçlu olduğunun her iki tarafın ticari defter kayıtlarında mutabık bulunduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla söz konusu tutarın davacının toplam alacağından mahsup edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.7. Asıl Davada Toplam Alacak HesabıDavacının Ağustos-Eylül 2017 hakediş alacağı 314.152,00 TL, hakedişlerden yapılan kesintilerin iadesi alacağı 226.333,15 TL ve fiyat farkı alacağı 213.589,65 TL olmak üzere toplam alacağının 754.074,80 TL olduğu, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı 4.769,75 TL davalı alacağının mahsubu ile davacının net alacağının 749.305,05 TL olarak hesaplandığı, davacının ıslah dilekçesinde talep ettiği miktar ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek 749.304,25 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.8. Karşı Dava YönündenDavalı/karşı davacı yan, alt yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, eksik ve ayıplı iş yaptığını ileri sürerek müspet zararının tazminini talep etmiştir. Ancak gerek 04.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda gerekse önceki bilirkişi raporlarında, davalı/karşı davacının sözleşmeye istinaden yapılan işlerde eksiklik ve ayıp bulunduğunu ispata ilişkin somut delil sunmadığı, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden davalı/karşı davacının talep ettiği zararın tespitinin yapılamadığı belirlenmiştir. Bu itibarla davalı/karşı davacının karşı davasının yasal delillerle kanıtlanamadığı anlaşıldığından karşı davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-)Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,749.304,25 TL'nin; 100.000,00 TL'sine █████/2017 temerrüt tarihinden, kalan 649.304,25 TL'sine ise ıslah tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,Davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı davacıya teminat olarak verilen 700.000,00 TL bedelli bononun davacı/karşı davalıya İADESİNE,Davacı/karşı davalının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 51.184,97-TL harçtan peşin alınan 1.707,75-TL + ıslah harcı 12.605,00-TL + tamamlama harcı 11.954,25-TL'nin mahsubu ile bakiye 24.917,97-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 1.707,75-TL peşin harç, ıslah harcı 12.605,00-TL, tamamlama harcı 11.954,25-TL, 5,20-TL vekalet harcı, 419,90-TL keşif harcı olmak üzere toplam 26.728,00-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Davacı tarafından kaldırma kararı öncesi yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti, 195,00-TL davetiye tezkere gideri ile kaldırma kararı sonrası yapılan 15.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.895,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 14.21,38-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,f.Davalı yanca, kaldırma kararı öncesi yapılan 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.163,60-TL davetiye/ tezkere gideri ile kaldırma kararı sonrası yapılan 105,00-TL davetiye/ tezkere gideri ve 15.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.768,60-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.093,91-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,g.Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 118.395,64-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,ğ.Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,2-)Karşı davanın REDDİNE,a.Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 732,00-TL harcın başlangıçta peşin alınan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 975,75-TL harcın karar kesinleştiğinde karşı davacıya iadesine,b.Karşı Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,c.Karşı Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 -TL vekalet ücretinin karşı davacıdan tahsili ile karşı davalıya verilmesine,3-)Karar kesinleştiğinde davacının/davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır