Anahtar kelimeler: Taksisi Taksisine Çekicinin Tevzi Eylemden Hasarlı Çarpması Park Yazildiği Kimlik
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINAKONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR
: 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ
: Av. ...2- ... - (T.C. Kimlik No
: ...) ...DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili 19.02.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı ticari taksisi park halindeyken 27.10.2022 tarihinde işletenin davalılardan ..., sürücüsünün de davalılardan ... olduğu ... plakalı çekicinin müvekkilinin ticari taksisine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, 27.10.2022 tarihli kaza tespit tutanağına göre 4 araç ve bir iş yerinde maddi hasar meydana geldiği ve davalı sürücü ...' ın %100 kusurlu olduğu (2918 S. K. 56/1-A - Şerit İzleme ve Değiştirme Kurallarına Uymamak- Maddesini İhlal Ettiği) park halinde bulunan araçların (müvekkiline ait ... Plakalı Ticari Taksi dahil) kural ihlalinin bulunmadığının bildirildiği, kazada %100 kusurlu olan sürücü ve sürücünün kullandığı aracın işletenin TBK haksız fiil hükümleri neticesinde müşterek ve müteselsil sorumlu olarak müvekkilinin uğramış olduğu zararları gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle; Ticari taksinin perte ayrılması nedeniyle Kasko tarafından kendisine 29.12.2022 tarihinde ödeme yapılması üzerine yeni Renault Marka bir araç alıp, ticari plakasını bu araca takmak zorunda kaldığını, yine alınan aracın ticari taksi olabilmesi için sarı renge boyatması zorunlu olduğundan ikame olarak alınan aracın boyanması nedeniyle müvekkili adına İbrahim Türkoğlu tarafından kesilen16.01.2023 fatura tarihli 9.003,40 TL (KDV dahil) fatura bedelini ödediğini ve bu miktar kadar zararının, ticari taksinin perte ayrılmasından dolayı kullanılamaması ve ikame araç alınıp, sarıya boyatılıp aktif olarak kullanılabilir hale gelmesine kadar arada geçen 2 aylık sürede çalışmamasından kaynaklı olarak 24.000,00 TL net kazanç kaybı zararının oluşarak toplam 33.003,40 TL maddi zarara uğradığının, müvekkilinin kaza nedeniyle ortaya çıkan ve kasko sigortası tarafından karşılanmayan toplam 33.003,40 TL maddi zararının tazmini için Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyasına davalıların haksız itirazda bulunduklarından bahisle; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, takibin fer'ileriyle birlikte devamı, haksız itiraz nedeniyle asıl alacak miktarının %20' sinden az olmamak üzere tazminatın müvekkili lehine davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekilinin 07.03.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçesinde yer verilen iddia ve beyanların tamamının maddi gerçeğe aykırı olduğunu, Mahkemece bu haksız iddialara itibar edilmemesi ve hukuka, yasaya, emsal kararlara aykırı işbu davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, huzurdaki davada Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığını, zira tarafların limited şirketi ve her iki tarafın da tacir olmadığını, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davacı tarafın taleplerinın hakka hukuka aykırı olup kabul edilir bir yanının bulunmadığını, davacı tarafın başvuruda yalnızca soyut, mesnetsiz ve dayanaksız iddia ve taleplerde bulunduğunu, uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin ispatlayacak hiçbir belgeyi dosyaya ibraz edemediğini, davacı tarafın yanlızca bir fatura ibraz ederek uyuşmazlıkla ilişkilendirmeye çalıştığını, diğer yandan dava konusu faturanın sonradan düzenlenip düzenlenmediği ve sıhhatli bir fatura olup olmadığının da teyide muhtaç olduğunu, icra takibine dayanak gösterilen söz konusu faturanın üzerinde yazılı olan fatura bedelinin gerçek bir bedel olup olmadığı da taksinin sarı renge boyanması veya kaplanmasında bu denli yüksel bedelin tutması piyasa değeri üzerinde olduğu ortada olduğunu, öte yandan davacı tarafın çalışamadığı dönemler için hangi hesaplama ile neye dayanarak kazanç kaybı talep ettiğini de ispat etmek zorunda olduğunu, huzurdaki dosya da zikredilen hususlar ile alakalı gerek icra dosyasında gerekse da dava dosyasında herhangi bir belge ve açıklamanın bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu iddia edilen alacakla alakalı alacağın varlığını ispat edemeyen davacının müvekkilinden tazmin talebinde bulunmasının haksız ve hukuka aykırı olup, davacının soyut ve dayanaksız taleplerine itibar edilmemesinin gerektiğini, öte yandan kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte böyle bir alacağın varlığı kabul edilse dahi davacı yanın talepleri yargılama gerektirir mahiyette olması hasebi ile müvekkilinin aleyhine yapmış olduğu itirazda kötü niyetli olduğu düşünülemeyeceğini, zira davacı tarafın kendi kafasında belirlemiş olduğu herhangi bir tutarı da talep etmesi söz konusu olabileceğinden kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın haklı dahi çıkmış olması halinde müvekkili aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmemesinin gerektiğinden bahisle; Davacının tüm taleplerinin haksız, maddi gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli başlatılan icra takibinde icra tehdidi altında bırakılan müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ...'a usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak bu davalının davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediği anlaşılmıştır.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Konya Selçuk Vergi Dairesi'ne, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na, Konya .İcra Dairesi'ne, Konya Şoför Nakliyeci Otomobilciler Esnaf Odasına, ... Sigorta A.Ş.'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Makine Mühendisi bilirkişisinden ve trafik bilirkişisinden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedirMahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlularının ... ve ... olduğu, borcun 27.10.2022 tarihli kazadan dolayı eski ticari taksi aracın perte ayrılmasından dolayı yeni alınan aracın sarı taksiye çevrilmesi giderinin tahsili 9.003,40 TL, 27.10.2022 tarihli ... kaza sıra nuaralı kaza raporundan anlaşıldığı üzere aracın perte ayrılmasından kaynaklı olarak ticari taksinin 2 aylık çalışmamasından kaynaklanan kazancın tahsili 24.000,00 TL, 16.01.2023 tarih ve ... numaralı faturadan kaynaklandığı, toplam 33.003,40 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak adli trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, █████/2024 tarihli raporda sonuç olarak; Davacının dava tarihi itibari ile aracında yaptırdığı kaplama işleminden dolayı 9.003,40 TL zararının, iki aylık araç mahrumiyetinden dolayı 6.735,72 TL kazanç kaybının oluştuğu, davacının toplam zararının 9.003,40 TL + 6.735,72 TL = 15.739,2 TL olduğu belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile alacaklısının ..., borçlularının ... ve ... olduğu, borcun 27.10.2022 tarihli kazadan dolayı eski ticari taksi aracın perte ayrılmasından dolayı yeni alınan aracın sarı taksiye çevrilmesi giderinin tahsili 9.003,40 TL, 27.10.2022 tarihli ... kaza sıra numaralı kaza raporundan anlaşıldığı üzere aracın perte ayrılmasından kaynaklı olarak ticari taksinin 2 aylık çalışmamasından kaynaklanan kazancın tahsili 24.000,00 TL, 16.01.2023 tarih ve ... numaralı faturadan kaynaklı, toplam 33.003,40 TL üzerinden takip başlatıldığı, █████/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davacının dava tarihi itibari ile aracında yaptırdığı kaplama işleminden dolayı 9.003,40 TL zararının, iki aylık araç mahrumiyetinden dolayı 6.735,72 TL kazanç kaybının oluştuğu, davacının toplam zararının 15.739,2 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 15.739,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya dair talebin reddine,2-Takibe konu asıl alacak olan 15.739,12 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 15.739,12 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.075,13 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yatırılan 165,02 TL peşin harçların mahsubu ile kalan 482,51 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç gideri, Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yatırılan 165,02 TL peşin harç olmak üzere toplam 592,62 TL peşin harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı gideri, 1.045,50 TL tebligat ve posta gideri, 4.400,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 5.873,10 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 2.800,84 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 15.739,12 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 15.739,12 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 17.264,28 TL olduğunun kabulü ile) davalı ... vekili için 17.264,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı 3.200 TL yargılama giderinin, 2.363,03 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 836,97 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... Hakim ...Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.