Anahtar kelimeler: Ven Harçlandırma Bugüne Aramalara Eline Hasımsız Kaybolduğunu Hamil Uhdesindeyken Kocaeli
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████DAVA
: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacı asıl tarafından mahkememize sunulan █████/2025 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; yetkili hamil olduğu "keşidecisi .... (VEN: ...) olan .... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu, keşide yeri Kocaeli olan 20.12.2025 keşide tarihli 1.500.000,00-TL bedelli çek ile keşidecisi ... (VEN: ....) olan ... Bankası .... Şubesine ait ... seri nolu, keşide yeri Kocaeli olan 20.12.2025 keşide tarihli 1.500.000,00-TL bedelli çekin" araç alımı için uhdesindeyken kaybolduğunu ve bugüne kadar aramalara rağmen bulunamadığını, çeklerin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde mağduriyete uğrayacağını, işbu sebeple çekin ilgili bankaca ödenmemesi için tedbir kararı istediğini, 6102 s. TTK mad. 757 uyarınca iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinden muhatabın poliçeyi ödemekten men edilmesini isteyebilir denmekle ve yine aynı kanunun 651. maddesi hükmü doğrultusunda söz konusu çeklerin iptalini sağlamak için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulü ile öncelikle tercihen teminatsız aksi halde gerekli teminatın yatırılması karşılığında söz konusu çeklerin ilgili bankalar tarafından ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, bahsi geçen çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER ve GEREKÇE
:Dava,kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde davacının dava konusu aynı çekler hakkında dava açtığı anlaşılmıştır.Davacı asıl █████/2025 tarihinde Mahkememize sunmuş olduğu dilekçe ile dava konusu edilen "keşidecisi ... (VEN: ...) olan .... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu, keşide yeri Kocaeli olan 20.12.2025 keşide tarihli 1.500.000,00-TL bedelli çek" yönünden tüm taleplerinden vazgeçtiğini beyan etmiştir.Mahkememizce işbu dosya ile derdestliğe konu Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası değerlendirildiğinde davanın tarafları ve konusunun aynı olduğu, daha önceden açılmış ve görülmekte olan bir davanın bulunduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 29. maddesinde düzenlenen dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğü, medeni usul hukukunun temel ilkelerinden biri olup, yargılamanın adil, etkin ve güvenilir biçimde yürütülmesini temin etmeyi amaçlamaktadır. Anılan hüküm uyarınca taraflar, yalnızca usuli işlemlerini yerine getirirken değil, aynı zamanda yargılama sürecinin tamamında dürüstlük kuralına uygun davranmak ve davanın dayanağını oluşturan vakıalara ilişkin beyanlarını gerçeğe uygun şekilde açıklamakla yükümlüdürler. Bu yükümlülük, tarafların iddia ve savunmalarını serbestçe ileri sürebilmeleri ilkesini ortadan kaldırmamakta; aksine, bu serbestinin kötüye kullanılmasını engelleyerek, yargılamanın maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet etmesini sağlamaktadır. Dürüst davranma ve doğruyu söyleme borcu, yargılamada usul ekonomisi, silahların eşitliği ve hakkaniyet ilkeleriyle doğrudan bağlantılı olup, gerçeğe aykırı, çelişkili veya yanıltıcı beyanlarla yargılamanın uzatılmasının ve karşı tarafın hak arama özgürlüğünün zedelenmesinin önüne geçmeyi hedefler. Bu çerçevede HMK m. 29, tarafların yargılama sürecindeki davranışlarını hukuki ve ahlaki bir çerçeveye oturtarak, mahkemenin sağlıklı bir vicdani kanaat oluşturmasına katkı sunmakta; dürüstlük kuralına aykırı tutum ve beyanların ise usuli yaptırımlarla karşılık bulabileceğini öngörerek, yargılamanın güvenilirliğini ve toplumsal meşruiyetini güçlendirmektedir.Somut olayda; HMK'nın 29. Maddesi uyarınca davacının dürüst davranma yükümlülüğü bulunduğu, aynı çekler için iptal talebinde talebinde bulunmasının usuli olmaması, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasın da aynı çeklerin iptali istediği ve bu dosyanın derdest olduğu ,davacının HMK'nın 29. ve TMK'nın 2. maddeleri göz önüne alınarak dürüst davranma yasağına aykırı davranması nedeniyle "keşidecisi ... (VEN: ... ) olan ... Bankası .... Şubesine ait ... seri nolu, keşide yeri Kocaeli olan 20.12.2025 keşide tarihli 1.500.000,00-TL bedelli çek" yönünden dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle talebin reddine, "keşidecisi ... (VEN: ...) olan ... Bankası .... Şubesine ait ... seri nolu, keşide yeri Kocaeli olan 20.12.2025 keşide tarihli 1.500.000,00-TL bedelli çek" yönünden ise feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının, ..... seri numaralı çek yönünden açtığı davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Davacının, ... seri numaralı çek yönünden, adresini Süleymanpaşa/Tekirdağ olarak bildirilerek, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açtığı ve dosyanın halen derdest olduğu, davacının daha sonra aynı çek ile ilgili olarak adresini Bakırköy olarak bildirerek Mahkememize de çek iptali davası açtığı, davacının H.M.K.'nun 29.maddesinde belirtilen dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğüne aykırı olarak huzurdaki davayı açtığı anlaşıldığından, davacının, ... seri numaralı çek ile ilgili olarak açtığı davanın H.M.K.'nun 29.maddesi uyarınca REDDİNE,3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.450,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.█████/2025Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır