Anahtar kelimeler: Beriker Yeşiloba Bulv Seyhanadana Turhan Metruk Cemal Dekorasyan Dekorasyon Çatı
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
:...VEKİLİ
: ...DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2023KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat, dekorasyan vb işlerle iştigal ettiğini, davalı ile Yeşiloba Mah. Turhan Cemal Beriker Bulv. NO:... Seyhan/ADANA adresinde bulunan ve davalının oto servis işyeri olarak kullanacağı metruk binanın çatı imalatı ile diğer tüm dekorasyon işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalının iş yerine 442 m² çelik konstrüksiyon, 442 m² sac çatı kaplama, 12,6 m² mazgal, 235 m² duvar, 500 m² beton (kara) sıva, 845 m² alçıpan döşemesi, 6 adet 72 m² havuz dekorasyon, 845 m² alçı sıva, 1.000 m² alçı sıva dekorasyon, 1.845 m² boya ve 340 m² zemin fayans döşemesi imalatı yapıldığını, yapılan işlerle ilgili █████/2021 tarih 94.400,00 TL lik ücret ve █████/2021 tarih 21.712,00 TL lik faturalar düzenlenmişse de davalı tarafından ödeme yapılmadığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla Adana Genel İcra Dairesinin 2021/... E. Sayılı dosyası ile açılan takibe davalı borçlu tarafından müvekkili şirketle çatı, duvar, sıva, asma tavan fayans ve boya konularında anlaşıldığı, bir kısım ödemelerin banka yoluyla yapıldığı, hatalı ve eksik işler bırakıldığı, takibe konu faturanın iade edildiği belirtilerek borcun tamamına itiraz edilerek takibin durduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olması dolayısı ile uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı gerekçesi ile bu doğrultuda arabuluculuğa başvurulduğu ve süreç sonunda da taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalının tacir olduğundan bahisle davalarının kabulü ile Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde davalı borçlunun itirazının iptaline, icra takibinin devamına, haksız itirazı neden ile müvekkili lehine asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç tamiri, bakımı vs hizmetleri vermek için yeni bir işyeri satın aldığını, iş yerinin sıva, duvar, boya, çatı, asma tavan, fayans işlerinin yapılması için davalı şirketle sadece işçiliklerinin yapılması amacıyla sözlü anlaşma sağlandığını, fakat anlaşmanın aksine yapılan işçiliğin özensiz şekilde yapılmış olup, işçilik hizmetinin yarım bırakılarak hizmet tamamlanmadan haksız bu davanın ikame edildiğini, fayansların kırık bir şekilde yerleştirmesi ve eğimin yanlış verilmesi sebebiyle yağmur yağdığında suyu içeri doğru aldığını, betonun hatalı dökülmesi ve yanlış kesim yapılmış olması sebebiyle araçların zarar gördüğünü ve halen zarar görme tehlikesinin devam ettiğini, dış duvar boyası ve sıvasının hiç yapılmadığını, asma tavanda yapılan hatalı işler sonucunda iş yerinin su aldığını, motor toplama odasının duvarlarının eksik bırakıldığını, hiç yapılmadığını, iç kolanların eksik bırakıldığını, araların iş yerine girebilmesi için gerekli olan rampanın özensiz yapıldığını, güvenlik amaçlı yapılan daraba, rampanın hatalı yapılmış olması sebebiyle tam kapanmayarak güvenlik zaafiyeti oluşturduğunu, davacı yanın eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu, müvekkilinin davacının yapmış olduğu işçilik hizmetine karşılık olarak sözlü olarak anlaştığı üzere sırasıyla █████/2021 tarihinde 10.000 TL, █████/2021 tarihinde 10.000TL, █████/2021 tarihinde 15.000TL, █████/2021 tarihinde 10.000,00TL, █████/2021 tarihinde 10.000TL ve kardeşi ...'a █████/2021 tarihinde 9.750,00 TLolmak üzere toplam 64.750,00 TL ödeme yapıldığı, müvekkilinin davacıyla anlaştığı üzere kendi üzerine düşen edimi yerine getirdiği, böylece davacıya hiçbir borcunun kalmadığı, davalı müvekkilinin davacıya, bu durumu şifai olarak bildirdiğini, davacının ise sürekli davalı müvekkilini oyaladığını, davacı şirketin eksik ve hatalı yaptığı işleri düzelteceği yerde yüksek bir bedel ile davalı müvekkile fatura kestiğini, davalı müvekkilin ise bu faturayı noter yolu ile kabul etmeyip iade ettiğini, taraf arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğuu hususunda herhangi bir itilaf bulunmadığından bahisle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız icra takibi nedeni ile müvekkili lehine asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMA ve GEREKÇE
:Mahkememizce Adana Genel İcra Müdürlüğünden 2021/... sayılı icra dosyası celp edilmiştir. Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğünden ve Adana 5 Ocak Vergi Dairesinden dava konusuna ilişkin kayıt ve belgeler celp edilmiştir.Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ... Şti tarafından davalı/borçlu ... aleyhine 94.40,00 TL bedelli ve 21.712,00 TL bedelli iki adet faturaya dayalı toplam 116.112,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce █████/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince mahallinde █████/2022 tarihinde keşif yapılmasına karar verilerek mahkememiz heyeti ve iki inşaat mühendisi bilirkişi refakate alınarak keşfe gidilmiş ve keşif mahallinde tanıklar ..., ..., ..., ... ve ... dinlenmiştir.Tanık ... keşif mahallindeki beyanında; davacı şirkette 2021 yılında Mart-Nisan ayları civarında çalıştığını, keşif mahallinde bulunan binanın çatı işini, asma tavan işini, dışarıda ve içeride ızgara işini yaptığını, bunları nasıl yapacağını iş veren ... Bey'in söylediğini, kendisine verilen işleri yani demir işini bitirdiğini, işi bitirdiği sırada her hangi bir arıza ve ayıbın olmadığını, çatının su aldığı sesi duymadığını, kendisine bu konuda bir şey söylenmediğini beyan etmiştir.Tanık ... keşif mahallindeki beyanında; dava şirkette tarihini hatırlamadığını ancak yaklaşık 1 ayın üstünde keşif mahallindeki binanın çelik çatı işini yapmak için çalıştığını, kendisinin çelikçi olduğunu, mesleğinin çelik imalatı ve montajı olduğunu, kendisine işin nasıl yapılacağını davacı şirket sahibi olduğunu bildiği ... 'nın söylediğini, işi yapıp bitirdikten sonra herhangi bir arıza ve ayıp olduğu konusunda herhangi bir bilgi verilmediğini, hatta işi bitirdikten sonra ... 'nın ayağını kırdığı için hastaneye ziyarete gittiğini, orada keşif mahallinde bazı yerlerdeki ek işleri yapmasını istediğini, 5-6 gün boyunca gelip burada binanın önünde ki ve binanın içindeki çelik su ızgaraları ve takım raflarını yaptığını beyan etmiştir.Tanık ... keşif mahallindeki beyanında; davacı şirketin keşif mahallinde bulunan duvar işini yaptığını, 2021 yılının 3.ayında bu işleri yaptığını, binada ki çevre duvarları ve iç duvarları banyo tuvalet bölmelerini kendisinin yaptığını, tuğla ile duvar ördüğünü, tüm işini bitirip gittiğini herhangi bir arıza ve ayıbın olmadığını, yapacağı işleri davacı şirketin söylediğini, kendisine yaptığı işlerle ilgili olarak bir arıza veya ayıp olduğuna dair bilgi gelmediğini beyan etmiştir.Tanık ... keşif mahallindeki beyanında; keşif mahallinde ki binanın seramik fayans işlerini yapmak için 2021 yılının Mart Nisan aylarında çalıştığını, kendisine bu işi ... 'nın verdiğini, şirketin ismini bilmediğini, kendisinin showroom, mutfak bölümü, banyo ve tuvaletlerin seramik-fayans işlerini yaptığını, işi yaparken ve teslim ettiği sırada seramik veya fayanslarda herhangi bir kırık olmadığını, düzgün bir şekilde işi teslim ettiğini, kendilerinden düz terazi yapmamalarının istenildiğini, eğim konusunda herhangi bir sıkıntı olmadığını, istenildiği gibi yaptıklarını, tuvaletlerde süzgeçlerde akıntı yani eğim verdiğini, ancak mal sahibinin bunu istemediğini, kendisinden söküp düz yapmasını istediğini, kendilerinin de o şekilde yaptığını, söküp taktığı yerlerin yaklaşık on metre kare civarında yalnızca banyo ve tuvalet yerleri olduğunu beyan etmiştir.Tanık ... keşif mahallindeki beyanında; keşif mahallindeki yerde 2021 yılının 3. Ayı ile 5. Ayı arasında çalıştığını, kara sıva, alçı ve boya işi yaptığını, kendisine ne yapılacağını ... 'nın söylediğini, şirketinde bilgi kadarıyla ... 'ya ait olduğunu, ekibiyle birlikte işleri yaptığını, daha sonra işe başladıktan sonra ekstra işlerin çıktığını, onları da yaptığını, kendisinin sıva olarak belirli bölümleri yaptığını, arada bölünen duvarların sıvasını kendisinin yaptığını, eski duvarlarda tadilatı gereken sıvaları düzelttiğini, tüm iç ve dış duvarlarının boyasını ve alçı işlerini kendisinin yaptığını, bu işler bittikten sonra yaklaşık 20 gün sonra ek işler yapmak için de geldiğini, kendisinin yaptığı işlerde sonradan eksik veya kusur olduğuna dair kendisine herhangi bir şey söylenmediğini, ek olarak yapılan işlerden ayrı olarak parasını aldığını, önceden yapmış olduğu işlerin parasını da aldığını beyan etmiştir.Mahkememizce keşif mahallinde dosya İnşaat mühendisi bilirkişiler ... ile ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2022 havale tarihli raporunda; dava tarihi itibariyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Birim fiyat analizlerinden imalat poz nolarından işçilik yüzde miktarlarından imalat işçilik bedelleri bulunarak,-Çeşitlli profil çelik kostrüksiyon malzeme ile tek eğimli çatı yapılması işçiliği için 47.543,41 TL,-Çatı örtü kaplaması yapılması işçiliği için 6.561,68 TL,-Çeşitli çelik profil malzeme ile mazgal yapılması işçiliği için 6.050,52 TL,-Bims Briket duvar yapılması işçiliği için 1.927,78 TL,-Sıva yapılması işçiliiği için 9.094,04 TL,-Metal konstrüksiyon askılı alçı asma tavan yapılması işçiliği için 16.391,88 TL,-Alçıpen asma tavan yapılması işçiliği için 16.230,91 TL,-Alçı sıva yapılması işçiliği için 12.803,09 TL,-Plastik sıva yapılması işçiliği için 19.191,72 TL,-Seramik döşeme kaplaması yapılması işçiliği için 4.925,43 TL olmak üzere davacı tarafından yapılan imalatların toplam işçilik tutarının toplam 140.720,46 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından dava konusu yerde yapılmış olan işçilik imalatlarında yapılan incelemelerde davacı tarafından yapılmış olan ince imalatlarından çatı kaplaması işçiliğindeki hatalar, kolonlardaki iç sıva bozuklukları, alçı tavan ve sıvalardaki bozukluklar, plastik boyalardaki dalgalanmalar, seramik döşümü kaplamasındaki düzlem bozukluğu ve ters eğim nedenleriyle %8 kusur, hata kanaatiyle (140.720,46 x %8) = 11.257,65 TL giderilmeyen nefaset kesintiyle davacıya ödenmesi gereken işçilik toplam bedelinin 140.720,46 TL - 11.257,65 TL = 112.576,37 TL olabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Mahkememizce dosya uyuşmazlık konusunda ve tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazlarının da değerlendirilmek suretiyle önceki inşaat mühendisi bilirkişiler ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen █████/2023 havale tarihli ek raporda; davanın itirazın iptali davası olduğunu, itirazın haklı olup olmadığı noktasında değerlendirme yapılması bakımından, talep edilen tutarı ile hesaplanan alacak tutarının karşılaştırılmasının gerektiği,-İcra Takip dosyasında talep edilen alacak tutarının; 94.400,00 TL Fatura alacağı + 21.712,00 TL fatura alacağı olmak üzere toplam 116.112,00 TL olduğu,-Kendilerinin nezdinde hesaplanan gerçek alacak tutarının 152.766,13 TL KDV dahil, tespit edilen gerçek alacak miktarının, davacı tarafın icra dosyasında talep etmiş olduğu alacak miktarının üstünde olduğu,-Davacı tarafın icra dosyasındaki alacak tutarının hesabının; 116.112,00 TL olduğu (faiz talebi bulunmadığını)-Sonuç olarak ... Ş;ti nin icra dosyasından talep etmiş olduğu asıl alacak tutarının hesaplanan tutarın altında olduğundan Adana Genel İcra Dairesi'nin 2021/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunun tespit edildiği, takip tarihi itibari ile dosya alacağının 116.112,00 TL olduğu belirtilmiştir.Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.Somut olayda, davacı şirket ile davalının, davalıya ait işyerinde sıva, duvar, boya, çatı, asma tavan, fayans işlerinin yapılması için anlaştıkları, davacı tarafından kesilen faturaların ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, davacının işlerin yapılmasına rağmen davalı tarafından bir kısım ödemelerin yapılmadığını iddia ettiği, davalının ise davacının eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu savunduğu anlaşılmış olup mahkememizce mahallinde bilirkişiler refakati ile keşif yapılmış ve tanıklar dinlenilmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 470. maddesinde “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır.Eser sözleşmesinin unsurları Türk Borçlar Kanunu'na göre bir eser meydana getirme, eser ve iş bedelidir.Taraflar arasında sözlü olarak eser sözleşmesi yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalının eksik ve ayıplı iş savunmasında bulunmuş ise de buna ilişkin olarak ihbarda bulunduğunu ispatlayamamıştır. Hükme esas alınan █████/2023 tarihli rapora göre davacının yapmış olduğu iş tutarının KDV dahil 152.766,13 TL olduğu, dava konusu talebin 61.112,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 61.112,00 TL yönünden iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş, davalının itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalı hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile,Davalının Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın iptal edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-Alınması gereken 4.174,56TL harçtan, peşin alınan 463,09TL harcın mahsubu ile bakiye 3.713,47TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan 463,09TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Davacı tarafından yapılan 344,00 TL tebligat/müzekkere gideri, 300,00 TL keşif araç gideri ve 3.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.344,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 9.777,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 680,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile; HAZİNEYE İRAD KAYDINA,7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip ...Hakim ...