Anahtar kelimeler: Fuzulen Şişli Aleyhlerine Seyahat Otel İşgal Bahçesi Turizm Mlik Anonim
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: (DAVACI) 1- ... Turizm ve Seyahatİşletmeleri Ticaret Anonim ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...(DAVALI) 2- ... Büyükşehir Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı davalı idareye ait taşınmazın 835 m²'lik kısmının █████/2018-█████/2022 tarihleri arasında otel bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 1.048.224,00 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporuna istinaden işgal dönemi için 868.835,24 TL ecrimisil bedeli hesaplandığından dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 179.388,76 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 868.835,24 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 179.388,76 TL'lik kısmının iptaline, 868.835,24 TL'ye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; kararda bilirkişilerce belirlenen 2018 yılı için yıllık 200,00 TL/m² birim değer uygun görülerek, bu birim değere "Yeniden Değerleme Oranı" uygulanarak güncellenmesi suretiyle tespit edilen ecrimisil bedeli esas alınmış ise de, karara esas alınan m² birim bedellerinin taşınmazın emlak vergi değerinin % 3'ü üzerinden hesaplanan m² birim bedellerinin altında kaldığı ancak emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğinden, bilirkişi raporunda ilgili dönem için taşınmazın emlak vergi değerinin % 3'ü üzerinden 943,454,33 TL ecrimisil bedeli hesaplandığından, dava konusu işlemin 943,454,33 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 104.769,67 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idare istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının "iptal"e ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 104.769,67 TL'lik kısmının iptaline, davanın 943,454,33 TL'lik kısmı yönünden ise reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI
: Karara esas bilirkişi raporundaki hesaplamaların usul ve yasaya aykırı olduğu, keşif mahalinde gerekli ölçümlerin yapılmadığı, davalı idarenin ölçümüne göre yapılan hesaplamanın fahiş olduğu, bilirkişi raporundaki emsal taşınmazların dava konusu taşınmazla karşılaştırılmadığı, buna ilişkin üstün ya da eksik özelliklerin belirtilmediği, hükme esas alınan raporun somut bir belgeye dayanmadığı, ecrimisil bedelinin çok fahiş olduğu, rayiç bedelin üstünde rakamlar belirlenerek hesaplama yapıldığında zarar görmelerine sebep olduğu, eksik ve hatalı olan bilirkişi raporunun hükme esas alınmaması gerektiği, fuzuli şagil oldukları hususunun açıkça tespit edilmediği, ecrimisil alacağının zaman aşımına uğradığı, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin de süresi içerisinde kendilerine tebliğ edilmediği, dava konusu işlemin yetki, sebep, şekil, konu ve amaç unsuru yönünden de hukuka aykırı olduğundan kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI
: Taşınmazın cephe aldığı caddeye ilişkin her yıl için emlak vergisi değerinin %3'ü üzerinde birim bedeller belirlenerek mahkemece hesaplama yapıldığı, davacı adına Beşiktaş'ta bulunan taşınmaza ilişkin de ecrimisil tahakkuk ettirildiği, orada alınan birim bedelin emsal alınması gerektiği, 2018 yılı emlak vergisine esas sokak rayiç bedelinin 24.000,00 TL/ m² olduğu, Milli Emlak Genel Tebliğine göre %3ünden az olmamak üzere ecrimisil değeri aylık 60,00 TL/m² olmasına rağmen 20,06 TL/m² fiyat esas alınarak hesaplama yapıldığı, mahkemede hesaplanan miktarların taşınmazın emlak vergi değerinin %3’ünün altında kaldığı, işgali sabit olan alana ilişkin yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.DAVALININ SAVUNMASI
:Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.