Anahtar kelimeler: Çıkma Eskişehir Tedbire Yazildiği Ötürü Ara Tedbir İhtiyati Ankara Milleti
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ █████████ Esas █████████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████TÜRK MİLLETİ ADINAKARARİNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ
: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025 ara kararNUMARASI
: ████████ EsasTALEP
: İhtiyati Tedbire İtirazTALEP TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkma davasında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.TALEPİhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasındaki 18.07.2025 tarihli ara kararı ile talep edilen alacağın 500,00-TL olmasından ötürü ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair hüküm kurduğunu, söz konusu ara kararın yasaya, usule ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, müvekkili nezdinde geri dönülemez zarara sebebiyet verdiğini, somut olayda, müvekkili yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi için aranan şartların mevcut olduğunu, huzurdaki davanın, şirket ortaklığından çıkma ve payın karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin müvekkiline ödenmesi talebine dair olduğunu, davalı şirket adına dava dilekçesinde ve işbu dilekçede sonuç ve istek kısmında belirttikleri 6 adet taşınmazın kayıtlı olduğunu, şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi ... ile diğer şirket ortağı ... anne-kız olarak ittifak halinde olup çoğunluk hisseye sahip olduklarından (toplamda %64,375) şirket adına kayıtlı taşınmazların 3. kişilere devredilmesi ve/veya diğer sebepler ile taşınmazlar üzerinde hak tesis edilmesinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir talebinde bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu, belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında alınan 18.07.2025 tarihli ihtiyati tedbir talebimizin reddine dair ara kararın kaldırılmasına, neticede ise, davalı şirket adına kayıtlı bulunan; ... ... Parsel 31.278,81 m2 Arsa vasıflı taşınmazların ve sayın mahkemenin tespit edeceği sair taşınmazların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünden kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati tedbir HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Kanundaki düzenlemeye göre ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi nedeniyle uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece █████/2025 tarihli ara karar ile; iş bu dava ile davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi ve pay bedellerinin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenmesi talep edilmesi dikkate alındığında, şirkete ait taşınmazların da dava konusu olduğu, bu haliyle mevcut durumda davalı şirkete ait taşınmaza ilişkin meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği gerekçeleriyle talebin kabulü ile, 6100 sayılı HMK 389 maddesi uyarınca davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİİhtiyati tedbire itiraz eden davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, davacı yanca haklı sebep iddialarının ispatlanamadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİTalep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.HMK'nın 389/1. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,"HMK'nın 391/1. maddesinde; "Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebileceği,HMK'nın 391/2. maddesinde İhtiyati tedbir kararında;a) İhtiyati tedbir talep edenin, varsa kanuni temsilcisi ve vekilinin ve karşı tarafın adı, soyadı ve yerleşim yeri ile talep edenin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası,b) Tedbirin, açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığı,c) Tereddüde yer vermeyecek şekilde, neyin üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiği,ç) Talepte bulunanın, ne tutarda ve ne türde bir teminat göstereceği,yazılır.HMK'nın 391/3. (█████/2020 tarihinde değişik) maddesinde; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verileceği ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği, yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın da kanun yoluna başvurabileceği, bu başvuruların öncelikle inceleneceği ve kesin olarak karara bağlanacağı,HMK'nın 392/1. maddesinde; "İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebileceği",Aynı yasanın 394. maddesinde "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı tarafın hazır bulunmaması halinde tedbire ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak kararı veren mahkemeye itiraz edebileceği, itiraz eden dilekçe ile itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazın dayanağı olan tüm delilleri eklemek zorunda olduğu, mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar vereceği, itiraz hakkında verilen karara karşı da kanun yoluna başvurulabileceği" şeklinde düzenlemeler mevcttur.HMK'nun (Değişik
:22/7/2020-███████md.) 341/1maddesinde; ilk derece mahkemelerinin nihai kararları, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.HMK 341-maddesine göre yüze karşı verilen ihtiyati tedbir kararına karşı doğrudan istinaf kanun yolu açıktır. Karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına karşı HMK 394. maddesine göre itiraz yolu yolu açık itiraz yargılamasına da duruşma yapılmak zorundadır. Eldeki dosyada davalı yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de, bu dilekçe itiraz dilekçesi olarak kabul edilmelidir.Olayların anlatımı taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karar yüze karşı verilmediğinden HMK'nun 341. maddesine göre istinafa tabi karar niteliğinde olmayıp HMK 394.maddesine göre itiraza tabidir.Somut olayda mahkemece █████/2025 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş olup, davalı yanca ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf dilekçesi sunulmuş olup, verilen ara karara karşı, karşı taraf davalı vekilinin itirazlarını içerir istinaf talepli dilekçe karşısında mahkemece yapılması gereken iş, dilekçenin ihtiyati tedbir ara kararına karşı itiraz niteliğinde olduğu gözetilerek ihtiyati tedbir ara kararına karşı HMK'nun 394. maddesi gereğince duruşma açılarak itiraz yargılamasının yapılıp, itiraz hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesinden ibarettir.Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince HMK'nın 394/(4) maddesinin açık hükmü uyarınca davalı vekilinin istinaf dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek tarafları dinlemek üzere davet edip yapacağı duruşma sonucunda itiraz hakkında karar verilmesi ve gerekçeli ara kararın yazılarak taraflara tebliğ edilmesi ve yasal süresi içerisinde ara kararın istinaf başvurusunda bulunması halinde dosyanın Dairemize gönderilmesi gerektiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-İlk derece mahkemenin █████/2025 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karşı davalı vekilinin istinaf dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek tedbire itiraz hakkında HMK'nın 394/(4).maddesi kapsamında duruşmalı inceleme yapılarak karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK'nın 352. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2025Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -