Anahtar kelimeler: Azline Israrlı Akraba Heyetimizce Abisi Tevzi Ştinin Yazildiği Başkan Satışı
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ...No: ..., ...VEKİLİ
:KARŞI TARAFDAVALILAR
: 1-2-... - ...No
:...,VEKİLİ
: AvDAVA
: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan "Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin 15.01.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalılar ... ve ...'in dava dışı .... ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, şirketin müvekkili ... ve abisi ... tarafından kurulduğunu, daha sonra ...'in ısrarlı talebi üzerine pay satışı yolu ile diğer davalı ...'in şirkete ortak olduğunu, tarafların birinci ve ikinci derece yakın akraba olduklarını, 3.000.000 TL esas sermayeli ve beheri 25 TL den 120.000 adet paya ayrılmış dava dışı .... ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki tarafların en son ortaklık paylarının ise müvekkili ...'in 40.███████.000 ( %33,33 ), davalı ...'in 50.000 / 120.000 (%41,67), davalı ...'in ise 30.███████.000 ( %25 ) olduğunu, şirketin Ticaret Sicil Gazetesinin 17.06.2022 tarih ve 1397 sayısında ilan edilen sicil hareketine göre, davalı ...'in münferiden temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü, diğer davalı ...'in ise münferiden temsil ve ilzama yetkili Müdürler Kurulu Başkanı olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır şirketten uzaklaştırıldığını ve hiçbir suretle şirket faaliyetleriyle bilgilendirilmediğini, davalıların şirketi diledikleri gibi yönettiklerini, hiçbir kısıtlamaya maruz kalmaksızın şirket adına her türlü tasarrufta bulunduklarını ve hesap vermekte imtina ettiklerini, bu durumdan hayli rahatsız olan müvekkilinin keşide ettiği Ankara . Noterliğinin 20 Kasım 2023 tarih ve ... yevmiyeli ihtarına davalıların ihtarnamede kendilerinden istenilen bilgi ve belgeleri vermeyerek, şirket genel durumunun incelenmesine karşı çıkarak, ortaklar kurulu toplanması taleplerini yerine getirmeyerek müvekkilini tabiri caiz ise tamamen saf dışı bırakarak, TTK. 627. maddeye de aykırı davrandıklarını, davalıların münferiden temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü ve müdürler kurulu başkanlığı olduğu dava dışı şirket İstikbal ve Simens bayiiliği yaptığını, dava dışı .... ve Tic. Ltd. Şti.'nin yüksek karlılığı ve ticari hacme sahip olmasına rağmen şirketin adına kayıtlı sadece bir ve/veya bir kaç araç dışında başkaca bir mal varlılığının olmamasının şirket müdür olan davalılar tarafından açıklanabilir bir durum olmadığı gibi şirket kazançlarının ayni ya da nakdi olarak kendi kişisel mal varlıklarına aktarıldığı düşüncesini yoğunlaştırdığını, 22 Eylül 2023 tarih, 10920 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 953. Sayfasındaki ilandan da anlaşıldığı üzere şirket müdürü ... ve dava dışı ... tarafından dava dışı .... ve Tic. Ltd. Şti. ile aynı adreste ve aynı faaliyet alanında ... Ticaret Limited Şirketi kurulduğunu, gerek şirket müdürler kurulu başkanı ... gerekse davalı şirket müdürü ... şirketle aynı alanda ve aynı adreste faaliyette bulunan başka bir şirket kurarak o şirkete ortak olarak hem ortak sıfatıyla hem de müdür sıfatıyla kanunun 613 ve 626. maddelerinde yazılı özen, bağlılık yükümlülüğüne ve rekabet etmeme yasağına aykırı davrandıklarını, davalıların şirket müdürlük görevlerini suistimal ettiklerini ve kötüye kullandıklarını gösterir diğer maddi vakıaların ise, 25.12.2023 tarihinde tarafların ortağı olduğu dava dışı .... ve Tic. Ltd. Şti.'den KDV dahil 380 TL lik alış veriş yapıldığını, alış verişi fişinin olması gerektiği gibi ... Tic. Ltd. Şti.'nin yazar kasasından kesildiğini, ancak bu alış verişinin ödemesinin aynı adreste ve faaliyet alanında ... tarafından sonradan kurulan ... Ticaret Limited Şirketinin ... IBAN nolu hesabına aktarıldığını, 05.01.2024 tarihinde yapılan 1.150 TL'lik alış verişin ödemesi de ... Ticaret Limited Şirketinin ... IBAN nolu hesabına aktarıldığını, bu iki vakadan şirket müdürlerinin görevini kötüye kullandığı, özen bağlılık ve sadakat yükümlülüklerine aykırı davrandıkları ve en önemlisi rekabet yasağına açıkça aykırı hareket ederek adete şirketin içini boşaltma gayretinde olduklarını ve her iki şirketin de halen aynı adreste faaliyetlerine devam ettiğini gösterdiğini, diğer yandan, tarafların birlikte ortak olduğu dava dışı .... Ve Tic. Ltd. Şti. ile haksız rekabet oluşacak şekilde sonradan kurulan ... Tic. Ltd. Şti. mülkiyetinin 1/2 si müvekkiline ait ... Mah. ... cad. No: 110 Akşehir/KONYA” adresindeki taşınmazda faaliyetine devam ettiğini, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ne Ankara . Noterliğinin 07.12.2023 tarih ve ... yevmiyeli intifadan men - ecrimisil talepli ihtarname gönderilmiş ise de dava dışının bu ihtarnaye cevap vermediğini, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin halen müvekkilinin taşınmazına işgalci konumunda olduğunu, bu haksız kullanım nedeniyle müvekkiline her hangi bir ödeme de yapılmadığını, dava dışı şirketin uzun yıllardır kâr payı dağıtım kararı almadığını, davalı şirket müdürlerinin başkaca bir geliri ve en azından 22 Eylül 2023 tarihine kadar başka bir ticari faaliyeti de olmadığı düşünüldüğünde davalıların nasıl geçimini sağladıkları, nasıl çok kıymetli menkul ve gayrimenkuller edindiklerinin açıklanması gerektiğini, davalı şirket müdürleri tarafından, tatmin edici ve ispatı mümkün bir açıklama yapılmaması halinde, davalıların kendilerine menfaat sağlayarak fikir ve eylem birliği içinde müdürlük görevini kötüye kullandıklarının kabulünün gerektiğini, davalı şirket müdürlerinin, özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırılık dışında açıkça haksız rekabet yasağına da aykırı davranarak, adeta müdürlük görevini kötüye kullandıklarını ve sorgusuz - sualsiz, hesap vermekten kaçınan tamamen kişisel tercih ve keyfi yönetim ve temsil anlayışına sahip davalı müdürlerin, şirketin içini boşaltma gayretine girişebileceklerini ortaya koyduğunu, bu nedenlerle davalı şirkete ait hesaplardan şirket ortaklarına ve ortakların eş ve akrabalarına ve bunların yönetimine hakim olduğu şirketlere borç, temettü, temettü avansı veya sair bir şekilde ödeme yapılmaması veya ortakların menfaatine olacak şekilde 3. kişilere herhangi bir ödeme yapılmaması veya kefil olunmaması, yönünde şirket hesaplarından yapılacak tüm ödemelerin banka havalesi şeklinde yapılarak şirket banka hesaplarından nakit çekilmemesi yine şirketin taşınır ve taşınmaz mallarının rehin ve ipotek ile yükümlendirilmemesi, yönünde ihtiyati tedbir, iş bu tedbir kararının denetimi ve şirket müdürünün 5.000,00 TL üzerinde yapacağı her türlü işlemler ile ilgili onay alınması amacıyla TTK'nın 638/2. maddesi uyarınca, şirkete denetim ve onay kayyımı atanmasını, görevlendirilecek kayyımın şirketin faaliyetleri ve mahkemece verilen tedbir kararlarına şirketin uyup uymaması hususunda ayda bir mahkemeye rapor vermesini, kayyımın mahkemece belirlenecek ücretinin davalılarca ( ya da tarafların ortak olduğu dava dışı şirket tarafından) karşılanmasını, yine davalı şirkete ait ... VE ... plaka sayılı aralar ile tespit edilecek diğer araçların ve taşınmazların 3. kişilere devrinin engellenmesi için araçlar ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, bankalardaki hesaplar üzerinde uygulama ve internet üzerinden erişim kısıtı getirilmesini ve davanın kabulü ile davalı şirket müdürü ... ile şirket müdürler kurulu başkanı ...'in TTK 630/2 maddesi uyarınca ... ve Tic. Ltd. Şti.’ndeki Müdürlük/Müdürler Kurulu Başkanlık görevinden azline, davalıların yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunulan 09.02.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı müvekkillerin yakın akraba olduğu, dava dışı ...'nde davacının %33 oranında ortağı olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yada anlaşmazlığın söz konusu olmadığını, davanın konusunun; Şirket Müdürünün azlini gerektiren haklı sebeplerin bulunup bulunmadığı üzerinde düğümlendiğini, davacının iddialarının soyut ve ispattan uzak olan hadiseler olduğunu, davacı ile davalıların dava dışı olan ... Ticaret Limited Şirteki'ndeki ki ortaklıklarının yaklaşık 30 yıla dayandığını, davacı tarafından Ankara 16 Noterliğinin 20 Kasım 2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarına kadar, aradan geçen onlarca yıl içerisinde, davacı tarafından şirkete ait bilgi ve belgelerin davalılardan istendiğine, davalıların kendisine bilgi ve belge vermediğine, davalıların, dava dışı şirketten davacıyı uzaklaştırdıklarına, davalıların şirketi diledikleri gibi yönettiklerine ve hesap vermediklerine ilişkin olmak üzere ortaya konulmuş ve ileri sürülmüş olan hiç bir ihtar - iddia - husus ve belgenin bulunmadığını, davacı tarafından çekilen Ankara Noterliği'nin 20 Kasım 2023 tarih ve ... nolu ihtarnamesi sırf bu davaya delil olabilmesi açısından çekilmiş olan bir ihtarname olduğunu, davacının bu ihtar öncesine dayalı olmak üzere aradan geçen yıllar içerisinde hiç bir şekilde davalılara yönelik iddia ve ithamda bulunmadığını, sadece bu ihtarnameye dayalı olmak üzere davalıların bilgi ve belge vermedikleri hususunda iddia ve ispata yönelik davranış sergilediklerini, oysa ki, yerleşik Yargıtay kararlarına göre bilgi ve belge isteme hadisesinin süreklilik, gereklilik, işlerlik ve şirket faaliyetleri açısından önem arz eden hususlarda defaeten istenilen hususlarda davalıların bilgi ve belge vermemesi esası ve temeline dayanmasının gerektiğini, somut olayda ise ticaret kanundaki tüm maddeleri ve edimleri yazarak genelleme ile bilgi istenilmesi hususunun TMK 2 kapsamında hak arama açısından doğruluk ve dürüstlük kurallarıyla bağdaşan bir husus olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, talep ve isteklerinin hak arama hürriyeti kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının, dava dışı ...ndeki Müdürlük yetkisinin azli konusunda haklı nedenleri ortaya koyması gerekir iken, aslında davacının haksız ve kötü niyetli olmak üzere olaylara sebebiyet veren kişi olması nedeniyle de iş bu davayı açmak hak ve yetkisinin bulunmadığından bahisle; Davacının iş bu davayı açtığı 14.01.2024 tarihi itibariyle hukuki işlem ehliyetinin olup olmadığına dair - taraf sorunun çözülmesine yönelik olmak üzere Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. ve ... E. Sayılı dosyalarının akibetlerinin HMK 165 maddesi kapsamında bekletici mesele yapılmasına, davacının hukuki işlem ehliyetinin bulunmaması hallerinde vasinin davaya dahil edilerek, vesayet makamından alınacak izne kadar dosyanın bekletici mesele yapılmasına, dava şartı ve usule yönelik işlemlerin tamamlanmasından sonra, davacı tarafın ihtiyati tedbir istemlerine yönelik olmak üzere ise, dava konusu somut olayda haklı gerekçelerin söz konusu olmaması yanında, yaklaşık ispatın gerçekleşmemiş olması nedeniyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, dava dışı ... aleyhinde açılmış bir dava olmaması nedeniyle ayrıca kayyum atanmasını gerektirecek yasal şartların bulunmuyor olması nedeniyle kayyum atanması taleplerinin reddine, şirket müdürünün/ müdürler kurulunun azline imza ve temsil yetkisinin kısıtlanmasına ilişkin olmak üzere ise dava şartlarının bulunmuyor olması haklı gerekçelerin oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Tarafların bildirmiş oldukları deliller ve dava dışı ... ile davalılar adına kayıtlı banka hesaplarının, harcama, kredi kartı harcamaları ve mevduatlarına ilişkin olarak bulunduğu bankalarının tespiti hususunda Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Başkanlığı'ndan, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Başkanlığı'ndan, dava dışı ...'nin dava tarihinden geriye doğru son 5 yıllık hesap hakaretleri ile davacı ve davalıların bu hesaplardan para gönderip göndermediğine ilişkin olarak banka kayıtları, tapu kayıtları, vergi kayıtları, ticari kayıtları, araç kayıtları, Ankara .Noterliği'nin 20.11.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin tebligat şerhli fotokopisi, Konya .Noterlik Makamı'nın 27.11.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebligat şerhli fotokopisi ilgili yerlerden, Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas sayılı UYAP dosyaları, Ankara .Aile Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Akşehir .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş, tanık beyanları alınmış ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Talimat Mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davacı tanığı ... beyanında; Ben tarafları İstikbal Bayisinden dolayı tanırım. Genelde ... ve ... işleri yönetirdi. Bahsettiğim şirket ... L.t.d. Ş.ti' dir. Benim gördüğüm bu şirkette ... ve ...'in yönetici olduğu ...e hiç söz hakkı tanımadıklarıdır. Hatta mağazaya bile katmazlardı. Aşağıdaki beyaz eşya mağazasında davacıyı bekletirlerdi. Davacıya söz hakkı vermezlerdi, yemek söylediklerinde bile davacıyı ayırırlardı. Benim bildiğim kadarıyla davacı da buraya ortaktır. ... ve ... ile birlikte yolculuk yaptığımız da oldu. Davalıların çok fazla harcama yaptıklarını biliyorum. Kendi harcamaları için genelde şirket parasını kullanırlardı. Davacının ilaç ücretlerini bile almasına izin vermezlerdi. Şirket arabasını bile davacıya kullandırmazlardı. Ben bırakalı 4-5 yıl oldu. Yapılan alışverişlerin ödemesinin diğer şirkete aktarıldığına ilişkin görgüye dayalı bilgim yoktur ancak duyumum oldu. Ben şirketlerin kurucusunu ve yöneticini bilmiyorum. Benim bildiğim ve davacının hakkı olduğu şirket ... LTD. ŞTİ. dir. ... Ltd. Şti 'yi bilmiyorum ancak yeni bir mağaza açıldı. Muhtemel orasıdır. Bu şirkette mobilya üzerine aynı işi yapmaktadır. Ben işten ayrıldıktan sonra da dışarıdan gözlemlediğim kadarıyla ve davacıyla görüştüğüm kadarıyla davalıların davacıya davranışları aynı şekilde devam etti. Hiçbir hakkını vermediler. Tanıklık ücreti talep etmiyorum, davalı vekilinin talebiyle soruldu: ben şoför ve ustabaşı olarak çalıştım. Ancak işe giriş ve çıkış tarihlerimi hatırlamıyorum. Sgk kayıtlarında gözükmektedir. ... halı m0obilya şirketine karşı işçilik alacağı nedeniyle dava açmıştım ve dava kesinleşti. ... benim bildiğim kadarıyla 4-5 aydır Ankara'da ve Konya' da dır. Ondan önce ise Akşehir'de yaşamaktadır. Ben şirkette toplam 3 yıl kadar çalışmışımdır. Arada kesinti vardır. Ancak davacıyı 15 yıldır tanırım, demiştir.Talimat Mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davacı tanığı ... beyanında; Davacı ... babam, davalı ... amcam, davalı ... de ...'in oğlu olur, babamın ve amcamın ortak olduğu ... Halı Mobilya .. Şirketi mevcuttur, şirket Konya'nın Akşehir ilçesindedir, babam ve amcam şirketi beraber kurmuştur, ben annem babam da dahil ailemle birlikte Ankara'ya geleli yaklaşık 1,5 yıl oldu, ondan öncesinde Konya Akşehir'de yine ailemle birlikte yaşıyordum, bu sebeple şirket içi olaylara ilişkin bilgim vardır, amcam ... tüm işi babamdan gizli yapıyordu, toplantıları babama haber vermiyorlardı, babam şirkete gitse bile şirketle ilgili hiçbir bilgi alamıyordu, babam da kardeşine güvendiği için bu zamana kadar bir şey dememişti, biz Ankara'ya geldikten sonra ... ve ... ... Mobilya Şirketiyle aynı iş kolunda faaliyet gösteren başka bir şirket kurmuşlar, bunu da babama haber vermediler, şirketin adı ...'tır, hem ... hem ... sürekli olarak kendi adlarına mülkler aldılar ve yüksek miktarda sosyal harcamaları oldu, görünüşte ... Halı Mobilya kar etmesine rağmen babama herhangi bir ödeme yapmadılar, yalnızca aylık 7.500,00 TL'lik bir ödeme alıyordu, biz Ankara'ya geldiğimizden bu yana artık onu da alamıyor, babamın yalnızca emekli maaşı vardır, demiştir.Talimat Mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davacı tanığı ... beyanında; Davacı ... babam, davalı ... amcam, davalı ... kuzenim olur. Taraflar ile herhangi bir husumetim yoktur, ben 3 yıldır Ankara'da yaşıyorum. 3 yıl önce bekarken Akşehir'de babamın yanında yaşardım, bana sormuş olduğunuz dava dışı ... Halı Mobilya LTD Şirketini amcam ... işletmekte ve yönetmektedir, diğerlerinin ortak olduğunu biliyorum. Bildiğim kadarı ile 2001 yılından bu yana davalı ... şirketi yönetmek ile birlikte davacıya herhangi bir bilgi vermemektedir, hiçbir şekilde hesap vermemektedir ayrıca davalılardan ... 'in tam olarak bilmesem de müdür olarak şirketi yönettiğini duydum, dava açıldığında ben bunu duydum . şirketin Genel Kurul Toplantılarına babam davet edilmezdi herhangi bir toplantıya katıldığını duymadım ayrıca şirket üzerine 2 ayrı araç olduğunu bilirim taşınmaz olup olmadığı ve kira bedellerine yönelik ödeme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, bu şirketin Akşehir ilçesinde faaliyet göstermesi ve ilçede bu şirketten başka sadece bir şirketin aynı alanda faaliyet göstermesi sebebiyle karının yüksek olduğunu biliyorum ancak bu karlardan herhangi bir şekilde davacıya ödeme yapılmadı, bu şirket ilk kurulduğundan bu yana davacı ortağa herhangi bir kar dağıtımı da yapmamıştır, şirketin üzerinde 2 aracın kayıtlı olduğunu bilirim ayrıca 5 katlı mağazadaki malların olduğunu biliyorum, davalıların maddi durumu gayet yerindedir. Üzerilerine kayıtlı araçlar vardır Konya da villada otururlar Alanya da yazlıkları vardır. davacının üzerine ise | ev vardı o da satıldı, ayrıca davalılardan ... eşi ile birlikte başka bir mağaza açtı ismi Konaktı bu mağaza önce davacının mağazası üzerinden açıldı ancak daha sonra Akşehir'in biraz dışında bir yere taşındı, davacının hissedar olduğu mağaza ile aynı işi yapar, ayrıca davacı bildiğim kadarıyla 2023 yılı öncesinde ihtarname çekmemesinin sebebi davalılara olan güveniydi daha sonra çocuklarının ve eşinin de isteği üzerine hakkı olan payın kendisine verilmesi için ihtamameler çekti ayrıca davacının Sulh Hukuk Mahkemesinde dosyası olduğunu bilirim ablamın talebi üzerine kısıtlanması istendi. çünkü babamın kandırılarak hakkının zayi olması endişesini taşıyordu, ayrıca amcamın açmış olduğu başka bir vasilik davası olduğunu da bilirim bildiğim kadarı ile gelen raporlara göre babamın herhangi bir akıl hastalığı ve zayıflığı yoktur, ayrıca 2023 yılı öncesinde de davacının davalılar ile ilgili olarak bilgi alma talepleri oldu ancak çeşitli bahaneler ile bu yerine getirilmedi, dava konusu olayla ilgili bilgim ve görgüm bu kadardır, demiştir.Talimat Mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davacı tanığı ... beyanında; Davacı ... babam, davalı ... amcam, davalı ... kuzenim olur. Taraflar ile herhangi bir husumetim yoktur, 2003 yılından beri Ankara da yaşarım. bana sormuş olduğunuz dava dışı şirketi bilirim taraflar bu şirkete ortaktır davalılardan amcam ... şirketin müdürüdür, bu şirketi 21 yıldır ... yönetir, bildiğim kadarı ile 5-6 yıldır davacı şirketin yönetimi ile ilgili bilgi istemesine rağmen davacıya bilgiler verilmemiştir, davalılar şirketin iyi gittiğine ilişkin beyanlarıyla davacıyı oyalamıştır, bildiğim kadarı ile kar payı dağıtımı hiç yapılmadı. Şirket Akşehir ilçesinde yüksek kar marjı olan bir şirkettir ancak şirketin karı davalıların kişisel giderlerine harcanmakta davalılar yararına kullanılmaktadır, davacının şirket olağan Genel Kurullarına ve diğer toplantılara katıldığını görmedim duymadım bununla ilgili çağrı gelmediğini biliyorum. şirketin üzerine 2 araba olduğunu biliyorum, ayrıca davalı ... ile eşi tarafından aynı konuda faaliyet gösteren başka bir şirket kurulmuştur bu şirket önce davacının şirketi üzerinde kurulmuş ancak daha sonra Akşehir girişine taşınmıştır, ayrıca benim talebim üzerine babam ile ilgili Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldı açma sebebim babamın o dönemde deliryum olarak tabir edilen rahatsızlığıydı şuanda babamın akıl sağlığı ile ilgili herhangi bir sorun yoktur, ancak ATK dan rapor beklenmektedir. yine davalının babam için talep ettiği kısıtlama talebine ilişkin davada sonuçlanmamıştır benim gördüğüm kadarıyla babamın herhangi bir akıl hastalığı veya zayıflığı yoktur, benim dava konusu olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum", demiştir.Talimat Mahkemesi kanalıyla beyanı alınmak istenen davalı tanığı ... beyanında; Ben ... Ltd Şti'de mağaza müdürü olarak 19 yıldır çalışırım. Davacı ve davalıların tamamı patronlarımdır. Yönetimde birinin veya ikisinini söz sahibi olduğu gibi bir durum yoktur. Kesinlikle davalıların şirket zararına sayılabilecek işlemlerine şahit olmadım. Kesinlikle ...i dışladıklarına veya söz hakkı vermediklerine ilişkin bir durum gerçekleşmedi. ... Ltd. Şti ... ve ... ortaklardır. ... ve ... mobilya şirketi ikisi de istikbal bayisi olarak iş yapar. Dava dilekçesinde bana vaka 1 olarak okuduğunuz olayı biliyorum. Yeni alınan işçi nedeniyle bu şekilde bir yanlışlık gerçekleşti. Maddi hata yaptı. Hatta biz muhasebe birimine bildirdik ve iadesi yapıldı. Yeni alınan işçinin işe tam vakıf olmaması nedeniyle gerçekleşti. ...in talimatıyla gerçekleşmedi. Bana diğer vaka olarak okuduğunuz █████/2024 Tarihli para aktarımı da aynı şekilde işçi hatası nedeniyle yapıldı. Yine muhasebeciyle görüşüp geri iadesini yaptık. Bu olaylarda davalıların herhangi bir görevi kötüye kullanması olmadı. Tanıklık ücreti talep etmiyorum, davalı vekilinin talebiyle soruldu: Kesinlikle davalıların davacıyı dışlanması gibi bir durum olmadı. Tamamının söz hakkı vardı. Davacı da bizim patronumuzdur. Bilgi ve belge talepleri olduğunda davacıya mutlaka bilgi ve belgeleri verildi. Saklanması söz konusu olmadı. Para gönderimleri davacıya resmi ve gayriresmi şekilde yani elden de olmak üzere çok para gönderildi. Hatta kendisinin para çekme yetkisi de vardı. Para gönderimleri davacının her talebinde mutlaka yapıldı. Özel işlerinden sayılacak şekilde mesela kızının düğünü için ödemler yaptık. Hastane masrafları için ödemeler yaptık. Yazın 5 yıldızlı otele tatile gönderdik. Harçlığı kalmadığını söylediğinde para gönderimi yaptık. Para talebinin geri çevrildiğini 19 yıldır hiç şahit olmadım, demiştir.Talimat Mahkemesi kanalıyla beyanı alınmak istenen davalı tanığı ... beyanında; Ben ... Mobilya şirketinde satış danışmanı olarak çalışırım. 12 yıldır buradayım. Patronlarım davacı ve davalılardır. Genelde kararları 3' ü birlikte toplantı halinde olarak verirlerdi. ...'in dışlandığına veya söz hakkı verilmediğine şahit olmadım. ... Ltd Şti 'yi ben bilmiyorum. Ben davalıların şirketi zarara uğratacak davranışlarına şahit olmadım. Bana sorduğunuz dava dilekçesinde vaka 1 olarak anlatılan olayı bilmiyorum. Diğer vaka olarak sorduğunuz █████/2024 tarihli alışveriş ödemesini de bilmiyorum. Davacı şirkete ortak olduğu için istediği zaman para çekebilirdi. Kendisi gidip çekebiliyordu. Eğer rahatsızlık gibi bir durumu varsa biz bir şekilde iletiyorduk. Genelde bankadan kendisi çekerdi. Çekmediyse ve geldiyse elden verildiği de oldu. Tanıklık ücreti talep etmiyorum, demiştir.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalılar ... ve ...'in dava dışı .... ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, şirketin kendisi ve abisi ... tarafından kurulduğunu, daha sonra ...'in ısrarlı talebi üzerine pay satışı yolu ile diğer davalı ...'in şirkete ortak olduğunu, tarafların birinci ve ikinci derece yakın akraba olduklarını, 3.000.000 TL esas sermayeli ve beheri 25 TL den 120.000 adet paya ayrılmış dava dışı .... ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki tarafların en son ortaklık paylarının ise kendisinin 40.███████.000 ( %33,33 ), davalı ...'in 50.000 / 120.000 (%41,67), davalı ...'in ise 30.███████.000 ( %25 ) olduğunu, şirketin Ticaret Sicil Gazetesi'nin 17.06.2022 tarih ve 1397 sayısında ilan edilen sicil hareketine göre, davalı ...'in münferiden temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü, diğer davalı ...'in ise münferiden temsil ve ilzama yetkili Müdürler Kurulu Başkanı olduğunu, kendisinin uzun yıllardır şirketten uzaklaştırıldığını ve hiçbir suretle şirket faaliyetleriyle bilgilendirilmediğini, davalıların şirketi diledikleri gibi yönettiklerini, hiçbir kısıtlamaya maruz kalmaksızın şirket adına her türlü tasarrufta bulunduklarını ve hesap vermekte imtina ettiklerinden bahisle; Davanın kabulü ile davalı şirket müdürü ... ile Şirket Müdürler Kurulu Başkanı ...'in TTK 630/2 maddesi uyarınca ... ve Tic. Ltd. Şti.’ndeki Müdürlük/Müdürler Kurulu Başkanlık görevinden azline, davalıların yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan ettiği, davalıların davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan ettikleri görülmüştür.Davanın; Dava dışı .... ve Tic. Ltd. Şti. Müdürünün görevinden, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırmasına ilişkindir.Limited şirket müdürünün görevden alma, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırmasına ilişkin 6102 sayılı TTK'nun 630.maddesinde;" (1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.(3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. (4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır." şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.Temsil yetkisinin kapsamı, sınırlandırılmasına ilişkin 6102 sayılı TTK'nun 629.maddesinde; (1) Müdürlerin temsil yetkilerinin kapsamına, yetkinin sınırlandırılmasına, imzaya yetkili olanların belirlenmesine, imza şekli ile bunların tescil ve ilanına bu Kanunun anonim şirketlere ilişkin ilgili hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. (2) Sözleşmenin yapılması sırasında şirket tek ortak tarafından ister temsil edilsin ister edilmesin, tek ortaklı limited şirketlerde, bu ortak ile şirket arasında yapılan sözleşmenin geçerli olması, sözleşmenin yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Bu zorunluluk, piyasa şartlarına göre günlük, önemsiz ve sıradan işlemlere ilişkin sözleşmelere uygulanmaz. (3) (Ek: 10/9/2014 - ████████ md.) Müdürler tarafından şirkete hizmet akdi ile bağlı olanların sınırlı yetkiye sahip ticari vekil veya diğer tacir yardımcıları olarak atanması hususunda 367 nci madde ile 371 inci maddenin yedinci fıkrası kıyasen limited şirketlere de uygulanır."şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.6102 sayılı TTK'nun 626.maddesinde;"(1) Müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler. 202 ilâ 205 inci madde hükümleri saklıdır. (2) Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir.(3) Müdürler de ortaklar için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir. " şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasının Mahkememizce re'sen seçilen SMMM bilirkişisi Prof.Dr.... ve şirketler konusunda uzman bilirkişi Doç.Dr.... tevdi edilerek; Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM bilirkişisi Prof.Dr.... ve şirketler konusunda uzman bilirkişi Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 22.05.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava kapsamında ileri sürülen kâr dağıtılmadığı ve genel kurul toplantılarının yapılmadığı iddialarının yargı kararları ışığında azil için haklı neden kapsamında değerlendirilmediğini, rekabet yasağına aykırılık ile özen ve bağlılık yükümlerinin ihlali fiillerinin azil için haklı sebep teşkil edebilecek olması karşısında; şirket müdürünün görevi devam ederken, aynı adreste ve aynı alanda faaliyet gösteren bir başka şirkette görev yapmasının bu eylemde bulunan müdür yönünden azil için haklı sebep oluşturmasının ve şirket adına satılan ve fişleri kesilen ürünlerin bedellerinin yeni kurulan şirket adına işleyen banka hesabına tahsil edilmesinin müdürler bakımından özen ve bağlılık yükümünün ihlâli sayılmasının mümkün olup olmadığı hususunda nihai takdirin Mahkememize ait olduğunu, yazılan müzekkereler neticesinde dosyaya sunulmuş olan tapu kayıtları ve banka hareketlerine ilişkin olarak münferit, somut bir iddia bulunmadığından, söz konusu belgeler üzerinde inceleme yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiği görülmüştür.Dosyamız içerisine celbedilen tapu kayıtları, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm bilgi - belgeler ile dinlenen tanık beyanlarına göre dava dışı ... Halı Mobilya Sanayi ve Ticaret Şirketi'ne Şirket Müdürü olan ...'in görevi devam ederken, aynı adreste ve aynı alanda faaliyet gösteren bir başka şirkette görev yapmasının bu eylemde bulunan Müdür yönünden azil için haklı sebep oluşturulduğu ve şirket adına satılan ve fişleri kesilen ürünlerin bedellerinin yeni kurulan şirket adına işleyen banka hesabına tahsil edilmesinin Müdür olarak TTK'nun 626. Maddesi gereğince özen ve bağlılık yükümünün ihlali ile rekabet yasağına aykırılık sayıldığı, TTK 630/3. maddesi gereğince davalı müdürün azli için haklı sebeplerin gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği, (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve ... Es. ... Kar. sayılı ilamının da benzer doğrultuda olduğu) anlaşıldığından Akşehir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı ...'ne 10.06.2022 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ile müdür olarak atanan davalı ...'in 6102 sayılı TTK'nun 630/2. Maddesi gereğince müdürlük görevinden azli ile davalının yönetim hakkı ile temsil yetkisinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafından davalı ... hakkında açılan dava yönünden;Limited Şirketlerde müdürülük yetkisinin ve görevinin istifa, azil, ölüm ve görev süresinin sona ermesi gibi nedenle kaldırılabileeği ve sona ereceğini, Akşehir Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Mahkememiz dosyasına gönderilen 31.05.2024 tarih ve ... sayılı yazı cevabı ile; Dava dışı ... Halı Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ni aksi karar alınıncaya kadar Müdür görevi ile münferiden temsile yetkili olduğu, diğer davalı ...'in ise 20.05.2024 tarihine kadar Müdür(Müdürler Kurulu Başkanı) görevi ile münferiden temsile yetkili olduğunun bildirildiği, davalı ...'in 20.05.2024 tarihinde dava dışı ... Halı Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde ki müdürlük görev yetkisinin sona erdiği, davacı tarafından 15.01.2024 tarihinde davanın açıldığı, davalı ...'in müdürlük görev yetkisinin 20.05.2024 tarihinde sona erdiği, davanın bu davalı yönünden konusunun kalmadığı (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin █████/2022 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı ilamı benzer doğrulltudadır) konusuz kalan davada yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden haklılık durumunun belirlenmesi gerektiği, davacının bu davalının müdürlükten azlini gerektirir haklı nedenlerin varlığını ispat edemediği, yargılama giderlerinden davacının sorumlu olması gerektiği anlaşıldığından davacı tarafından davalı ... hakkında açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Akşehir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı ...'ne █████/2022 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ile müdür olarak atanan davalı ...'in 6102 sayılı TTK'nun 630/2. Maddesi gereğince müdürlük görevinden AZLİ ile davalının yönetim hakkı ile temsil yetkisinin KALDIRILMASINA,2-Davacı tarafından davalı ... hakkında açılan davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,3-Harçlar Kanunu gereğince; Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalı ... ...'den tahsili ile hazineye irad KAYDINA,4-Davacı tarafça sarfına mecbur kalınan toplam 916,00 TL ilk yargılama harcının davalı ... ...'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,5-Davacı tarafça sarfına mecbur kalınan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.258,50 TL talimat, tebligat ve posta gideri olmak üzere 12.258,50 TL yargılama giderinin davalı ... ...'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,6-Davalı ... tarafından sarfına mecbur kalınan talimat, tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 500,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e VERİLMESİNE,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ...'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,8-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e VERİLMESİNE,9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.