Anahtar kelimeler: Fargo Email Gübre Mektup Markalı Satımdan Satımı Faturadaki Sakarya Ödemiş
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20.... Esas - 20....
T.C.SAKARYAASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: 20...KARAR NO
: 20....BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLLERİ
:DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili taraflar arasında 2021 yılı içerisinde farklı tarihlerde yapılan sözleşmelere istinaden Fargo markalı gübre alım satımı yapıldığını, davacının ürün bedelini davalıya ödemiş olmasına rağmen 27.08.2021 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlenen faturadaki 110.592,00 USD değerinde ürünü davacıya göndermediğini, davacının bedelin iadesini mektup ve e-mail göndererek istemesine rağmen davalı tarafça ödemenin yapılmadığını, davalının cevaben olumsuz ekonomik koşullar sebebiyle ödeme yapamadıklarını ve en kısa sürede ödeme yapmak için çaba sarf ettiklerini beyan ederek ikrarda bulunduğunu, buna rağmen paranın iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla ...İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhinde başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davacı taraf davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü Bioland firması ile arasındakı ticari ilişkisinin kendilerini bağlamadığını belirtmiştir.Davalı tarafın savunmaları
: Davanın işletmeye karşı açılmış olması ve hatta icra takibinin işletmeye karşı yapılmış olması sebebiyle davalının pasif husumetinin bulunmadığını, aynı gerekçe ile arabuluculuk görüşmelerinin de yapılmış sayılamayacağını, davanın usulden reddini gerektiğini, esas yönünden ise söz konusu ürünlerin gümrükleme işlemlerinin alıcıya ait olduğunu, bu ürünlerin ....Şti'den temin edilerek davacıya satıldığını ve bu ürünleri adı geçen şirketin fabrikasında hazırlanıp alıcı davacının gönderdiği şoföre/araca kantar fişler ile teslim edildiğini, bunun tarafların ve Bioland isimli firmanın ticari defterlerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, bu şekilde yapılan teslim ile edimi yerine getirdiklerini, davanın ....şirketine ihbarını istediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Taraflar arasındaki anlaşmazlık
: Davacı ile davalı arasında bulunduğu anlaşılan gübre satışı sözleşmesi kapsamında davalının davacıya sözleşme konusu gübreleri teslim edip etmediği, davalının belirttiği ....isimli şirket tarafından davalı adına bu gübrelerin davacıya gönderilip gönderilmediği, teslimde temerrütün gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptalinin ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.İlgili kayıtlar getirtilmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan ilk bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmamış, talimat yoluyla ikinci bir bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişiden "
:..Taraflar arasındaki █████/2021 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlenen (icra takip talebine dayanak yapılan) faturanın ve bu faturaya konu ürünlerin teslimine ilişkin belge ve bilgilerin kayıtlara nasıl yansıdığı, teslim edilmeyen ürünlere ilişkin bir kayıt olup olmadığı varsa miktar ve mahiyeti, davalının savunduğu gibi dava dışı Bioland isimli şirket ile bu çerçevede bir alışverişinin bulunup bulunmadığı ve davalı adına Bioland tarafından davacıya yapılan bir teslimin kayıtlarda görülüp görülmediği hususlarından denetime elverişli ve gerekçeli rapor ..." istenmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda "Davacının 604.800 kg Fargo marka gübre için davalıya 762.480 USD ödeme yaptığı, davalının 25 satış faturası ile toplam tutarı 651.888 USD olan 537.370 kg ürünü -üretici ....şirketinin ...'daki üretim tesisinde - teslim ettiği, davalının teslim etmediği ürün miktarının 67.450 kg ve bedelinin 110.592 USD olduğu, bu tespitlerin davalı kayıtları ile doğrulandığı, davacının davalıdan 110.592 USD alacaklı olduğu " belirtilmiştir.Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;Taraflar arasında bulunan satış ilişkisi kapsamında davalının davacıya 604.800 kg Fargo marka gübre teslimi edimini üstlendiği, davacının 762.480 USD ödemeyi yaptığı, davalının 25 satış faturası ile toplam tutarı 651.888 USD olan 537.370 kg ürünü -üretici ....şirketinin Antalya'daki üretim tesisinde - davacıya teslim ettiği ancak 110.592 USD tutarlı 67.450 kg gübrenin teslim edilmediği, davalının teslimde temerrüde düştüğü ve davacının başlattığı icra takibi ile teslim edilmeyen ürün bedelinin iadesini istediği, alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalının davacıya teslim edilmeyen ürün tutarı 110.592 USD borçlu olduğu, davalının ....İcra Dairesinin 20...E. Sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan koşulları oluşmakla icra inkar tazminatının ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulüne, davalının ....İcra Dairesinin ....E. Sayılı icra takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 110.592 USD asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizin işletilmesine,2-Alacak likit olduğundan koşulları oluşmakla (dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru 23,72-TL esas alınarak) %20 oranında hesaplanan 524.648,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru esas alınarak belirlenen değer (2.623.242,24-TL) üzerinden hesaplanan 179.193,67 TL karar harcından peşin alınan 33.671,72 TL harcın mahsubu ile eksik 145.521,95 TL karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca (dava tarihindeki kur esas alınarak hesaplanan dava değeri üzerinden) belirlenen 383.021,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 33.671,72 TL peşin karar harcı, 179,90 TL başvuru harcı, 1.850,00 TL tebligat ve posta gideri, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 51.701,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Ara buluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL ara bulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,8-Gerekçeli kararın kalem yönetmeliği gereği talep halinde taraflara tebliğine,9-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının, karar kesinleştiğinde, yatıran davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2025Başkan¸E-İmzalıdırÜye¸E-İmzalıdırÜye¸E-İmzalıdırKatip¸E-İmzalıdır