arkadan bisikletli cismani esaskarar hasarlı sürücünün seyir çarpması yazildiği gelmesine

Anahtar kelimeler: Arkadan Bisikletli Cismani Esaskarar Hasarlı Sürücünün Seyir Çarpması Yazildiği Gelmesine

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ

: KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Poliçe numarası ile davalı şirkette sigortalı dava dışı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç dava dışı ... kullanımında iken 01.02.2022 tarihinde müvekkili ... bisikletli olarak seyir halinde iken arkadan çarpması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, olay nedeniyle dava dışı sürücünün sanık sıfatıyla Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile yargılaması devam ettiğini, müvekkili adına poliçe kapsamında karşılanması gereken tazminatlar için karşı taraf sigorta şirketine başvurulmuş 874072-0 numaralı hasar dosyası açıldığı, karşı taraf sigorta şirketi tarafından başvurularına olumlu cevap verilmediği, müvekkilinin maddi durumu ve engellilik hali göz önüne alınarak adli yardımdan yararlanmasına, davanın kabulüyle, HMK 107. Maddesi gereğince belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere şimdilik; 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı giderleri, 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan zorunlu doğrudan ve dolaylı tedavi gideri olmak üzere toplam 400,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; bilirkişi raporuna beyanlarımızın kabulü ile dosyadaki itirazları ve dosyada ek hesaplama rapor alınmasına mahkeme aksi kanaatte ise dosya esasına sundukları tüm beyan ve itirazlarının neticesinde davanın müvekkili olan şirket açısından reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizin █████/2023 tarihli ara kararı ile davacı tarafın adli yardım talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın maluliyet tespiti yapılmak üzere Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi hastanesi hekimlerinden oluşan 3 kişilik heyete tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %100(yüzdeyüz) olduğu, C-30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete?de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; her iki üst ekstremite bozukluğu arızası için(Kas İskelet Sistemi, tablo 4.2. b ye göre) sürekli iş göremezlik(kalıcı sakatlık) oranının %90 (yüzdedoksan) olduğu, Kişinin “yürüme ve hareket bozukluğu arızası için sürekli iş göremezlik(kalıcı sakatlık) oranının %80(yüzdeseksen) olduğu, Kişinin motor afazi arızası için(Sinir Sistemi, Afazi, sürekli iş göremezlik(kalıcı sakatlık) oranının %45(yüzdekirkbeş) olduğu, Kişinin üriner sistem/mesane fonksiyon bozukluğu arızası için sürekli iş göremezlik(kalıcı sakatlık) oranının %40(yüzdekirk) olduğu, Kişinin disfaji, dizartri arızası İçin(Sinir Sistemi, Tablo 3, Orta ya göre) sürekli iş göremezlik(kalıcı sakatlık) oranının %35(yüzdeotuzbeş) olduğu, Kişinin toplam sürekli iş göremezlik(kalıcı sakatlık) oranının %100(yüzdeyüz) olduğu, toplamda faturalandırılmış ve SGK tarafından faturalandırılamayan tedavi giderinin 100.487,30TL olduğu, şahsın günlük yaşam aktivitelerinde bir başkasına tam bağımlı olduğu, bu nedenle ömür boyu bakıcıya ihtiyaç duyacağı, şahsın ömür boyu bir başkasının bakımına ve yardımına muhtaç olduğu, mevcut arızasının iyileşmesi mümkün olmayan bir hastalık olduğu için iyileşme süresi tayinine mahal olmadığı, şahsın ömür boyu bir bakıcının bakımına ve yardımına ihtiyaç duyacağı tespitleri ile müşterek rapor tanzim ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce █████/2024 tarihinde keşif icra edilerek Ahmet Özcan caddesi No: 154 önünde olayın olduğu gözlemlenmiştir.

Yapılan keşif sonrasında Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi Orhan Gümüş'e tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Bisiklet Sürücüsü ...” bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun Asli kusurlardan Madde-67/1-c (Dönüşlerde veya şerit değiştirmelerde niyetini dönüş işaret ışıkları veya kol işareti ile açıkça ve yerli şekilde belirtmemek, işaretlere manevra süresince devam etmemek ve biter bitmez sona erdirmemek) kuralını ihlalden Asli kusurlu olup %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında birinci derecede kusurlu olduğu; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ” ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan 52/1-B” (Araçların hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak.) maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu olup %25 (yüzdeyirmibeş) oranında ikinci derecede kusurlu olduğunu bildirir bilirkişi raporunu tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya hesabı için Av. ...'a tevdii edilerek düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; 01.02.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp, tüm vücut fonksiyonundan kaybederek %100 oranında engelli kalan ve meslekte kazanma gücünden kaybederek %100 oranında malul kalan, kaza tarihinden itibaren ömür boyu sürekli bakıcıya ihtiyaç duyan davacı ...'ın; Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; bulunmadığı, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 01.02.2022 — 15.02.2036 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %100 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 832.180,68TL, 01.02.2022 05.11.2033 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %100 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre 681.150,52TL, Ömür Boyu Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının, 01.02.2022 15.02.2036 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı TRH - 2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre 979.036,31TL, 01.02.2022 — 05.11.2033 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre 801.353.74TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 25.000,00TL, Davacı tarafından yapılan başvuru üzerine 874072-0 nolu hasar dosyasının açıldığı, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile 05.12.2023 tarihinde talep reddedildiğinden, temerrüt tarihinin 02.12.2023 tarihi olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olduğu anlaşıldığından işletilecek faiz türünün yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, davaya konu trafik kazasının 01.02.2022 tarihinde meydana geldiği, 01.01.2022-30.06.2022 tarihleri arasında ZMSS Ölüm ve Sürekli Sakatlık Klozu kişi başı poliçe teminat limitinin 500.000,00TL ZMSS Sağlık Giderleri kişi başı poliçe teminat limitinin de 500.000,00TL olduğu, hesaplanan tazminatların, ZMSS poliçe teminatları kapsamında kaldığını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlara taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin dava değer artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Dava; "Tazminat" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Sigorta davası açmıştır.

Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; 01.02.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp, tüm vücut fonksiyonundan kaybederek %100 oranında engelli kalan ve meslekte kazanma gücünden kaybederek %100 oranında malul kalan, kaza tarihinden itibaren ömür boyu sürekli bakıcıya ihtiyaç duyan davacı ...'ın; Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; bulunmadığı, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 01.02.2022 — 15.02.2036 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %100 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 832.180,68TL, 01.02.2022 05.11.2033 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %100 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre 681.150,52TL, Ömür Boyu Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının, 01.02.2022 15.02.2036 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı TRH - 2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre 979.036,31TL, 01.02.2022 — 05.11.2033 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre 801.353.74TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 25.000,00TL, Davacı tarafından yapılan başvuru üzerine 874072-0 nolu hasar dosyasının açıldığı, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile 05.12.2023 tarihinde talep reddedildiğinden, temerrüt tarihinin 02.12.2023 tarihi olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olduğu anlaşıldığından işletilecek faiz türünün yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, davaya konu trafik kazasının 01.02.2022 tarihinde meydana geldiği, 01.01.2022-30.06.2022 tarihleri arasında ZMSS Ölüm ve Sürekli Sakatlık Klozu kişi başı poliçe teminat limitinin 500.000,00TL ZMSS Sağlık Giderleri kişi başı poliçe teminat limitinin de 500.000,00TL olduğu, hesaplanan tazminatların, ZMSS poliçe teminatları kapsamında kaldığını bildirir rapor da dikkate alındığında,

Davacının, davalı adına açtığı dava yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, aynı dairenin ... , ... sayılı ilamları, Konya BAM . HD'nin ... E, ... K, ve aynı dairenin ... Esas, ... K, sayılı █████/2021 tarihli ilamları da dikkate alındığında,

6100 Sayılı HMK'nın 26. Maddesinde; "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında davacı vekili: "müvekkilimiz ağır hastalıktır, hastaneye gitmesi halinde hayati tehlikesi bulunmaktadır, bu nedende iki rapor arasında maluliyet oranı az olan raporu kabul ediyoruz, bu rapora göre hesap bilirkişisine dosyanın tevdini talep ederiz" şeklindeki beyan da dikkate alındığında,

Somut olayda; davacının maluliyet durumu nedeniyle %99 ve %100'lük maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmemiştir. Ancak davacı yan daha az olan maluliyet raporunu kabul etmiş ve talebe istinaden hesap raporu alınmıştır. Başka bir ifade ile talebi bağlılık ilkesine itibar edilmiştir. (HMK 26)Diğer taraftan poliçe limiti değerlendirildiğinde netice değişmeyecektir. %99 maluliyet nedeniyle geçici iş göremezlik olamayacağından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.

Avans faizi talep edilmişse de kazaya neden olan araç hususi olduğundan yasal faize karar verilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacı ...'ın, davalı ... Sigorta AŞ 'ne açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 499.900,00 TL Bakıcı gideri, 100,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri , 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 1.000.000,00‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... Sigorta AŞ kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacı ...'ın, davalı ... Sigorta AŞ 'ne açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 499.900,00 TL Bakıcı gideri, 100,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri , 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 1.000.000,00‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... Sigorta AŞ kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 68.310,00-TL harçtan dava başında ödenen 269,85-TL ile 17.073,00-TL ıslah harcının toplamı olan 17.342,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 50.967,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 156.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 539,70-TL 17.073,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 17.612,70TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 3.030,30-TL Keşif Harcı, 10.049,15-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, Posta ve diğer masrafları ve NEÜ Dön. Ser. Say. █████/2024 tarihli dekontların toplamı olan 3.300,00-TL (500,00TL'lik, 500,00TL'lik, 1200,00TL'lik ve 1100,00TL'lik dekontlar) olmak üzere toplam 16.379,45-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 16.377,81-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

8-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 3.119,69TL'lik kısmının davalıdan, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip Hakim