satımdan ödememesi ferilerine ilamsız yazildiği eser borca bakirköy bakırköy borcunu

Anahtar kelimeler: Satımdan Ödememesi Ferilerine İlamsız Yazildiği Eser Borca Bakirköy Bakırköy Borcunu

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

... ESAS SAYILI DOSYA

DAVA

: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine, müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlu vekilinin süresi içinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş ve icra takibinin durmasına neden olduğunu, daha sonra arabuluculuk süreci başlatılmış olduğunu ve davalı tarafın uzlaşmaz tutumu nedeni İle arabuluculuk süreci de anlaşamama olarak sonuçlandığını, davalı borçlu Firma ile müvekkili Firmanın arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili firma tarafında Davalı Firmaya birçok kumaş satışı yaptığını, ancak buna rağmen davalı şirkein bu satış işlemleri karşılığında üzerine düşen edimlerini yerine getirmekten kaçınarak oluşan borçlarını müvekkiline ödemediğini, davalı şirket vekilinin icra takibine yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu için tutulan müvekkili firmanın ticari kayıtları incelendiğinde, davalı firmanın müvekkiline takip miktarı kadar bir borcunun olduğu açıkça görüleceğini, Davalı borçlu tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ... Esas sayılı İcra dosyasına Haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalı aleyhine itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesinin HMK 121 maddesi uyarınca eksik ve usulsüz olarak müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, davalı müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı müvekkili şirketin borçlu değil alacaklı olduğunu, takas mahsup talebinde bulunduklarını, davacı tarafın bir takım alacağına kur farkı faturasını dayanak yapmış ise de davacı tarafın kur farkı alacağının talep edemeyeceğini, █████/2022 tarihli tebligatın usulsüz olduğunun kabulü ile öğrenme tarihinin dosyaya vekalet sundukları █████/2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne, takas ve mahsup edilmesi karar verilmesini, davacının davasının esastan reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tekstil'in 20 yılı aşkın süredir tekstil sektöründe yer alan ve sektör dahilinde herkesçe bilinen köklü ve güvenilir bir firma olduğunu, bu kapsamda başta ..., ... gibi dev firmaların gerek yurt için gerekse yurt dışı taleplerini karşılamakla bazı firmalara da tekstil sektöründe hizmet vermekte olduğunu, bu kapsamda gerçekleştirdiği ihracat işlemlerinde ihracatçı firmalarla çalışmakta olup, somut uyuşmazlık konusu olayda yurt dışı müşterisi olan ...'un siparişlerini; kumaş tedarikçisi olan davalı ... ile ihracatçı firma olan ... ltd. şti. aracılığıyla yerine getirmek üzere anlaşmalar yapıldığını, ancak kumaş tedarikçisi olan davalı ...'in geç, eksik, ayıplı ve kötü ifası neticesinde ciddi zararlar gördüğünü, ...un, müvekkiline, 33.040-euro'luk tayt siparişi verdiğini, somut olayda müşteri sıfatına sahip olan ...un, ihracatçı firma olan ... tekstil üzerinden davacı müvekkiline 18.02.2021 tarihinde, toplam 33.040-euro bedelle, 19.06.2021 tarihine kadar yükleme yapmak şartıyla, siyah ve kahverenkli 5.600 adet kadın taytı siparişi verdiğini, bunun üzerine davacı müvekkili siparişi ve gecikme halinde uygulanacak kesintileri de gösteren sözleşmeyi kabul ederek siparişi işleme aldığını, davacı müvekkil iş bu 18.02.2021 tarihli siparişi, sipariş detay ve şartnamesine uygun olarak yerine getirebilmek için, 02.03.2021 tarihinde gönderdiği "....." konulu aşağıda detaylıca açıklanan e-mail ve ekindeki sipariş sözleşmesi ile davalı ...'e bildirdiğini, davacı müvekkili, ihracatçı firma olan ... tekstil'in de katılımıyla uluslararası standartlara sahip, lisanslı ve bağımsız denetim kuruluşu olan ... (...) firmasına 20.08.2021 tarihinde "kalite kontrol testi" (... report) yaptırdığını, 22.08.2021 tarihinde çıkan sonuç raporu, ürünlerin ayıplı ve kötü ifalı olduğunu gösterir görsellerini ve hatta video kaydını davalıya ihbar ettiğini, davacı müvekkili, davalı ... tekstilin kabul ettiği kusurları yüzünden kar kaybı ve itibar kaybından kaynaklı zararları hariç olmak üzere salt iş bu siparişten en az 22.645,44 euro zarar uğradığını, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış olan iş bu davalar arasında bağlantı bulunuyor olması nedeniyle; usul ekonomisi de gözetilerek ve takas-mahsup defi haklarını da kullandıkları dikkate alınarak, mahkememiz dosyasının, HMK'nın 166. maddesi gereğince, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Birleşen dosya davacısı firma ile Müvekkili Firma arasındaki ticari ilişki gereği çeşitli tarihlerde yapılan kumaş baskı işlemelerine, Davacı Firma tarafından her hangi bir itirazı olmadığı gibi teslim edilen kumaşların Davacı Firmanın yetkilileri ve kalite kontrol görevlileri tarafından gerekli kontroller yapılarak teslim alındığını, bu itibarla dava dilekçesinde belirtilen hususlarla ilgili Müvekkili firmanın her hangi bir kusuru bulunmadığı gibi müvekkili firma tarafından teslim edilen ürünlerde her hangi bir baskı hatası da bulunmadığını, zaten uzun süre önce teslim alınan ve davacı firma tarafından her hangi bir itiraz edilmeden teslim alınmış ürünlerle ilgili hata olduğunu iddia etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi ticari hayatın genel teamüllerine de aykırı olduğunu, davacı tarafın tamamen kötü niyetli hareket ederek iş bu davayı ikame ettiğini, zira cari hesap ve faturaya dayalı olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takip işlemi başlatılmış olduğunu ve ödeme emrinin davacıya 16.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliğinden sonra davacı taraf tamamen kötü niyetli olarak iş bu davanın dayanağını teşkil eden 22.09.2021 tarihli 24.840,00 Euro bedelli reklamasyon faturası düzenleyerek elektronik olarak müvekkili firmaya gönderildiğini, bu durumun davacı tarafın kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu, davacı tarafça belirtilen faturaya müvekkili firma tarafından süresinde itiraz edilmediğini belirtmekte ise de Yargıta’ın yerleşmiş içtihatlarına göre reklamasyon faturaları TTK’nın 21. Maddesi anlamında fatura olmadığından, aynı maddenin 2. Bendi gereğince 8 gün içinde itiraz edilmemiş olması, içeriğin kabul edilmiş sayılması sonucunu doğurmayacağını, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz iddialarla ikame ettiği davanın reddine yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline esas dava yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine, birleşen davanın maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı- birleşen dosya davalısı şirketin davalı- birleşen dosya davacı borçlu şirket aleyhine 16.213,62 -USD alacağının tahsili, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek %2,25 (ABD doların Mevduat Hesaplarına fiilen uygulanan azami faiz oranları dikkate alınarak işleyecek faizi ile vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bağcılar Sosyal Güvenlik Kurumu Merkezine müzekkere yazılarak ... isimli çalışan olup olmadığı ve █████/2021 tarihi itibariyle tüm çalışanların unvanları ile birlikte isim, soy isim ve kimlik bilgilerinin dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir ...'ın █████/2022 tarihli raporunda özetle; Davalı taraf ile davacı tarafın USD bazında cari hesap farkının 7.50 USD olduğunu, taraflar arasındaki 7,50 USD ’lik fark davalı tarafından gönderilen 5.000,00 USD ’nin davacı

tarafından hesaplarına 4.992,50 USD olarak kayıt edilmesinden kaynaklandığını, davalı tarafından ... nolu iade fatura 283.18 USD kesildiği

halde taraflar kayıtlarına 2.256,12 TL karşılığını USD hesaplarına işlediklerini, bu da cari

hesapta 2.256,12 – 283,18 = 1.972,94 USD fark yarattığını, davalı tarafından kayıtlara alınan 24.840,00 EUR’ luk faturaya Davacı

tarafından Büyükçekmece .... Noterliğinden 01.10.2021 tarih ve ... yevmiye nolu

ihtarname ile itiraz ettiğini, davacını kayıtlarında bu fatura bulunmadığını, bu konuda

takdirin mahkemede olduğunu, davacı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin icra takip tarihi olan

08.09.2021 itibari ile toplam alacağı 18.179,02 USD olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı tanığı ... █████/2.023 tarihli duruşmadaki beyanında;" Ben birleşen dosya davacısı şirketin müşteri temsilcisiyim. Şirket yetkilisi aynı zamanda benim babam olur. ... ile ... Tekstil arasındaki ticari ilişkiye vakıfım. Hatırladığım kadarıyla dava dışı ... firması birleşen dosya davacısı ... tekstilden deri tayt siparişinde bulunmuştu. Bu deri taytları üretebilmek için birleşen dosya davacısı ... tekstil, ... Tekstilden imal edilmiş deri kumaş siparişinde bulundu. birleşen dosya davacısı ... Tekstil, davalı ... tekstilden siparişte bulunur iken siparişe ilişkin tüm detayları e mail yolu ile karşı taraf ... Tekstile bildirdi. Şu an itibariyle yanlış hatırlamıyorsam 400-500 KG civarında kumaş siparişinde bulunulmuştu. İlk teslim tarihinde kumaşların ayıplı olduğunu aynı gün tespit edip ... yetkilisine hem sözlü hem de mail yolu ile bildirimde bulunduk. ... Tekstilden birileri gelip teslim ettikleri kumaşların ayıplı olduğunu görüp yeniden ikinci kez teslim yapmak üzere kumaşları geri aldılar. Bu sefer ikinci kez aşağı yukarı aynı miktarda kumaş teslimi yapıldı. Teslimi yapılan kumaşların aynı gün teslim tarihinde tekrar ayıplı olduklarını tespit ettik. Yine ... yetkililerine hem sözlü hem de mail yolu ile ayıp ihbarında bulunduk. Bu sefer de gelip yerinde incelediler. Ayıbı gördüklerinde yine teslim ettikleri malı ... Tekstilden birileri bizden teslim alıp yeniden 3. Kez ayıpsız bir şekilde bize mal verecekleri konusunda taahhütte bulundular. 3. Kez aynı miktarda mal teslim ettiler. 3. Mal tesliminde görünüşte herhangi bir ayıp ve kusur yoktu. Bu nedenle biz de bize sipariş veren ... firmasına kumaşların geldiğini haber verdik. ... firması kendisinin bağımsız denetçisi olan İntertek bağımsız denetim firmasından birilerine kumaşları incelemek üzere yönlendirdi. Bağımsız firmanın kumaşları incelemesi üzerine 3. Kez teslim edilen kumaşların da ayıplı olduğu anlaşıldı. ... firması hatasız olan ürünleri aldı fakat hatalı olan ürünlerin şu an nerede olduğunu bilemiyorum. ... firması davacı firmaya zorunlu iskonto uygulayacağını söyledi. Bildiğim kadarıyla zorunlu iskonto uygulamadı. Ama ilerleyen süreçte birleşen dosya davacısının ayıptan kaynaklı geç teslimlerinden ötürü ve ayıptan ötürü eksik sevkiyattan ötürü sipariş sayısını azaltarak sipariş vermeye başladı. Hatta davalının geç ve ayıplı tesliminden kaynaklı dava dışı ... firması yanlış hatırlamıyorsam gecikme cezası olarak 25.000-Euro kesmişti. Bu bedel davacı tarafça ... firmasına ödendi. Hatta şu an belirtmiş olduğum bedelden daha fazla gecikme cezası ödenmiş olabilir. Ticari ilişki bu nedenle zedelendi. Hatırladığım kadarıyla ...'un bağımsız denetim firmasının yaptığı tespit ile 3. Part malların bize teslim tarihi arasında yaklaşık 3 haftalık bir süre vardı. Bu süre daha da kısa olabilir. Bağımsız denetim firmasının tespitinden hemen sonra bu hususu ...'e hem sözlü hem de mail yolu ile bildirdik.

Davalı birleşen dosya davacısı talebi üzerine tanıktan soruldu: Davalı ... Tekstilin 3. Kez teslim ettiği mallar birleşen dosya davacısı ... tekstil tarafından işlenerek deri tayt haline getirildi. Tayt haline getirilen ürünler kolileri kapalı vaziyette bekletildi. Bağımsız denetim firması gelip inceleme yapana kadar koliler herhangi bir şekilde açılmadı.

Davacı birleşen dosya davalısı talebi üzerine tanıktan soruldu: Yaklaşık olarak 8 senedir tekstil sektöründe kumaş ve ihracat bölümünde çalışmaktayım. Herhangi bir okul bitirmedim fakat bu işin içinde bulunmam sebebiyle kumaş özelliklerine dair bilgim vardır." şeklinde beyan verdiği anlaşılmıştır.

Davalı tanığı ...'nun █████/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; " Ben davalı - birleşen dosya davacısı şirkette (... Tekstil) satış müdürü olarak çalışmaktayım. Hatırladığım kadarıyla tam olarak yılını hatırlamamakla beraber Şubat ayında davacı - birleşen dosya davalısından ( ...) 1,5 Ton kadar bitmiş şekilde baskılı tayt siparişleri verildi. Mallar ilk teslim edildiğinde süresini tam olarak hatırlamamakla beraber yaptığımız gözleme göre taytların ayıplı ve kusurlu olduğunu, el ile genişletildiğinde baskıların çatladığını gördük. Bunu sözlü olarak ...'e bildirdik. Onlar da ayıplı ürünleri alıp onarmayı teklif ettiler, biz de bunu kabul ettik. İlk onarımdan sonra 2. Teslimde de aynı kusurları tespit edince tekrar ihbarda bulunduk. İhbarı hem sözlü olarak hem de e - mail aracılığı ile yaptık. İlk ihbarımızı da e - mail aracılığı ile yapmıştık. Karşı taraf tekrar onarım teklifinde bulununca bu onarım teklifini de kabul ettik. 3. Teslimde de ...'in teslim ettiği ürünlerin ayıplı olduğunu tespit edince tekrar hem e - mail aracılığı ile hem de sözlü olarak karşı tarafa ihbarda bulunduk. Bu sefer ... yetkilileri ile bağımsız bir kuruluş olan ... firması nezdinde ayıba konu malların testleri yapıldı. Ayıp tespit edilince karşı taraf ne kadar malın ayıplı olduğunu sordu. Yaklaşık 400 kg kadar olduğunu söyledim. Bu kadarlık kısma denk gelen zararın karşılanması halinde herhangi bir alacak ve borcun kalmayacağını belirttim. Karşı taraf ilk başta bu teklifi kabul etti. Daha sonra ise 310 kg'a denk gelen mal ile alakalı fatura kesti. Ben kendilerine fatura kesilmeyeceğini, zararın 400 kg olduğunu ve konuşmamızın böyle olmadığını söylediğimde bu sefer " zararı yarı yarıya paylaşalım, 200 kg sizden 200 kg bizden olsun" dediler bu teklifi kabul etmeyince karşı tarafın avukatından çalıştığım firmaya karşı alacak davası açılmış olduğunu öğrendim.

Davalı - birleşen dosya davacı vekili talebi üzerine tanıktan soruldu: Bu gecikme nedeniyle ... Tekstilin ticari anlamda zararı oluştu. Bu firma uluslararası alanda ticaret yapmaktadır. Gecikmeler nedeniyle müşterileri kendisine gecikme tazminatı yansıtmaktadır. Bu olay üzerinde de ... Tekstilin müşterisinin gecikme tazminatı yansıttığını biliyorum ancak ne kadar olduğuna ilişkin bilgim olmamakla beraber konuya dair faturaların olduğunu biliyorum. " şeklinde beyan verdiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, dosyamız ile birleşen Bakırköy .... ATM'nin ... esas sayılı dosyası da irdelenmek suretiyle, taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle birleşen dosya davacısı tarafından birleşen dosya davalısına siparişi verilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, istenilen hususların özellikleri içerip içermediği, teslimin geç yapılıp yapılmadığı, bunların tespiti halinde ayrıca birleşen dosya davacısının zararının bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıplı ürünlerin tespiti halinde ayıplı ürünlerin değerinin ne kadar olduğu, ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın tespiti halinde üründen beklenen faydayı ortadan kaldırıp kaldırmadığı, birleşen dosya davacısının ayıplı, eksik, geç , kötü ifa iddiasından kaynaklı zararının olup olmadığı, davalı - birleşen dosya davacısının gecikmeden kaynaklı kendisine yansıtılan bir zararın olup olmadığı, aynı zamanda kar kaybının olup olmadığı, davalının bundan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı var ise ne kadar olduğu, ayrıca mali müşavir raporuna karşı yapılan itirazların da değerlendirilmesi konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin █████/2024 tarihli heyet raporunda özetle; Davacı tarafından teslim edilen ayıplı kumaşların davalı tarafından iade edildiği ve tamir edilerek davalıya teslim edildiği, davalı tarafından müşterisine teslim edilen 3.520 adet siyah taytın ayıplı olmadığının 22.08.2021 tarihli ... nolu ... Raporundan anlaşıldığı, davacının davalıya teslim ettiği kahverengi polyester lyc süprem varak baskılı kumaşın ayıplı olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu, Davacının sipariş e-mailine göre 02.04.2021 tarihine kadar kumaş siparişini tamamlaması gerekirken, imal ettiği kumaşları geç teslim ettiği, hatalı kumaşların tamiri için de zaman kaybedildiği, Davalının ihracatçısı .... San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne müşterisi ... tarafından dava konusu ... nolu sipariş ve ... model nolu 3.520 adet siyah taytın geç yüklemesi nedeniyle 10.394,56 Euro tutarında 20.08.2021 tarihli ... nolu Debite Note düzenlendiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinin █████/2025 tarihli ek raporunda özetle; Davacı tarafından teslim edilen ayıplı kumaşların davalı tarafından iade edildiği ve tamir edilerek davalıya teslim edildiği, davalı tarafından müşterisine teslim edilen 3.520 adet siyah taytın ayıplı olmadığının 22.08.2021 tarihli ... nolu ... Raporundan anlaşıldığı, davacının davalıya teslim ettiği kahverengi polyester lyc süprem varak baskılı kumaşın ayıplı olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu, davacının sipariş e-mailine göre 02.04.2021 tarihine kadar kumaş siparişini tamamlaması gerekirken, imal ettiği kumaşları geç teslim ettiği, hatalı kumaşların tamiri için de zaman kaybedildiği, davalının ihracatçısı ... San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne müşterisi ... tarafından dava konusu ... nolu sipariş ve 8324.126 model nolu 3.520 adet siyah taytın geç yüklemesi nedeniyle 10.394,56 Euro tutarında 20.08.2021 tarihli .... nolu Debite Note düzenlendiği, ... San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... Tekstil'e 10.394,56 Euro eksik ödeme yapılarak ...'un debite note'nun davalıya yansıtıldığı, davacının davalıya sipariş konusu kumaşları geç teslim etmesi nedeniyle davalının uğramış olduğu 10.394,56 Euro zararını davacı - birleşen davada davalı ... San. ve İth. İhr. Ltd. Şti.'nden talep edebileceği, ... model nolu siyah tayt 4.200 adet sipariş edilmesine rağmen davacının sattığı siyah polyester full lyc varak baskılı kumaşlardaki hatalar nedeniyle (4.200 - 3.520 =) 680 adet eksik teslim edildiği, eksik teslimat nedeniyle davalı - birleşen davada davacının mahrum kaldığı 802,40 Euro kârını davacıdan talep edebileceği, davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin icra takip tarihi olan 08.09.2021 itibari ile davalıdan 18.179,02 USD alacaklı olduğu, davacının davalıya sipariş konusu kumaşları geç teslim etmesi nedeniyle davalının uğramış olduğu 10.394,56 Euro zarar ve davacının sattığı siyah polyester full lyc varak baskılı kumaşlardaki hatalar nedeniyle eksik satış yapılan 680 adet siyah tayttan davalının mahrum kaldığı 802,40 Euro kârın davacı alacağından mahsubu sonrasında davacının davalıdan (18.179,02 - 10.394,56 - 802,40 =) 6.982,06 Euro alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinin █████/2025 tarihli ek raporunda özetle; Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler Mahkemenin tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde; tarafların ek bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirildiğini, ek rapordaki tespit ve değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; asıl davanın; taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davası, birleşen davanın; geç, ayıplı, eksik ifa nedeniyle maddi ve tazminat talebine ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirket tarafından davalı hakkında fatura alacağına istinaden Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 16.213,62-USD cari hesap ve fatura alacağına işleyecek (değişen oranlarda) yıllık %2,25 oranında ABD doları mevduat hesaplarına (kamu) fiilen uygulanan azami faizi ile birlikte tahisili için ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır.

Asıl dava yönünden; tarafların iddia ve savunmaları kapsamında incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ... şirketinin cari hesabına göre davalı ... Tekstil şirketinden 16.213,58-USD alacaklı olduğu, davalı ... Tekstil şirketinin cari hesabına göre ise, davacı ... şirketine 16.206,08-USD borçlu olduğu, taraflar arasındaki USD bazında cari hesap farkının 7.50-USD olduğu, buna göre davalının 7,50-USD daha fazla borçlu göründüğü, tarafların cari hesapları arasındaki 7.50-USD bedel farkının davalı ... tarafından gönderilen 5.000,00-USD'nin davacı hesabına 4.992,50-USD olarak kayıt edilmesinden kaynaklı olduğu, davalı tarafından düzenlenen ... nolu 283,18-USD bedelli iade fatura düzenlendiği, bu faturanın taraf kayıtlarına 2.256,12-TL karşılığının USD hesaplarına işlendiği, bu durumunda cari hesapta 1.972,94-USD fark oluşturduğu, davalı tarafından kayıtlara alınan 24.840,00 Euro bedelli faturaya davacı

tarafından Büyükçekmece ...Noterliğinden 01.10.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile itiraz edildiği, davacı kayıtlarına işlenmediği, sonuç itibariyle davacı ...'in takip tarihi itibariyle 18.179,02-USD alacaklı olduğu, ancak icra takibinin 16.213,62-USD üzerinden başlatıldığı, icra takibi ile bağlı kalınacağı göz önüne alınarak, asıl dosya yönünden; davacının davasının kabulü ile; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin devamına karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 16.213,62-USD'nin icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Birleşen dava yönünden ise; davacının geç, ayıplı ve eksik ifa nedeniyle ticari itibarın zedelenmesinden kaynaklı 2.000,00-Euro manevi tazminat, ayıplı, eksik ve geç ifadan kaynaklı 50,00-Euro ve kar kaybından doğan 50,00-TL maddi zararın tazmininin talep edildiği, yargılama aşamasında davalı ... şirketi hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile █████/2024 tarihinde iflasına karar verildiği, davacı ... Tekstil tarafından iflas masasına alacak kayıt başvurusu yapıldığı, alacağın ihtilaflı kaydedildiği, iş bu birleşen dava yönünden İİK 235.madde uyarınca alacağın iflas masasına alacak kaydı davasına dönüşmüş olduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İcra ve İflas Dairesine müzekkere yazılarak ...iflas sayılı dosyası Uyap sisteminden celp edilerek incelenmesinde; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih ve ... Esas sayılı kararı ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numaralı ve ... vergi no ile "... Mah. ... Cad. No:13/1 Beylikdüzü/İstanbul" adresinde kayıtlı ... SANAYİ VE İTHALAT İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ'nin saat 11:23 itibariyle iflasına karar verildiği, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 Tarih ve ... Esas Sayılı ilamı ile iflasına karar verilmiş olduğu, iflasın kesinleşmediğini, iflas dosyasında sıra cetveli ve derece kararı tanzim edilmediğini, █████/2024 Tarihli müflis şirket sorgulama tutanağının gönderildiğini, iflas dosyasında tasfiye işlemleri basit tasfiye usulü ile resen yürütüldüğünü, İİK. Madde 218'e göre basit tasfiye usulünde 1. ve 2. Alacaklılar toplantısı yapılmadığı bildirilmiştir.

Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.

Somut olayda; ihracatçı firma ... San.ve Tic. Ltd. Şti., yurt dışı müşterisi ...'un █████/2021 tarihli ... nolu siparişi olan .... model nolu 4.200 adet siyah ve 1.400 adet kahverengi olmak üzere toplam 5.600 adet ürünün imalatı için ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile █████/2021 tarihinde anlaştığı, sipariş formuna göre yükleme tarihinin █████/2021 olduğu, iş bu davada ... Tekstil tarafından, ...'e ... model nolu tayt imalatı için 460 kg kahverengi polyester full lyc varak baskılı kumaş siparişi verildiği, █████/2021 tarihinde 421,8 kg kahverengi polyester full lyc varak baskılı kumaş teslim edildiği, teslim edilen dava konusu kumaşların miktarıyla ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın teslim edilen kumaşların ayıplı olup olmadığı ve taahhüdün süresinde gerçekleştirip gerçekleştirilmediği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Kumaş teslim tarihinden 1 ay sonra █████/2021 tarihinde ... Tekstil personeli ... tarafından ... mail adresinden, ... personeli ...'in ... mail adresine gönderilen e-mail yazışmasıyla; 8324.126 model nolu ürünün imalatında kullanılacak kahverengi polyester full lyc varak baskılı kumaşın renginin istenen renk olmadığının ihbar edildiği anlaşılmaktadır.

█████/2021 tarihli ... nolu ... Raporuna göre; ...'in ... Tekstil'e teslim etmiş olduğu kahverengi polyester lyc süprem varak baskılı kumaşın kesilip dikilerek ... model nolu tayt imal edildiği, ayıp iddiası yönünden █████/2025 ve █████/2023 tarihinde davalı iş yerinde yapılan yerinde incelemede 8324.126 model nolu tayt incelemeye sunulmamış, davalıdan alınan kumaşlardan imal edildi şeklinde ... model nolu taytlar incelemeye sunulduğu, ancak incelemeye sunulan taytların dava konusu kumaşlardan imal edilen taytlar olmadığı, dava konusu kahverengi kumaşlardan imal edilen 8324.126 model nolu taytların bilirkişi incelemesine sunulmadığından satın alınan kahverengi polyester full lyc varak baskılı kumaşların ayıplı olduğu iddiasının ispat edilemediği kanaatine varılmıştır.

... Tekstil'in, ...'e 1.350 kg siyah polyester full lyc varak baskılı kumaş ve 460 kg kahverengi polyester full lyc varak baskılı kumaş siparişi verdiği, ... Tesktil'in siparişi olan kumaşların ... tarafından imal edilerek teslim edildiği, taraflar arasında gerçekleşen e-mail yazışmaları, irsaliye, fatura ve iade faturaları incelendiğinde; ... Tesktil'in teslim ettiği kumaşların ... Tesktil tarafından kontrol edildiği, tamir için ...'e iade edildiği, ... Tesktil tarafından tamir edilerek tekrar ... Tekstil'e █████/2021 tarihinde 421,8 kg kahverengi polyester full lyc varak baskılı kumaş teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın sipariş e-mailine göre █████/2021 tarihine kadar kumaş siparişini tamamlaması gerekirken, 1.350 kg siyah polyester full lyc varak baskılı kumaş ve 460 kg kahverengi polyester full lyc varak baskılı kumaş siparişini süresinde teslim etmediği, hatalı kumaşların tamiri için de zaman kaybedildiği, davalının ihracatçısı .... San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne müşterisi ... tarafından dava konusu ... nolu sipariş ve .... model nolu 3.520 adet siyah taytın geç yüklemesi nedeniyle 10.394,56 Euro tutarında █████/2021 tarihli ... nolu Debite Note düzenlendiği, ... San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Tekstil'e 10.394,56 Euro eksik ödeme yapılarak ...'un debite note'nun ... Tekstil'e yansıtıldığı, ... Tesktil'in sipariş konusu kumaşları geç teslim etmesi nedeniyle ... Tekstil'in 10.394,56 Euro zarara uğramış olduğu, ... model nolu siyah tayt 4.200 adet sipariş edilmesine rağmen davacının sattığı siyah polyester full lyc varak baskılı kumaşlardaki hatalar nedeniyle (4.200 - 3.520 =) 680 adet eksik teslim edildiği, eksik teslimat nedeniyle ... Tesktil'in 802,40 Euro mahrum kalınan kar nedeniyle zarara uğramış olduğu, Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca davalı-birleşen dosya davacı ... Tekstil şirketine HMK 107/2.maddesi uyarınca birleşen dava yönünden ayıp-eksik-geç ifadan kaynaklı ve kar kaybına ilişkin taleplerini belirli hale getirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde davanın dava dilekçesinde talep sonucunda belirtilen miktar ve değer üzerinden görülüp karar bağlanacağının ihtar edildiği, kesin süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmadığı, dava dilekçesinde kar kaybı zararı için 50,00-Euro, ayıp, geç, eksik ifa nedeniyle 50,00-Euro talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince toplam 100,00-Euro'nun iflas tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle kur üzerinden TL karşılığı 3.513,00-TL'nin iflas masasına kaydı gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden; davacı tarafından davalının eser sözleşmesine aykırı olarak eseri ayıplı imal ve ifa etmesi sebebiyle şirketin ticari itibarının zedelendiğini ve bu itibarla manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği, davacının tüzel kişi şirket olması sebebiyle ticari itibarının zedelendiğinin ispat edilmesi halinde manevi tazminat talebinde bulunması mümkün ise de somut dosyada davacı şirketin ticari itibarının zedelendiğine ilişkin yeterli ve elverişli delilin bulunmadığı, davacının sübut bulmayan manevi tazminat talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak; birleşen (Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.) dosya yönünden; davacının davasının kısmen kabulü ile; 3.513,00-TL'nin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... SANAYİ VE İTHALAT İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A)Asıl dosya yönünden; davacının davasının KABULÜ ile;

1-Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının İPTALİ ile, takibin DEVAMINA,

2-İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 16.213,62-USD'nin icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

B) Birleşen (Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.) dosya yönünden; davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 3.513,00-TL'nin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... SANAYİ VE İTHALAT İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

C) Asıl dava yönünden;

1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 9.197,11-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.624,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.572,76-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

2-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından ödenen 80,70-TL başvurma harcı, 1.624,35-TL peşin harç, 1.320,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.025,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

D) Birleşen dava yönünden;

1-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 641,59-TL harcın mahsubu ile artan 26,19-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,

2-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı gözetilerek hesaplanan 74,29-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.485,71-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafça yatırılan harçtan mahsup sonrası bakiye 615,40-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 696,10-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan 5.144,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 244,95-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

E)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

F)HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere Davacı - birleşen dosya davalısı ... vekilinin ( e duruşma yolu ile ) yüzüne karşı, davalı - birleşen dosya davacısı .... Tekstil 'in yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ....

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza