Anahtar kelimeler: Sürücüidaresindeki Batı Çarparak Uğramasına Aracından Esaskarar Fiilden Kaybına Tamir Aşye
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVALILARDAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 06.06.2024 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ...'ın da maliki olduğu .. plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'ın kusurlu olarak davacıya ait ancak sürücü....idaresindeki .... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğu gibi davacının tamir süresi boyunca aracından yoksun kalınmasına da neden olunduğu, davacıya ait araçta en az 20.000,00 TL değer kaybı meydana gelmesine rağmen davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa sadece 7.542,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı belirtilerek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin şimdilik 1000,00TL'sinin kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yalnızca davalılar.... ve....'dan tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah talebinin kabulüne, değer kaybı bedeli olan 12.458,00 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, ( davalı sigorta şirketi poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere), araç mahrumiyet bedeli olan 9.240,00 TL'nin yalnızca davalılar .... ve....'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı Ak Sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, belirsiz alacak davası olarak bu davanın açılamayacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... ayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, limitin kaza tarihi itibariyle araç başına 200.000,00-TL olduğunu, huzurda görülen uyuşmazlığa ilişkin davacı araç için davacı yana █████/2024 tarihinde 18.300,00 TL araç hasarı tazminatı ve davacı yana █████/2024 tarihinde 7.542,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, davacı vekilinin avans faizi isteminin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle zamanaşımına uğramış davanın reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı tazminatı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, arabuluculuk ücreti yönünden tahakkuk ettirilecek meblağın davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış olup, aşamalardaki beyanları ile özetle; bilirkişi raporuna itiraz ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.Diğer davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.DELİLLER
:Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.Bilirkişi █████/2025 tarihli raporu ile özetle; Davalı Sigorta Şirketine sigortalı olup davalı ....'ın da maliki olduğu.... plakalı araç sürücüsü davalı ....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/bc, 56/c. ve 84/d, maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ....'nin meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa kaşullarına göre 20.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 7.542,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olunmakla, davacının bakiye değer kaybı talebinin (20.000,00 TL-7.542,00 TL)=12.458,00 TL olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybırıım 9.240,00 TL olacağı ve bundan da sadece ... plakalı araç maliki davalı ... ve araç sürücüsü davalı ....ın sorumlu olacağı bildirilmiştir.GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.Davaya konu olay, olay yeri yoğun trafikli yolda davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü....'nin tamamen kendi yol ve şeridindeyken aracının sol arka kısmından, geriden davalı sürücü .... idaresindeki .... plakalı aracın sağ önden darbesine maruz kaldığı anlaşılmıştır.Dava konusu kazada ise davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz, tedbirsiz ve de yakın takiple ön ilerisindeki .... plakalı araca arkadan çarparak kazanın oluşumuna neden olduğu anlaşılmıştır. Bu bağlamda Davalı Sigorta Şirketine sigortalı ....plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın aracını dikkatsiz ve tedbirsiz kullanarak önündeki ... plakalı araçla da arasındaki gerekli güvenli takip mesafesini korumadığı, aracını trafik ve yol durumuna göre gerekli hız değerinde tutmadığı ve dolayısıyla önündeki .... plakalı araca arkadan çarptığı olayda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-52/c-56/c-84/d maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.Yargıtay 17.HD'nin █████████ E- █████████ K sayılı █████/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reelpiyasa koşullarına göre 20.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 7.542,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olunmakla, davacının bakiye değer kaybı talebinin (20.000,00 TL-7.542,00 TL)=12.458,00 TL olacağı,12.458,00 TL değer kaybı tazminatının sigorta yönünden █████/2024 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilmiştir.Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve kasko poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından makul onarım süresinin her türlü işlemler dahil olmak üzere 12 gün olacağı kusura tekabül eden araç mahrumiyet bedeli tazminatı 9.240,00 TL olacağı, 9.240,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve....'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜNE,1-12.458,00 TL değer kaybı tazminatının sigorta yönünden █████/2024 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına,2-9.240,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar .... ve ....'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 1.482,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harç ile 428,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 438,80 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 251,94 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.166,67 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 615,40TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı ile 428,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.746,30 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.002,65TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından sarf edilen 2.191,00 TL tebligat ve posta gideri, 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.191,00 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 4.128,74 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 21.698,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 12.458,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır