Anahtar kelimeler: Ayıpla Kalitede Eticaret Gözle Dikim Rastlamamış Ayıba Görünür Çıplak Elindeki
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ürünlerin dikim, baskı vb. işlemlerini aracı firmalar yoluyla yapıp tamamlanan ürünleri ... E-Ticaret A.Ş.'ye satış işlemi yaptığını, müvekkilinin elindeki ürünleri davalı-borçlu şirket'e yönlendirdiği kalitede baskı yapılması için gönderdiğini ve ürünlerin müvekkili şirkete geldiğinde çıplak göz ile kontrollerinin yapıldığını, gözle görünür şekilde bir ayıpla karşılaşılmadığını, her ne kadar müvekkili şirketin ilk kontrollerde açık ayıba rastlamamış olmasa da davalı-borçlu şirketin ürünleri müvekkili ile anlaştığı kalitede yapmadığının satış işlemi yapılan şirketten(... A.Ş'den) ürünü satın alan tüketicilerin ürünün ayıplı olmasından kaynaklı olarak ... A.Ş'ye iadeleriyle ortaya çıktığını, müvekkili şirketin ürünlerini sattığı ... E-Ticaret A.Ş. tarafından müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekindeki maile bakıldığında görüldüğü üzere ürünlerin baskılarında çatlama, kopma ve üründen ayrılma durumlarının meydana geldiğini ve iadeler sebebiyle müvekkiline karşı iade faturası düzenlendiğini, bunun sonucunda da müvekkili şirketin tekstil işlemlerinde uygulanan teamüllere uygun olarak ürünleri dekont ettiğini yani yoksun kaldığı karın tazmini amacıyla davalı şirkete ... numaralı 54.926,64 TL bedelli,... numaralı 13.608,00 TL bedelli, ... numaralı 4.752,00 TL bedelli,... numaralı 3.888,00 TL bedelli, ... numaralı 9.720,00 TL bedelli,... numaralı 10.368,00 TL bedelli,... numaralı 4.212,00 TL bedelli,... numaralı 25.596,00 TL bedelli,... numaralı 6.156,00 TL bedelli, ... numaralı 10.692,00 TL bedelli ve ... numaralı 4.860,00 TL bedelli faturalar düzenleyip gönderdiğini, bilindiği üzere fatura alacaklarının likit bir alacak olup miktarın ne kadar olduğunun açık bir şekilde belirtildiğini, davalının gönderilen faturaları kabul ettiğini ve ödemek için süre istediğini, müvekkilinin karşı tarafı zor duruma düşürmemek için kanunen ve ahlaken haklı olmasına karşın davalı şirkete süre verdiğini, ancak davalı şirketin aylar geçmesine rağmen ödeme yapmadığı için Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas dosyası ile alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın takibe karşı █████/2023 tarihinde borca itiraz ederek haksız bir şekilde takibi durdurduğunu, icra takibi açılana kadar faturaya karşı itiraz etmeyen ya da tekstil işlemlerinde uygulanan dekont işlemi yani karşı fatura düzenlemeyen davalı-borçlu şirketin icra takibine karşı borcum yok diyerek itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkili şirketin ürün hatasının tespiti için ... Hizmetler A.Ş.'ye ürünün bir örneğini gönderdiğini, raporun 3.sayfasında aynen ''... Baskılarda belirgin derecede çatlama gözlemlenmiştir...'' dendiğini, davalı borçlu şirketin eksik kalitede ürün yapmasından kaynaklı olarak müvekkilinin zarara uğradığını, bu zararını tazmin etmek için faturalar düzenlediğini ve bu faturaları icra yoluyla tahsil etmek için Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas doyası ile takip başlattığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.Davacı tarafından davanın Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasında açılmış olduğu; Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2023 tarih ... E. ... K. Sayılı ilamı ile; "...Davacı ve davalı, ticaret şirketi olması sebebiyle, TTK'nın 16. maddesi anlamında tacir sayılan tüzel kişilerdir. Bu durum karşısında, dava konusu iddia olunan uyuşmazlığın tacirler arası ticari ilişkiden kaynaklandığı, tacir sıfatını taşıyan davacı ile yine tacir olan davalı şirket arasındaki ticari işletmeleri ile ilgili iş bu uyuşmazlık nispi ticari dava mahiyetindedir. Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Görev hususunun HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı olup devam eden 115/1 maddesi doğrultusunda mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorunda olduğu..." gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, tarafların kararı İstinaf etmemesi üzerine hükmün █████/2023 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, davanın Mahkememizin ... Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki tekstil işlerine dayalı ticari ilişki kapsamında fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturalar borç sebebi gösterilerek toplam 156.748,29-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin █████/2023 tarihli dilekçesi ile borca, işlemiş faize ve takibe itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine █████/2023 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğünden; taraf şirketlerin 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, savunma, sunulan ve toplanan deliller, BA/BS formları, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına göre TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından █████/2024 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;█████/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; ''...Davacının 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin lehine delil bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 85.542,51 TL alacaklı olduğu, davacının 2023 yılı defterlerini sunmakla birlikte 2022 yılı defterlerini incelemeye sunmadığı, tarafların dosyaya mübrez 2022 BA-BS formları üzerinde yapılan incelemede davalı ... 2022 yılında toplam 114.084,00 TL(KDV hariç) tutarında 2 adet fatura düzenlemiş olduğu, davacı ... da toplam 90.848,00 TL(KDV hariç) tutarında 5 adet fatura düzenlemiş olduğu hususunda taraf BA-BS formlarının uyumlu olduğu, mevcut belgeler üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde takip dayanağı olan faturalardan 2022 yılında düzenlenen faturalar nedeniyle davacı ... bakiye alacağının olduğu iddiasının davacının ispatına muhtaç olduğu, davacının takip dayanağı yapmış olduğu 2023 yılında düzenlenen faturaların hiçbirinin davacı ve davalı BA- BS formunda beyan edilmediği, davalı ... ticari defterlerini incelemeye sunmadığından mezkur faturaların davalı ... ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda da değerlendirme yapılamadığı, Neticeten; dosyaya mübrez bilgi ve belgeler ile davacı ... 2023 yılı ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı ... takip dayanağı yapmış olduğu faturalardan dolayı davalı ... takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu iddiasının davacının ispatına muhtaç olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.█████/2025 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, davacı tarafın 2022 yılı ticari defterlerinin incelenerek davacı vekilinin kök rapora itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi tarafından █████/2025 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;█████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle:"... Davacı şirket tarafından itiraz dilekçesinde ticari defter ve belgelerin eksik iğinde dair itiraz edildiği, itirazlar kapsamında dosya tarafımıza ek rapor hazırlamak üzere tevdii edilmekle birlikte davacı şirket vekilinden eksik ticari defter ve belgelerin temini talep edilmiş olup hali hazırda sunulmadığından itirazlar kapsamında eksik ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığı, takip konusunun davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu 11 adet toplam 148.778,64 TL bedelli fatura alacağından kaynaklı olduğu, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2022 yılı BA formlarında davalının davacıdan 5 adet toplamda 90.848,00 TL (KDV Hariç) tutarında mal/hizmet alışı yapmış olduğunu beyan ettiği ve davacı şirketin dosyaya sunulu BS formları ile uyumlu olduğu, 2023 yılı BA formlarında davalının davacıdan mal/hizmet alımına ilişkin bildirim bulunmadığı aynı şekilde 2023 yılı davacı şirkete ait dosyaya sunulu BS formlarında da mal/hizmet satışına ilişkin bildirim bulunmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen takip konusu alacağı oluşturan 2022 yılında düzenlenen 5 adet toplamda 102.770,64 TL tutarlı faturaların davalı şirket kabulünde olduğu ancak 2023 yılında düzenlenen 6 adet toplamda 46.008,00 TL tutarlı faturalar her iki tarafça da bildirilmediğinden mezkur faturaların davacı şirket ispatına muhtaç olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarı bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz hesabı yapılmayacağı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 102.770,64 TL (148.778,64 TL takip konusu fatura toplamı - 46.008,00 TL ispata muhtaç fatura toplamı) alacaklı olduğu" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itirazda bulunulmamıştır.Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır."Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarihli █████████ E. ████████ K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarihli █████████ E. ████████ K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin █████/2015 tarihli █████████ E. █████████ K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarihli █████████ E. ███████ K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, bilirkişi kök ve ek raporlarında; takip konusunun davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu 11 adet toplam 148.778,64 TL bedelli fatura alacağından kaynaklı olduğu, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2022 yılı BA formlarında davalının davacıdan 5 adet toplamda 90.848,00 TL (KDV Hariç) tutarında mal/hizmet alışı yapmış olduğunu beyan ettiği ve davacı şirketin dosyaya sunulu BS formları ile uyumlu olduğu, 2023 yılı BA formlarında davalının davacıdan mal/hizmet alımına ilişkin bildirim bulunmadığı aynı şekilde 2023 yılı davacı şirkete ait dosyaya sunulu BS formlarında da mal/hizmet satışına ilişkin bildirim bulunmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen takip konusu alacağı oluşturan 2022 yılında düzenlenen 5 adet toplamda 102.770,64 TL tutarlı faturaların davalı şirket kabulünde olduğu ancak 2023 yılında düzenlenen 6 adet toplamda 46.008,00 TL tutarlı faturalar her iki tarafça da bildirilmediğinden mezkur faturaların davacı şirket ispatına muhtaç olduğu hususlarının tespit edildiği, takip ve dava konusu olan alacağa dayanak 5 adet toplamda 102.770,64 TL tutarlı faturaların davalının BA formunda bildirilmiş olduğu, bu durumda davalının BA formu uyarınca dava ve takip konusu olan bu faturaları vergi dairesine bildirmiş olduğu nazara alındığında fatura konusu mal/hizmetin davalıya verildiği hususunun kanıtlandığı, davacı vekilinin █████/2025 tarihli celsede bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarını kabul ettiği, faturalardaki bedelin ödendiği hususunda ispat yükü üzerinde olan davalının fatura bedelinin ödendiğini ileri sürmediği gibi bu yönde delil de sunmadığı ve bu nedenle borcu ödediğini ispatlayamadığı, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporları dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve 102.770,64 TL alacağın varlığının ispatlandığı, faturalardan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu, icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117. maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;Davanın KISMEN KABULÜ ile,Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 102.770,64-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA,Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (20.554,13-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 7.020,26-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.676,87-TL ile icra dosyasına yatırılan 783,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.559,65-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı tarafça yatırılan 2.676,87-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı ve 783,74-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 3.640,51-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.045,60-TL'sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bakiye 1.074,40-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 5.150,75-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.377,04-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi üzerinden yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸¸Hakim ...¸¸