Anahtar kelimeler: Luk Yapımı Konulu Ödemiş Toplamda Euro Kdv Tutar İmzaladığını Düşen
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Müvekkilinin ... ile borçlu ------Arasında, 17.02.2021 tarihli ve İnşaat Yapımı Konulu bir sözleşme imzaladığını, Sözleşme kapsamında verilecek hizmetlere ilişkin ücret konusunda da anlaşma sağlanmış ve müvekkili tarafından 11.04.2022 Tarihli ve KDV dahil toplamda 420.813,00 Euro Bedelli fatura düzenlenmiş ve borçlu şirkete tebliğ edildiğini, Müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen; davalı tarafın, fatura ile belirlenmiş olan hizmet bedelin sadece bir kısmını ödemiş olup tüm görüşmelere rağmen fatura bedelinden kalan 148.802,46 Euro luk bakiye tutar ödenmediğini, davalı tarafından -----. İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamı ile yine davalının haksız yere takibin durmasına sebebiyet verdiği için asıl alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davacı yanca ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosya ile Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde; takibe dayanak hiçbir belge dahi bulunmaksızın Müvekkilinden alacaklı olduğunun iddia edildiğini, davacıya karşı hiçbir borcu ve hatta hiçbir ilişkisi dahi bulunmayan müvekkili tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, anlaşıldığı üzere ---- kurulu bulunan bir şirket olan davacı; yine ---- kurulu bulunan ----- isimli şirketten olan sözde alacağını müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, davacı yanca iddia olunduğu gibi Müvekkilinin ----- herhangi bir isim altında hiçbir şubesi de bulunmadığını, davacı yan, sözde alacağı sözleşmeye dayanan bir alacak olduğu halde icra takibine aslını veya onaylı örneğini eklemeyip işbu itirazın iptali davasında sunduğu yeni belgelerin delil olarak kullanabilmesi mümkün değildir. icra takibi ile itirazın iptali davaları sıkı sıkıya bağlı olduğunu, müvekkilinin husumet sıfatı bulunmadığından davanın usulden reddine, aksinin kabulü halinde mahkemenin yetkisizliğine, davanın ispatlanamadığından reddine, her halükarda işbu davanın usulden ve esastan reddine, haksız ve kötüniyetli takip ve itirazın iptali nedeniyle dava esas değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davaca yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava, taraflar arasında imzalanan 17.02.2021 tarihli İnşaat Yapımı konulu sözleşme uyarınca 11.04.2022 tarihli KDV dahil toplam 420.813.000 Euro bedelli faturanın tanzim edilerek davalı borçlu şirkete gönderilmesine rağmen ödemenin yapılmadığı gerekçesiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.Dosya içerisindeki ---- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı tarafından davalı şirket hakkında 148.802,46 Euro bedelli asıl alacak için ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.Yapılan Yargılama Sonucu; Dosya içine sunulan ve taraflarca imzalanan 17.02.2021 tarihli sözleşmenin incelenmesi sonucu davacının işveren olduğu, davalı firmanın ise iş alan konumunda olduğu, sözleşmenin ----- yasalarına tabi olduğu ve sözleşmeden kaynaklanan davalara yetkili mahkeme olarak işverenin ikametgahı olan ----- Mahkemesinin yetkili olarak tayin edildiği, tarafların tacir olup TTK'nın 17.maddesi uyarınca yetki sözleşmesi yaptığı anlaşılmakla sözleşme gereği mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla açılan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Açılan davanın 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-a bendi uyarınca Türk Mahkemelerinin yargı hakkı maddesi gereği dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 74.465,37-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL karar harcının davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 7/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,İlişkin olarak davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.