Anahtar kelimeler: Geneli Tuvalet Yıllara Tekabül Birimlerinin Ödemeden Rücuen Maaş Yazim Tutarı
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... iştiraki olduğunu, dava dışı .....'ın 06.02.2015 - 30.06.2016 tarihleri arasında İstanbul Geneli Tuvalet Birimlerinin İşletilmesi Doğrudan Hizmet Alım İşi kapsamında alt işverenlerde çalıştığını, tüm yıllara ait kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı şirketlere tekabül eden kıdem tazminatı tutarı dahil maaş hesabına 9.874,35 TL ödeme yapıldığını, davalı alt işveren şirketlerde çalıştığı dönemlere ilişkin yapılan ödemeden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu beyanla 6.759,61 TL işçilik alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...... Temizlik Bilgi İşlem Otom. Sağlık Hiz. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dışı işçinin tüm çalışmasının davacı kamu kurumunda geçtiğini, sorumluluğun da davacıda olduğunu, 6552 sayılı yasa ile 4857 sayılı yasada yapılan değişiklikler sonrası kıdem, ihbar tazminatı ile ücret, izin, fazla mesai ve genel tatil alacakları yönünden yüklenici şirketin hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, yaklaşık maliyetler içerisinde işçiye ödenecek tazminatın yer almadığını, Kıdem tazminatının ihale yaklaşık maliyetine dahil edilemeyeceği hususunun, Kamu İhale Kurumu'nun, 28.11.2012 Karar tarihli ve 2012/UH.Ill.- 4475 Karar No'lu kararı ile de açığa kavuştuğunu, kıdem tazminatı yönünden davacının rücu hakkının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ..... Medikal İlaç Sağlık Ve Eğitim Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, görev yönünden davanın reddi gerektiğini, ihale kapsamında çalışacak personelin ücretleri dışında kıdem tazminatının da maliyetlendiğine yönelik herhangi bir hüküm bulunmadığını, kıdem tazminatından ihaleyi yapan kurumun sorumlu olduğunu, sözleşmede aksi yönde herhangi bir hüküm bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Dosyaya sunulan Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ''Davacı tarafından dava dışı işçi ..... yapılan kıdem tazminatı olarak toplam 9.874,35 TL'den, davalı ...'ın sorumluluğunun 1.452,83 TL ile sınırlı olduğu ve bu tutarın 332,43 TL'sinden .... ve ..... Medikal şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, davalı ......'ın sorumluluğunun 1.692,92 TL ile sınırlı olduğu'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;Davacı ... iştiraki şirket tarafından davalı alt işverenlerden istihdam edilen dava dışı ... isimli işçiye ödenen kıdem tazminatının davalılardan tahsili için dava açılmıştır.SGK kayıtları incelenerek yapılan hesaplama söz konusu dönemde dava dışı işçinin 14.502,00 TL kıdem tazminatı alabileceği, ancak davacı kurumca 9.874,35 TL brüt ödeme yapıldığı anlaşıldığından davalı şirketlerde dava dışı işçinin çalıştığı dönemler gözetilerek hazırlanan rapora itibarla rapordaki hesaplama uyarınca dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından davalı ......'ın 1.692,92 TL, davalı Beytaş'ın 1.452,83 TL ve bu tutarın 332,43 TL'sinden ... ve ....'in birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından itibar edilen rapordaki hesaplama uyarınca tespit edilen tutarlar oranında davacının davalılara rücu hakkı olduğu kabul edilmiş, kalan miktar yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,A-) 1.120,04 TL'nin davalı .... 'tan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,B-) 332,43 TL'nin davalılar ... ve ..... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,C-) 1.692,92 TL'nin davalı ...... Şirketi'nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 427,60 TL peşin/nispi harcının mahsubu sonucu bakiye 187,80 TL karar harcının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı + 427,60 TL peşin nispi harç + 60,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 916,00 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (4.000,00 TL bilirkişi ücreti + 214,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 4.214,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.064,86 TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.600,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.764,00 TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan, 1.836,00 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.145,39 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ...... ve .... lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.614,22 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalılara ödenmesine dair,Davacı vekili ile davalı ..... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda miktar yönünden istinaf sınırı altında kalmakla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ....e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır