ram apre münakıt kasar öncü üniteleri ünitelerinin soğuk edim dijital

Anahtar kelimeler: Ram Apre Münakıt Kasar Öncü Üniteleri Ünitelerinin Soğuk Edim Dijital

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin; Ram makineleri ve apre bölümü makinelerinin ünitelerinin üretimi, Baskı makineleri üniteleri üretimi, Dijital baskı makineleri üniteleri üretimi, Soğuk kasar hatları üretimi, ... Makinesi üretimi gibi birçok makine üretiminde öncü firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında münakıt satım akdinden doğan ilişki edim konusu Borçlu Davalıya 29.01.2024 tarihli 1.970,96 TL bedelli, 24.05.2024 tarihli 31.832,45 TL bedelli, 04.06.2024 tarihli 5.112,80 TL bedelli, 10.06.2024 tarihli 75.874,97 TL bedelli, 06.08.2024 tarihli 27.349,06 TL bedelli evsafi fatura münderecatında sabit mal teslimi ve servis bakımı ifa edildiğini, bu hizmetlerin bedel ödemesi olarak davalı şirket tarafça müvekkiline, ...bank A.Ş ait ... Seri No.lu 33.000,00 TL -lik çek verildiğini, ancak mezkur çekin karşılıksız çıktığı için cari hesap tablosuna alacak kalemi olarak işlendiğini, ayrıca cari hesap tablosundan da anlaşılacağı üzere, devreden dönemde de davalının 149.505,64 TL -lik borcu kaldığını, davalı tarafın bu süreçte sadece 15.000,00 TL -lik bir ödeme yaptığını, bu minvalde tüm bu unsurlara karşılık gelen toplam bedelin 276.645,80 TL olduğunu, borçlu davalı tarafından fatura alacağından doğan cari hesap alacağı bedelini ödeme yükümlülüğünü ifa etmediğini, müvekkili ve davalı borçlu arasındaki ticari ilişkiyi cari hesap ekstrası ile tutulduğunu, taraflar arasında uzunca bir süredir ticari ilişkinin devam ettiğini, ancak davalı borçlunun son dönemlerde cari hesap ekstresindeki bakiyesini ödemediğini, bu yüzden cari hesaptaki alacaklardan dolayı takip yollarına başvurulduğunu, davanın dayanağının ise cari hesap ekstresindeki bakiye alacak olduğunu, davalının mal kaçırma ihtimali de göz önüne alınarak, işbu davadan beklenen hukuki menfaatin zedelenmemesi, hak kaybının önlenmesi ve menfaat dengesinin sağlanması adına harca esas değerle sınırlı olmak üzere 276.645,88 TL -lik davalının taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz şerhi eklenmesini, davanın kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasındaki İtirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sunmuş olduğu dava dilekçesinin içeriğini kabul etmediklerini, açılan davada HMK. m 200 gereği senetle ispat zorunluluğunun geçerli olduğunu, davacının sunmuş olduğu herhangi bir senet ya da bu nitelikte belge de olmadığından; davanın reddi gerektiğini, öncelikli olarak davanın, hak düşürücü süreler sona erdikten sonra ikame edildiğini, bu nedenle hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 10 yılı aşkın bir ticaret mevcut olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan ticaretten kaynaklı ticari defter hesaplarının sunulduğunu, müvekkilinin davacı şirketten alacaklı konumunda olduğunu, davanın reddine ve davaya konu edilen icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin dahi davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 276.645,80-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi (%48) ve değişen oranlarda faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, davalının savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına göre; davacı tarafın ticari defterleri incelenerek; ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın varlığı ve miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat dosyası aracılığı ile mali müşavir ... tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle; Dava dosyasındaki belgelere göre taraflar arasındaki anlaşmazlık davacının

davalıya verdiği hizmetler için düzenlediği faturaların süresi içerisinde ödenmemesi

üzerine alacağının tahsili içi takip başlattığı davalının takibe itiraz ettiği ve takibin

durduğu takibin devamı için bu davayı tesis ettiği anlaşıldığı, buna göre;

Davacının davalıya verdiği hizmetler karşılığında 276.645,88 TL tutarında fatura

düzenlediği,

düzenlenen faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Beratlarının süresi içerisinde

bildirildiği, ticaret kanunun aradığı şartları taşıdığı ve takdiri delil niteliğinde

olduğu,

tarafların bir birlerine fatura düzenlediği ve ödemelerde bulundukları bu itibarla

aralarında ticari ilişkinin varlığının kabul edilmesi gerektiği, tarafların ticari defterlerinde birbirlerine düzenledikleri faturaların yer aldığı ancak

rapor içerisinde de açıkladığımız üzere kayda alınmayan fatura ve ödemelerin

bulunduğu, yıllar itibarı ile yapılan hesap hülasalarının sonunda davacının davalıdan

312.232,76 TL alacaklı olduğu,

davacının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyası ile

276.645,80 TL alacağının tahsili için 27.09.2024 tarihinde takip başlattığı ,davalının itirazı ile Küçükçekmece icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiası, davalının savunması, dosya kapsamı belgeler ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına göre; davalı tarafın ticari defterleri incelenerek; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile davacının takip tarihi itibari ile alacak hakkı doğup doğmadığı, alacaklı ise alacağın ne miktarda olduğu, dosya içerisinde mevcut Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası ile alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınmak ve davacı şirket kayıtları ile mukayese yapılmak sureti ile; davalının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir ...'ın █████/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği dosya muhteviyatına sunulan 11.05.2025 tarihli

talimat raporuna göre, davacı tarafın 2024 yılına ait ticari defterlerinin incelendiği, iş bu

defterlerin e-defter olarak tutulduğunun, beratlarının kanuni süresinde alındığının, envanter

defterinin kanuni süresinde tasdik edildiğinin, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunun ve

delil niteliğinde olduğunun beyan edildiği,

davalı tarafın 2019-2020-2021-2022-2023-2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne

uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 276.645,80 TL asıl ve toplam alacak talebinin

olduğu, yapılan inceleme, tespit, karşılaştırma ve değerlendirmeler ışığında, tarafların ticari

defterlerine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinin olduğunun tespit edildiği,

davalı tarafın ticari defterlerine tek taraflı olarak yaptığı 1 adet ve 3.789,70 TL tutarlı fatura kayıt

işleminin olduğu, iş bu faturanın esasında davacı tarafın ticari defterlerinde kayıt olduğu ancak

takibe konu alacak tutarına dahil edilmediği, dolayısıyla ilgili tutarın takibe konu alacak tutarını

etkilemediği ve yapılan kayıt işleminin davacı taraf lehine olduğu, davalı tarafın iş bu tek taraflı kayıt işlemi için ispat etmesi gereken herhangi bir durumun olmadığı,

davacı tarafın ticari defterlerine tek taraflı olarak yaptığı kayıt işlemlerinin içeriğini belgesiyle

birlikte ispat etmesi gerektiği, bu durumun sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, davacı tarafın

ticari defter ve kayıtlarının daha önce Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nden talimat aldırılmak

suretiyle incelendiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 276.645,80-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça █████/2024 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacının davalıya verdiği hizmetler karşılığında 276.645,88-TL tutarında fatura düzenlediği,

faturaların davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalı tarafın 2019-2020-2021-2022-2023-2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 276.645,88 TL alacaklı olduğu,

davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı taraftan 874.771,10 TL alacaklı olduğu,

taraflar arasında takip tarihi itibariyle 1.151.416,98 cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın tarafların ticari defterlerine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı, davalı tarafından ticari defterlerine kendi lehine tek taraflı olarak herhangi bir kayıt işlemi yapılmadığı, davacı taraf lehine tek taraflı olarak 3.789,70 TL tutarlı kayıt işlemi yapıldığı, aradaki farkın 3.789,70 TL olarak davacı taraf lehine olduğu, iş bu kayıt işleminin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 22.10.2024 tarihli, .... numaralı ve KDV dahil 3.789,70 TL tutarlı 1 adet fatura kayıt işlemine ait olduğu, iş bu faturanın esasında davacı tarafın ticari defterlerinde kayıt olduğu ancak takibe konu alacak tutarına dahil edilmediği, dolayısıyla ilgili tutarın takibe konu alacak tutarını etkilemediği ve yapılan kayıt işleminin davacı taraf lehine olduğu, davacı tarafın ticari defterlerine yaptığı tek taraflı kayıt işlemleri █████/2025 ve █████/2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde yer alan dekont, fatura ve muhasebe kayıtları ile belgelendirdiği, sonuç itibariyle davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 276.645,80-TL alacaklı olduğu, davalının asıl alacak yönünden icra takibine itirazının yerinde olmadığı, davalı tarafından faiz oranına da itiraz edilmiş olup, davacının takipte TTK'nın 1530. Maddesine göre işleyecek faiz talebinde bulunduğu buna karşılık taraflar arasındaki yazılı bir sözleşme olmayışı karşısında davacının TTK'nın 1530. Maddesine göre faiz talebini ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının ancak 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibe 276.645,80-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 55.329,16-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının KABULÜ ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibe 276.645,80-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 55.329,16-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 18.897,67-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.341,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.556,48-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 3.341,19-TL peşin harç, 12.277,50-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.234,09-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,

8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin (e duruşma yolu ile) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza