davaalacak davaitirazın satımdan acentelik birleşen ticari ticaret kaynaklanan istanbul iptali

Anahtar kelimeler: Davaalacak Davaitirazın Satımdan Acentelik Birleşen Ticari Ticaret Kaynaklanan İstanbul İptali

T.C.

İSTANBUL

19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:███████ Esas

KARAR NO

:███████

DAVA

:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2023

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA

:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2023

BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ...

KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA

:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2023

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA

:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA

:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2023

KARAR TARİHİ

:█████/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememiz asıl dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkili ... A.Ş. EPDK tarafından verilmiş “akaryakıt dağıtım lisansı” ile faaliyet gösteren bir akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, müvekkili ... ile davalı ... arasında 14.03.2018 tarihinde “Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi” Ve "Çerçeve Protokol" akdedildiğini, işbu sözleşmeler ile ...'in müvekkili ...'ın 14.03.2023 tarihine kadar 5 yıl süre ile ... ili, ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi No:1 adresinde akaryakıt bayisi olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinn işbu dava tarihinde henüz sona ermediğini,ancak ... sözleşmenin devam ettiği geçen 4 yılda ürün alım taahhütleri hiçbir zaman gerçekleştirmediğinden, sözleşmenin bu geçmiş döneminde doğmuş alacakların tahsilini talep etmenin kaçınılmaz olduğunu, davalı ile olan ticari ilişkinin sözleşmeler üzerinde devam ediyor gözükse de, davalının müvekkilinden 2022 Kasım ayından itibaren herhangi bir ürün alımı da yapmadığını, davayı açmadan önce uyuşmazlığın barışçıl çözümü için Davalı ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmışsa da (Başvuru No: 2022/... Dosya No: 2022/...) yapılan görüşmelerin anlaşamama olarak sonlandırıldığını, bu nedenle eksik ürün alımından kaynaklı cezai şartın tahsili için işbu tespitin ve kısmi alacak davasının açılmasının kaçınılmaz olduğunu, müvekkili ... A.Ş.’nin ...'ten, Eksik Ürün Satışından Kaynaklanan 262.304,68-USD Cezai Şart Alacağı bulunduğunu, banka teminat mektubu tahsil edildikten sonra kalan tutarın 147.217,68‬-USD olduğunu, müvekkili tarafından davalıya pek çok ihtarname gönderilerek yükümlülüklerinin hatırlatıldığını,davalının müvekkili Akpet'in cezai şart alacaklarını saklı tuttuğuna ilişkin belirtilen tüm ihtarnamelerin usulüne uygun şekilde tebliğ aldığını, kaldı ki davalının, 14.03.2018 Ürün alım Taahhütnamesi ile her yıl için ihtar veya itiraz kayıt şartına bağlı olmaksızın müvekkilinin her bir yıla ilişkin kar mahrumiyetini talep etmesine muvafakat ettiğini, dağıtım şirketlerinin bayileri ile sözleşme akdederken, istasyonlardaki ürün satış potansiyelini değerlendirerek ne kadar kazanç elde edebileceklerini hesaplamakta ve bunun karşılığında istasyon ile bayiye yapılacak nakdi ve ayni yatırım destek miktarını tespit ettiğini, basiretli bir tacir olan davalının, müvekkili tarafından kendisine sağlanan olanakların karşılığında yerine getirmediği satış taahhüdü nedeniyle Müvekkiline borcu bulunduğunu, müvekkilinin alacakları bunlarla sınırlı olmayıp, sözleşme sona erdikten sonra doğmuş ve doğacak alacakları talep etme hakkının saklı olduğunu, müvekkilinin fazlaya ve diğer hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı tutularak, yapılacak yargılama ile doğruluğu ve haklılığı kanıtlanacak iddia ve taleplerine konu tespit ve kısmi alacak davası uyarınca, davanın kabulüne, yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında talep artırımında bulunmak kaydıyla şimdilik 2.000 Amerikan Doları Kar Mahrumiyeti alacağı olduğuna, davacı müvekkilinin alacaklı döviz cinsinden tutara temerrüt ihtarı tarihi 01.04.2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesine; gecikme faizinin hesabında ilgili para cinsinden alacaklar için kamu bankalarının bir yıl vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faizin esas alınmasına, tespit edilecek alacak tutarının fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru karşılığı hesap edilecek Türk Lirası karşılığının davalı borçlu tarafından ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz asıl dosyasında davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı Dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... A.Ş. EPDK tarafından verilmiş “akaryakıt dağıtım lisansı” ile faaliyet gösteren bir akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, müvekkili ... ile davalı ... arasında 14.03.2018 tarihinde “Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi” ve "çerçeve protokol" akdedildiğini, işbu sözleşmeler ile ...'in, müvekkili ...'ın 14.03.2023 tarihine kadar 5 yıl süre ile ... ili, ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi No:1 adresinde akaryakıt bayisi olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin 14.03.2023 tarihinde, süresi sonunda sona erdiğini, ancak ...'in sözleşmenin devam ettiği 5 yıl boyunca ürün alım taahhütlerini hiçbir zaman gerçekleştirmediğinden, müvekkilinin eksik ürün alımı nedeniyle cezai şart alacaklarının tahsilini talep etmesinin kaçınılmaz olduğunu, huzurdaki davayı açmadan önce uyuşmazlığın barışçıl çözümü için davalı ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmışsa da (Başvuru No: 2023/... Dosya No: 2023/...) yapılan görüşmelerin anlaşamama olarak sonlandırıldığını, bu nedenle eksik ürün alımından kaynaklı cezai şartın tahsili için işbu tespit ve kısmi alacak davasının açılmasının kaçınılmaz olduğu şeklinde beyan ile yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında talep artırımında bulunmak kaydıyla şimdilik 2.000 Amerikan Doları cezai şart alacağı olduğuna, davacı müvekkilinin alacaklı döviz cinsinden tutara temerrüt ihtarı tebliğ tarihi 04.04.2023 tarihinden itibaren faiz işletilmesine; gecikme faizinin hesabında ilgili para cinsinden alacaklar için kamu bankalarının bir yıl vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faizin esas alınmasına, tespit edilecek alacak tutarının fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru karşılığı hesap edilecek Türk Lirası karşılığının davalı borçlu tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı dosyasında cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı Dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında Standart Bayilik Sözleşmesi , Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve bu sözleşmelerin protokol ve eklerinin akdedildiğini, sözleşmelerin akit tarihinden bu yana müvekkilinin davalıların bayiliğini üstlendiğini, müvekkilinin bayilik görevini layıkıyla yerine getirdiğini, memnuniyet sebebiyle 2018 tarihinde sözleşme imzalanırken kar iskontolarında %50-%50 anlaşma sağlandığını, ancak davalılar tarafından sözleşmenin müvekkilinin bilgisi olmadan daksillenip tahrifata uğratıldığını, sözleşmenin ilk önce müvekkili tarafından imzalandığını ve daha sonra davalı tarafa teslim edildiğini, davalı firma temsilcisi ...'in müvekkili şirkete sözlü olarak 600.000,00 TL'lik çek karşılığında kotanın aşağıya çekileceği ve şartların iyileştirileceği bilgisinin verildiğini, teklifin müvekkili şirket tarafından itibarının zedelenmemesi adına kabul edildiğini ve toplam meblağın 600.000,00 TL olan 4 eşit çek keserek ...'e teslim edildiğini, taraflar arasında ek bir sözleşme imzalandığını, ek sözleşmede ayrıca Akpetgaz ile de benzer düzenlemelere yer verildiğini, ancak sözleşmenin davalılar tarafından imzalanmadığını, müvekkilinin dört çeki çek teslim tesellüm protokolü ile davalı firmaya teslim ettiğini, davalılar tarafından 14 gün sonra firma temsilcisi tarafından çeklerin iade edildiğini, taraflarınca bu hususun şirketler arasında herhangi bir probleme sebep olmadığı, sözleşmeye aykırılık hali bulunmadığının zımnen kabul olarak algılandığını, davalıların sözleşmeye aykırı kota ve kar paylaşımı uygulamasının devam ettiğini, davalılar tarafından 2.000.000,00.-TL değerinde teminat mektubunun hiçbir hukuki dayanağı olmadan bozdurulduğunu, taraflarınca 07.11.2022 tarihli ... 23. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile teminat mektubunun işlemiş faizi ile birlikte iadesi ve sözleşmeye aykırı davranılması sebebiyle cezai şartın ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı hususlarının davalılara ihtar olunduğunu, teminat mektubunun iade edilmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmesi neticesinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı Dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinden ... Dağıtım A.Ş. ve ... arasında devam eden .... Asliye Ticaret Mahkemesi ███████ E. Sayılı dava 09.01.2023 tarihinde açıldığını, huzurdaki davanın tarafları bu dava ile aynı olduğunu, konusu da bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ürün alım taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle cezai şart talebinin olduğunu, açılan davada işbu dava konusu teminat mektubunun nakde çevrildiği belirtilerek, kalan kısım üzerinden alacak talep edildiğini, bu nedenle HMK 166. Maddesi uyarınca, anı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar olması aralarında bağlantı bulunması nedeniyle, huzurdaki davanın önce açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi ███████ E. Sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini , teminat mektubunu nakde çeviren müvekkillerinden ... olmadığını, teminat mektubu bir diğer Davalı müvekkili ... Dağıtım A.Ş. tarafından nakde çevrildiğini, davanın ... A.Ş. bakımından husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, sözleşmelerin iskonto oranının tahrifata uğratıldığını, sözleşmeye aykırı kar paylaşımı yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, pandemi döneminde akaryakıt istasyonları 7/24 faaliyet gösterdiğinden aşırı ifa güçlüğü talebinin yersiz olduğunu, davacının yıllardır petrol piyasasında faaliyet gösteren deneyimli bir tacir olarak tamamen kendi özgür ve hür iradesi ile sözleşme serbestisi ilkesi kapsamında sözleşme akdettiğini ve işbu sözleşme hükümleri çerçevesinde belli başlı haklar kazanırken, yükümlülükler altına da girdiğini, her iki tarafın da bulunduğu konum ve iş tanımı gereğince kendine göre sorumluluk ve belli başlı yükümlülükleri olduğunu, bu hakkın Akaryakıt ve Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve ekleri imzalanırken de mevcut olup öngörülebilir nitelikte olduğunu, davacının müvekkili şirket bayisi olarak ticari faaliyetine devam etme kararı alırken, istasyonunun konumunu, tarafların kararlaştırdığı fiyatları ve litre başı kararlaştırılan kar marjını bilerek, kendi hür iradesi ile müvekkili şirket bayisi olmayı tercih ettiğini ve sözleşmeleri bu bilinçle imzaladığını, pandemi-salgın koşulları altında sözleşme ile olan bağlılığın korunduğunu, ürün ikmali başta olmak üzere tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmeye devam ettiğini, çeklerin şartların iyileştirilmesine dair sözlü mutabakata istinaden verildiği iddiasının kabul edilemeyeceğini, müvekkilleri ve davacı arasında akdedilen sözleşmelerde vadeye ilişkin mutabakat da sağlandığını, ...'in teminat mektubunun nakde çevrilmesi müvekkillerinin alacağı olduğundan haksız olmadığını, müvekkili ... Dağıtım A.Ş.’nin ...'ten, Eksik Ürün Satışından Kaynaklanan 262.304,68-USD Cezai Şart Alacağı bulunmadığını, banka teminat mektubu tahsil edildikten sonra kalan tutarın 147.217,68‬-USD olduğunu, müvekkili ... A.Ş.’nin ...'ten, Eksik Ürün Satışından Kaynaklanan 122.888,68-USD Cezai Şart Alacağı bulunmadığını, müvekkili Tarafından Davacıya Pek Çok İhtarname Gönderilerek Yükümlülüklerinin hatırlatıldığını, davacının hem sözleşmeler ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmeyerek hem de müvekkili şirket aleyhine huzurdaki haksız davayı ikame ederek müvekkillerinin ekonomik kayba uğratıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı Dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili şirket tarafından verilmiş “otogaz dağıtım lisansı” ile faaliyet gösteren bir akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 14.03.2018 tarihinde “OTOGAZ BAYİLİK SÖZLEŞMESİ” ve "ÇERÇEVE PROTOKOL" akdedildiğini, iş bu sözleşmeler ile ..., müvekkili şirketin 14.03.2023 tarihine kadar 5 yıl süre ile ... ili, ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi No:1 adresinde otogaz bayisi olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi işbu dava tarihinde henüz sona ermediğini, ancak ... sözleşmenin devam ettiği geçtiğimiz 4 yılda ürün alım taahhütlerini hiçbir zaman gerçekleştirmediğini, sözleşmenin bu geçmiş döneminde doğmuş alacakların tahsilini talep etmek kaçınılmaz olduğunu, davalı ile olan ticari ilişki sözleşmeler üzerinde devam ediyor gözükse de, müvekkilinden 2022 Kasım ayından itibaren herhangi bir ürün alımı da yapmadığını, davayı açmadan önce uyuşmazlığın barışçıl çözümü için davalı ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmışsa da yapılan görüşmeler anlaşamama olarak sonlandırıldığını, bu nedenle eksik ürün alımından kaynaklı cezai tahsili için iş bu tespit ve kısmi alacak davasının açılmasının kaçınılmaz olduğunu, müvekkili ile muhatap arasında 14.03.2018 tarihinde akdedilen 5 yıl süreli Otogaz Bayilik Sözleşmesi'nin geçerlilik süresi 14.03.2023 tarihinde son bulacağını, taraflar arasındaki hukuki ilişki işbu dava tarihinde devam ettiğini, iş bu davada 14.03.2022 tarihine kadar olan eksik ürün alımlarından kaynaklı cezai şart talep edildiğini, müvekkili ... A.Ş'nin ...'ten, eksik ürün satışından kaynaklanan 122.888,68-USD cezai şart alacağı bulunduğunu, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmelerin koşulları ile her iki tarafa da yüklediği sorumluluklar açık ve net olduğunu, 14.03.2018 tarihli Ürün Alım Taahhütnamesi uyarınca sözleşmeleri yürürlüğü süresince geçerli olmak üzere yıllık asgari 300 ton ürün almayı, bu taahhüde uyulmaması halinde eksik kalan ton başına 162.5-USD cezai şart bedelini müvekkili ...'a ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı sözleşme süresince kazandırmayı taahhüt etmiş olduğu kazançtan müvekkili şirketi mahrum bıraktığını, davalının 14.03.2018-14.03.2022 tarihleri arasındaki sözleşme döneminde 756,23 ton eksik otogaz ürün alımının bulunduğunu, ilgili sözleşme sözleşme uyarınca bu tonaj üzerinden hesaplama yapıldığında muhatabın müvekkile olan işbu dava konusu 4 yıllık eksik ürün alım cezai şart borcu 122.889-USD olduğunu, müvekkili tarafından davalıya pek çok ihtarname gönderilerek yükümlülüklerinin hatırlatıldığını, güncel Yargıtay İçtihatları uyarınca eksik ürün cezai şart alacaklarında ihtarname gönderilmesi şartı aranmadığını, davalı, müvekkili Akpet'in cezai şart alacaklarını saklı tuttuğuna ilişkin yukarıda belirtilen tüm ihtarnameleri usulüne uygun şekilde tebliğ aldığını, davalı, 14.03.2018 Ürün alım Taahhütnamesi ile her yıl için ihtar veya itiraz kayıt şartına bağlı olmaksızın müvekkili her bir yıla ilişkin kar mahrumiyetini talep etmesine muvafakat ettiğini, dağıtım şirketleri, bayileri ile sözleşme akdederken, istasyonlardaki ürün satış potansiyelini değerlendirerek ne kadar kazanç elde edebileceklerini hesaplamakta ve bunun karşılığında istasyon ile bayiye yapılacak nakdi ve ayni yatırım destek miktarını tespit ettiğini, basiretli bir tacir olan davalının müvekkili şirket tarafından kendisine sağlanan olanakların karşılığında yerine getirmediği satış taahhüdü nedeniyle müvekkiline borcunun bulunmadığını, müvekkilinin alacakları bunlarla sınırlı olmadığını, sözleşme sona erdikten sonra doğmuş ve doğacak alacakları talep etme haklarının saklı olduğunu, fazlaya ve diğer hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı tutularak, yapılacak yargılama ile doğruluğu ve haklılığı kanıtlanacak iddia ve taleplerine konu tespit ve kısmi alacak davamız uyarınca, davanın kabulünü, yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında talep artırımda bulunmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 Amerikan Doları Kar Mahrumiyeti alacağı olduğunu, müvekkili alacaklı döviz cinsinden tutara temerrüt ihtar tarihi 01.04.2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesine; gecikme faizinin hesabında ilgili para cinsinden alacaklar için kamu bankalarının bir yıl vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faizin esas alınmasını, tespit edilecek alacak tutarının fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru karşılığı hesap edilecek Türk Lirası karşılığının davalı borçlu tarafından ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı Dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflarınca davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takip dosyasına itiraz edildiğini, davacı aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası ikame edildiğini, söz konusu dosyalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğunu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkilemesi, benzer sebeplerden doğmuş olması sebebiyle ilgili birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili ile davacı arasında Standart Bayilik Sözleşmesi, Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve bu sözleşmelerin protokol ve ekleri akdedildiğini, sözleşmelerin akit tarihinden bu yana müvekkili, davacının bayiliğini üstlendiğini, taraflarlar arasında ilk bayilik sözleşmesi 14.03.2013 senesinde 5 senelik, ikinci bayilik sözleşmesi de 14.08.2018 tarihinde yine 5 senelik olarak yapıldığını, sözleşmeler kapsamında müvekkili firma ... İli, ... İlçesi, ... Cad. No:1'de Lukoil Bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, ilgili süreçte müvekkili firma, hem taraflar arasında akdedilen sözleşme, protokol ve eklerine, hem de ticari teamüllere uygun hareket ettiğini, bayilik görevini layıkıyla yerine getirdiğini, müvekkilinin çalışmasından duyulan memnuniyet sebebiyle 2018 tarihinde sözleşme imzalanırken kar iskontolarında %50-%50 anlaşma sağlandığını, davacı tarafından tek taraflı olarak bayilik sözleşmesi ve eklerine aykırılık teşkil edecek biçimde müvekkili şirket aleyhine uygulamalar yapıldığını, davacı şirket bünyesinde çalışan personel tarafından bilgi ve rızaları dışında daksillenip sözleşme tahrifata uğratıldığını, birinci sözleşme döneminin başarı ile tamamlanması neticesinde ikinci sözleşme döneminde hakları güzelleştirildiğini, kar iskontolarında %50 oranla anlaşıldığını, davacı tarafından sözleşme, müvekkili şirketin ilgisi ve bilgisi olmadan daksillenip tahrifata uğratıldığını, sözleşme ilk önce müvekkili şirket tarafından imzalandığını, daha sonra davacı tarafa teslim edildiğini, davacı yan sözleşmenin kendileri tarafından da onaylanmış bir örneğini aylar sonra taraflarına gönderdiğini, bu sebeple sözleşmede tahrifat yapıldığını, şartların değiştirildiği hususu uzunca bir süre tarafımızca anlaşılmadığını, davacı tarafından 600.000,00 TL'lik yatırım iade bedeli karşılığında şartların iyileştirileceği hususunun kabul edildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında müzakereler başlatıldığını, yapılan müzakereler neticesinde davacı firma temsilcisi ..., müvekkili şirkete sözlü olarak; ''600.000,00 TL'lik çek karşılığında kotanın aşağıya çekileceği ve şartların iyileştirileceği'' bilgisini ilettiğini, teklif müvekkili şirket tarafından ticari itibarının zedelenmemesi adına kabul edilmiş ve toplam meblağı 600.000,00 TL olan 4 eşit çek keserek ...'e teslim edildiğini, bunun üzerine taraflar arasında imzalanmak üzere bir ek sözleşme düzenlendiğini, aynı ek sözleşmenin devamında Akpetgaz ile de benzer düzenlemelere yer verildiğini, ancak sözleşme davacı tarafından imzalanmadığını, yanı sıra müvekkili yukarıda belirtilen 4 adet çeki çek teslim-tesellüm protokolü ile davacı firmaya teslim ettiğini, ilgili çek teslim tutanağında şu ifade yer almaktadır; ''... Dağıtım Anonim Şirketi ile 14.03.2021 tarihinde akdedilen protokol çerçevesinde doğan yatırım iade bedeli borcuna karşılık olmak üzere Bayiden aşağıda vade ve bedelleri yazılı çekler teslim alınmıştır.'' ek sözleşme taraflarca imzalanmamış olsa da; davacı şirket temsilcisi ... tarafından imzalanan çek teslim-tesellüm protokolünde çeklerin yatırım iade bedeli borcuna karşılık teslim alındığı hususu açıkça kabul edildiğini, bu husus iddialarını ispat etmeye yettiğini, davacı tarafından ticari ilişkide yer alan borca karşılık teminat mektubu verdi belirtilmişse de Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesinin 7. maddesi uyarınca teminat mektubunun hangi hallerde bozdurulabileceği belirtildiğini, davacı firma tarafından söz konusu kotaların doldurulmadığı gerekçe gösterilerek teminat mektubu 23.06.2022 tarihinde bozdurulduğunu, buna göre; davacı taraf, ancak bayilik sözleşmesinin bayinin sözleşmeye aykırı bir fiili sebebiyle feshedilmesi ya da bayinin sözleşmeyi ihlal etmesi halinde teminatı nakde çevirebileceğini, müvekkilinin herhangi bir şekilde ticaret hukukundan kaynaklı ve sözleşmeye aykırı bir eylem, işlem ya da faaliyeti bulunmadığı halde, teminat mektubunun nakde çevrilmesi taraflar arasındaki güven ilişkisinin bozulmasına sebebiyet verdiğini, taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle davacı firma aleyhine takip başlatıldığını, davacı yan, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, taraflarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine itirazın iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin davacı firmaya herhangi bir şekilde borcu olmadığı gibi, aslında iş bu mahsup edilen "kısmi eksik tonaj cezai şart bedeline" karşılık bozdurulan 2.000.000 TL değerindeki teminat mektubunun alacaklısı konumunda olduğunu, müvekkilinin davacı firmaya herhangi bir borcu dahi bulunmadığını, davacı tarafından nakde çevrilen teminat mektubunun müvekkili firmaya ödenmesi adına ... 23. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 07.11.2022 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarnameye rağmen müvekkile teminat mektubu bedeli herhangi bir şekilde ödenmediğini, pandemi sebebiyle hemen hemen tüm sektörlerde durgunluk yaşandığını, ekonomik koşullar ön görülemez şekilde değişmiş ve şirketlerin edimlerini yerine getirebilmesi imkansız hale geldiğini, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşme 2018 senesinde akdedildiğini, sözleşmenin yapıldığı sırada her şey normal seyrindeyken, hemen akabinde ön görülemez şekilde küresel bir pandeminin meydana gelmesi, bu sebeple tüm şartların değişmesi, sözleşme şartlarının aynı şekli ile ifası imkansız hale geldiğini, davacı tarafa aşırı ifa güçlüğü ile de bilgilendirme yapıldığını, hem sözleşmenin tahrifata uğratılması, hem de aşırı ifa güçlüğü nedeniyle sözleşmenin aynen ifasının mümkün olmaması gerekçeler davacı tarafından haklı görüldüğünü, uzlaşmanın sağlanamadığını, davacı firma tarafından 14 gün sonra firma temsilcisi tarafından çekler iade edildiğini, bu hususun şirketler arasında herhangi bir problem olmadığını, sözleşmeye aykırılık hali bulunmadığını zımnen kabul olarak algılandığını, davacı tarafından asıl sözleşme tahrifata uğratılmasa idi; zaten anlaşma koşulları imzalanmayan ek sözleşmede yer aldığı gibi olsaydı, müvekkili en baştan beri gerçek anlaşmaya uygun olarak kotasını doldurabildiği için çeklerin verilmesine sebebiyet verecek herhangi bir fiili durum esasen yaşanmamış olacağını, davacı yan, sözleşmeye aykırı olarak kota ve kar paylaşımı uygulamasına devam etmiştir. Yanı sıra şehirde gereğinden fazla akaryakıt istasyonunun mevcut olması müvekkili şirketin rekabet etmesini zorlaştırdığını, LPG ve akaryakıtta 24 gün vade uygulanmaması, LPG'nin peşin alınıp akaryakıtta 16 gün vade uygulanması müvekkili zor duruma düşürdüğünü, müşterilere yapılan indirimin %7 den kademeli olarak %4 e kadar düşürülmesi (... Kayıtlarında Mevcut), müşterinin gözünde tutarsızlık olarak anlaşıldığını, bu durumun müvekkili şirketin rekabet edememesine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket aleyhine yapılan uygulamalar maddi manevi zarara uğratıldığını, kotaların eritilememesine neden olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı firmaya 09.07.2021 tarihli ... Noterliği ... yevmiye no'lu ihtarname gönderildiğini, ancak şirket söz konusu ihtarnameye rağmen hatalı uygulamalarını sürdürmeye devam ettiğini, müvekkili şirket sözleşmeye aykırı hareket etmediği gibi, tam tersi davacı tarafından sözleşmeye aykırı uygulamalar gerçekleştirildiğini, müvekkilinin mağdur edildiğini, cezai şart bedeline karşılık mahsup edilen 2.000.000 TL değerindeki teminat mektubunun asıl alacaklısı müvekkili firma olduğunu, huzurdaki davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile de bağlantılı olmasından HMK 166 uyarınca birleştirilmesini, ardından müvekkili aleyhine davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen iş bu davanın reddine karar verilmesini, dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddini, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyası İle Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Sayılı Dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Otogaz Dağıtım Lisansı" ile faaliyet gösteren bir akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında █████/2018 tarihinde "Otogaz Bayilik Sözleşmesi" ve "Çerçeve Ptorokol" akdedildiğini, sözleşme gereği davalının █████/2023 tarihine kadar 5 yıl süre ile ... ilinde otogaz bayisi olmayı kabul ettiğini, sözleşme tarihi boyunca davalının ürün alım taahhütlerini hiçbir zaman gerçekleştirmediğini, bu nedenle müvekkilinin eksik ürün alımı nedeniyle cezai şart alacaklarının tahsilini talep etmesinin kaçınılmaz olduğunu, ayrıca davalının 2022 Kasım ayından itibaren de herhangi bir ürün alımı yapmadığını, taraflar arasında devam eden tarafları ve konusu aynı olan .... ATM'de ... esasına ve ... ATM'nin ... esasına kayıtlı başka iki dava daha olduğunu, huzurdaki dosyanın ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davalıdan 14.03.2022 - 14.03.2023 arasındaki 1 yıllık dönemde eksik ürün satışından kaynaklanan 39.005,20-USD cezai şart alacağı bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya .... Noterliği, ... yevmiye numaralı, 30 Mart 2023 tarihli İhtarname gönderildiğini ve yükümlülüklerinin hatırlatıldığını, ancak buna rağmen davalının taahhütlerini yerine getirmediğini beyanla davanın kabulü ile şimdilik 2.000 Amerikan Doları cezai şart alacağının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyası İle Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar Sayılı Dosyasında usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, tüm dosya kapsamı deliller hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememiz █████/2024 tarihli celsesinde gerek ana dosya gerek birleşen dosyalar hep birlikte incelenip değerlendirilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş, Mali Müşavir ..., Sektör Bilirkişi ... İle Doç. Dr. ... tarafından █████/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu düzenlenerek dosyaya ibraz edilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından 25.11.2024 tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiş, taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı ... Dağıtım A.Ş. Ve ... A.Ş. Vekili tarafından █████/2025 tarihinde dava ıslah edilmiş, ıslah dilekçesinden bir suret karşı tarafa tebliğ edilmiştir.

Davalı - Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... karar Sayılı Dosyasında davacı ... vekili 07.01.2026 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında karşılıklı anlaşma sağlandığını, bu sebeplerle dava hakkındaki taleplerinden feragat edildiğini ve mahkeme masrafları ile vekalet ücreti talebinde bulunulmadığını, beyanlarının kabulünü ve gereğinin yapılması talebinde bulunduklarını ifade etmiştir.

Davacı- birleşen dosya davalı ... vekili ise 14.01.2026 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında karşılıklı anlaşma sağlanmış olup, bu sebeplerle asıl ve birleşen davalar hakkındaki taleplerden feragat ettiklerini, vekâlet ücreti ve yargılama gideri ve talebinde bulunulmadığını; feragat doğrultusunda dosyanın neticelendirilmesini talep etmiştir.

Taraf vekillerinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etmeye yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.

Feragat, HMK md. 307 vd. maddeleri uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi anlamında olup, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat kayıtsız ve şartsız olarak yapılmalıdır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının feragatinin usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz asıl dosyasında; HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2022/... sayılı dosyasından 3.200,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın feragat nedeniyle karar verildiği de dikkate alınarak davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası ile birleşen; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı Dosyasında; HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2023/... sayılı dosyasından 3.120,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın feragat nedeniyle karar verildiği de dikkate alınarak davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası ile birleşen; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı Dosyasında; HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: ██████████ sayılı dosyasından 3.200,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın feragat nedeniyle karar verildiği de dikkate alınarak davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası ile birleşen; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı Dosyasında arabuluculuk ücreti mahkememiz ana dosyasından tahsil edildiğinden yeniden tahsiline yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası ile birleşen;.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyası İle Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Sayılı Dosyasında; arabuluculuk ücreti .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı dosyasından tahsil edildiğinden yeniden tahsiline yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

HÜKÜM

: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

1-Mahkememiz asıl dosyasının, mahkememiz dosyası ile birleşen; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı Dosyasının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı Dosyasının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyası İle Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Sayılı Dosyasının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı Dosyasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

Mahkememiz asıl dosyasının;

-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 640,41.-TL'den mahsubu ile 91,59-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,