vno granül hurdacılık plastik bam nakliyat muarazanın dönüşüm esaskarar ithalat

Anahtar kelimeler: Vno Granül Hurdacılık Plastik Bam Nakliyat Muarazanın Dönüşüm Esaskarar İthalat

T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ████████ Esas ████████ Karar

DAVACI

: ... Geri Dönüşüm Plastik Granül Hurdacılık Makine Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Vno:

... Mahallesi ... Sk. No

: 10 A ...

VEKİLLERİ

: Av.

DAVALI

: ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi -Vno:

VEKİLİ

: Av.

DAVA

: Muarazanın Giderilmesi ve Elektrik Enerjisi Verilmesi

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2024

KARAR YAZIM

TARİHİ

: █████/2024

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. ████████ K. Sayılı dosyası.

DAVACI

: ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi -Vno:

VEKİLİ

: Av.

DAVALILAR

: 1) ... Geri Dönüşüm Plastik Granül Hurdacılık Makine Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Vno:

2) ...

DAVANIN KONUSU

: Tespit / İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

....Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

: ASIL DAVA DOSYASINDA DAVACI ... GERİ DÖNÜŞÜM PLASTİK GRANÜL HURDACILIK MAKİNE NAKLİYAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ ve TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: ... Mahallesi ... Sk. No: 10/A ... adresinde tasnif edilmiş metal dışı atıklar, hurdalar ve diğer parçaların geri kazanılması konularında usulüne uygun ticari faaliyetlerini sürdürdüğü sırada, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından ... numaralı fatura ile 11.182.916,27 TL (on bir milyon yüz seksen iki bin dokuz yüz on altı türk lirası yirmi yedi kuruş) bedelli faturanın düzenlenerek Nisan 2022 tarihinde enerji kesildiğini, fatura nedeni ve kullanım bedeli olmadığını, sayaç markasının zorunlu değişiminden kaynaklı bir ceza olduğu düşünüldüğünü, bu durumun hukuka aykırı ve keyfi olduğunu, davacının eski ortağının facebook internet sitesinden yaptığı reklama dayanarak iş yerinin faaliyetteymiş gibi değerlendirilmesinin akla ve mantığa aykırı olduğu ve iş yerinin vergi levhası alındığı tarihe kadar salt depo olarak kullanıldığının tutanaklarla sabit olduğunu, enerji kesintisi nedeniyle telafisi güç ve imkansız zararlar doğduğu gerekçesiyle, öncelikle teminatsız, bunun uygun görülmemesi halinde uygun bulunacak teminat karşılığında ... Geri Dönüşüm Plastik Granül Hurdacılık Makine Nakliyat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi' ... Mahallesi ... Sk. No: 10/A ... adresine dava süresince tedbiren elektrik hizmetinin verilmesine, lüzumu halinde tedbir kararına tüketim bedellerinin ödenmemesi halinde enerjinin kesilmesi ibaresinin eklenmesine, davalı tarafından davacı şirket ile elektrik enerjisinin hukuka aykırı fatura nedeniyle kesilmiş olmasından kaynaklı muarazanın giderilmesine ve aynı adrese elektrik enerjisi verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA DAVACI ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacı elektrik dağıtım şirketinin, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu düzenlemeleri doğrultusunda Mersin, Adana, Osmaniye, Hatay, Gaziantep ve Kilis İlleri'nden oluşan ... Bölgesi'nde elektrik dağıtımı ve kaçak elektrik kullanımları ile mücadele faaliyetlerini yerine getirdiğini, davalı ... Geri Dönüşüm Plastik Granül Hurdacılık Makine Nakliyat İth İhr San Ve Tic Ltd Şti'nin kullanımında olan ... Mah. ... Sk. No:10 A ... adresindeki ... nolu tesisatta (geçici sanal tesisat no:...) harici trafo ile şirket kayıtlarında bulunmayan ve yasal şekilde tesis edilmemiş bir sayaçtan kaçak elektrik kullandığının 06.10.2022 tarihli ve ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile tespit edildiğini, tutanakta tesisatta şirket kayıtlarında bulunmayan, yasal şekilde tesis edilmemiş bir sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığının, 630kVA gücünde bir trafo ve ... seri numaralı ... marka ... sayaç bulunduğunu, 2020 yılında yapılan kabul başvurularının reddedildiğini ve o dönemde belirtilen ... marka ... seri numaralı sayacın başka bir tesisatta takılı olduğunun anlaşıldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44/2. maddesi uyarınca kurulu güç ve 3 vardiya çalışma saati esas alınarak hesaplanan kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı şirketin ayrıca .... Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ E. Sayı ile menfi tespit davası açtığını, 05.01.2023 tarihinde ticari davalarda dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, 11.01.2023 tarihli tutanakla anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle davalının icra takibine yönelik itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu ileri sürülerek, takipte kesinleşen 11.853.704,85-TL alacak yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tutarında itirazın iptaline, takibin devamına ve takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.

ASIL DAVA DOSYASINDA DAVALI ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacının dava dilekçesinin ve talep sonucu net olmadığını, muarazanın giderilmesi şeklindeki beyanı ile işbu davada ne talep ettiğini açıkça bildirmesi gerektiğini, davacı her ne kadar dava dilekçesinde muarazanın giderilmesini talep etmiş ise de, somut uyuşmazlıkta muarazanın giderilmesini gerektirecek bir husus sözkonusu olmadığını, dava dilekçesi ve davacının talepleri dikkate alındığında davacının menfi tespit talebinde bulunduğu ancak gerekli harç ve masrafları ödememek için bu talebini net ve kesin bir şekilde belirtmediğini, dava dilekçesinin 6100 Sayılı HMK 119/1.maddesine uygun olmadığını, davanın değerinin dayanılan hukuki sebepler belirtilmemiş olduğu gibi, talep sonucu da açık ve net olmadığını, davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilerek taleplerini netleştirmesinin istenmesini, aksi halde hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava harcını eksik yatırdığını, davacı tarafın açtığı davanın menfi tespit davası olduğunu, menfi tespit davasında dava değeri belirtilerek nisbi harç ödenmesi gerektiğini, davacı taraf 11.182.916,27-TL'lik faturayı kabul etmediklerini beyan ettiğinden bu meblağ üzerinden nisbi harcı ikmal etmesi için davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi gerektiğini ve yatırılmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tespit ve tahakkuk işlemleri mevzuata uygun olup, davacının haksız ve yersiz davasının esastan da reddi gerektiğini, müvekkili şirket, elektrik dağıtım lisansı kapsamında dağıtım bölgesinde faaliyette bulunmakta olup, dağıtım bölgesi alanı genelinde ana hedefi olan sürdürülebilir ve kaliteli enerji sağlamak adına tüketicilere kaliteli ve kesintisiz enerji sağlamaya ilişkin faaliyetleri tabi olduğu mevzuat hükümleri doğrultusunda yürüttüğünü, dağıtım şirketlerinin temel görevlerinin, işletme, arıza bakım onarım ve yatırım olduğunu, dağıtım şirketlerinin bir görevi daha olduğunu, tüm kullanıcıların faturalarına yansıyan kayıp kaçak bedelinin temelini oluşturan kaçak tüketimi ile mücadele olduğunu, somut olayda davacı ... Geri Dönüşüm Plastik Granül Hurdacılık Makine Nakliyat İth İhr San Ve Tic Ltd Şti, "... Mah. ... Sk. No:10 A ..." adresindeki ... nolu tesisatta (trafo ve sayaç kayıtsız olduğu için geçici sanal tesisat no:...) harici trafo ile kaçak elektrik kullandığını ve EPTHY 42.madde uyarınca kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini, 06.10.2022 tarih ve ... seri nolu tutanak ile kayıtsız sayaçtan harici trafo ile kaçak elektrik kullanıldığı tespiti yapıldığını, enerji kesilerek sayacın mühürlendiğini, tespit tarihinde tesis bahçesinde sisteme herhangi bir kaydı, kabulü ve CBS kodu girilmeyen bir trafo binasına rastlanmadığını, bu bina içinden tesise kabloların geçtiğinin tespit edildiğini ve resimlendiğini, bina içinde 630kVA gücünde bir trafo bulunduğunu, yine bina içinde ... seri numaralı ... marka ... bulunduğunu, üzerinde yaklaşık 110000 kWh endeks tespit edildiğini, yapılan incelemede tesis ile ilgili 2020 yılında bir kabul başvurusunda bulunulduğu ancak reddedildiği öğrenildiğini, başvuruda tesiste olduğu belirtilen ... marka ... seri numaralı sayacın 2020 yılında, ... tesisat numaralı ... Plastik’te takılı olduğu görüldüğünü, tesiste 2020 yılında montajlı olduğu belirtilen sayaç yerine, başka bir sayaç mevcut olduğunu, kullanım yerinde yasal olarak tesis edilmemiş bir sayaçtan kullanım tespit edildiğini, müvekkili şirketin saha ekiplerince yapılan tespitte 630 kVa güç değerine bağlı bir trafo tespit edildiğini, 20.02.2020 tarihinde ilgili tesis için enerji müsaadesi istendiğini, ancak başvuru işlem eksikliği nedeni ile red olduğunu, o dönemde kontrollerde farklı bir sayaç olması sebebi ile mevcut durumda tespit edilen sayaç üzerindeki değerlere itibar edilmeyerek trafo gücü üzerinden tesisin çalışma saati olan 3 vardiya esas alınarak hesaplama yapıldığını, Hesaplama, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 44/2. Maddesi uyarınca kurulu güç ve 3 vardiya çalışma saati esas alınarak yapıldığını, müvekkili şirket tahakkuku harici trafo ile kaçak elektrik kullanımına dayalı olup; kaçak tespit ve tahakkuk işlemleri mevzuata uygun olduğundan haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA DAVALI ... GERİ DÖNÜŞÜM PLASTİK GRANÜL HURDACILIK MAKİNE NAKLİYAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ ve TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine dayanak gösterilen kaçak elektrik tutanaklarının hukuka aykırı olduğunu, bu tutanaklar nedeniyle müvekkil şirketin borçlu duruma düşürülme girişimine karşı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında tespit davası açıldığını ve bu davanın henüz neticelenmediğini, davacının müvekkili şirkete elektrik enerjisi vermeyi kesmesinin ve kesilen cezaların haksız kazanç elde etme amacı taşıdığını, müvekkili şirketin davacıya yaptığı proje başvurusunun reddedilmesinin hemen ardından kaçak elektrik tutanağı tutulmasının çelişkili olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden 08.05.2023 tarihinde mahallinde yapılan keşif faaliyetinin beyanlarını doğruladığını, bu sebeple davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, öncelikle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulen reddine ve vekalet ücreti takdirine, aksi kanaatte olunması halinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasına, hüküm kesinleştikten sonra yargılamaya devam edilerek işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesinin talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece".... Asıl davanın konusu ... tesisatın elektrik enerjisinin kesilmesi yönündeki muarazanın giderilmesi oluşturmaktadır. Davacı taraf davanın açıklanmasına ilişkin dilekçesinde de asıl davanın menfi tespit talebini içermediğini beyan etmiştir. Dava konusu tesisatın abonesiz olduğu ve enerji kullanımının yapıldığı trafonun ... tarafından kabul edilmediği/onayının yapılmadığı yapılan yargılama ile belirlenmiştir.

Yönetmeliğin 49/1-b maddesi uyarınca davalı işletmeye ait abonesiz trafonun elektrik enerjisinin kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle asıl davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

3. Birleşen Dava

Birleşen davanın konusunu ... İcra Dairesinin ██████████ sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi oluşturmaktadır. İcra takibi ... tarafından 06.10.2022 tarihli ... No.lu kaçak elektrik kullanımı tutanağı istinaden düzenlenen 07.10.2022 tarihli ... No.lu 11.182.916,27 TL tutarlı kaçak tüketim faturasına dayanmaktadır.

3.1 Kaçak elektrik enerjisi kullanımı haksız fiil niteliğindedir. Zarar gören taraf; haksız fiilin varlığını, kusuru, zararı ve nedensellik bağını ispat yükümlüğü altındadır. Davalı şirket tarafından düzenlenen “Tutanak” tek başına bu ispat yükümlüğünü yerine getirecek bir delil/belge niteliğini haiz değildir.

30.05.2018 tarih 30436 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1a-ç maddesinde “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak düzenlenmiştir. Yönetmeliğin 44-45-46 maddelerinde de kaçak tüketimin faturalandırılması düzenlenmiştir.

3.2 Somut olayda ... tesisat No.lu davacı şirkete ait işletmede davalı ... görevlileri tarafından 06.10.2022 tarih ... No.lu ‘Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı’ düzenlenmiştir. Tutanakta, “Tesisin arka kısmında herhangi bir kaydı, CBS plakası ve tamamlanmış kabulü bulunmayan 630 kvA gücünde bir trafonun bulunduğu ve enerjinin abonesiz bir şekilde kullanıldığı” belirtilmiştir. Bu tutanağa dayalı olarak dava/takip konusu fatura düzenlenmiştir. Bu tutanağı doğrulayan tanık anlatımları, mahkememizce yerinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile davacı şirketin kaçak elektrik enerjisi tüketimi yaptığı ispatlanmıştır. 30.05.2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1a-ç maddesine göre “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması” kaçak elektrik enerjisi tüketimidir.

Kaçak elektrik enerjisi tüketimi haksız fiili sorumluluğuna dayalı sorumluluk türüne girer. Kaçak enerji tüketimi bizzat davalı şirketin işletmesinde ve faaliyetiyle ilgili yapıldığından davalı şirket haksız fiil faili olarak kaçak tüketim bedelinden/zarardan bizzat sorumludur (TTK m 632).

Yukarıda belirtildiği gibi davalı şirket kuruluşundan beri tek ortaklı ve tek müdürü ...’dır. Kaçak elektrik tüketimi haksız fiil niteliğindedir ve eylemin birden fazla kişi tarafından birlikte yapılması halinde bu kişiler kaçak tüketim bedeli/zarardan müteselsil olarak sorumludur (TBK m 61). Kaçak tüketim davalı şirket işletmesinde icra edildiğinden davalı şirket haksız fiil faili konumundadır. Ancak şirket bir tüzel kişiliktir. Şirket müdürü ..., abonesiz kullanımın yapıldığı trafonun yapılması talimatını, abonesiz enerji tüketimi yapılması kararını veren ve icra eden kişidir. Bu maddi olgular dikkate alındığında TTK 632 hükmü haksız eyleme bizzat iştirak eden gerçek kişilerin kişisel sorumluluğunu kaldırmamaktadır. TTK 632 maddesi hükmü haksız fiil mağdurunun zararını temin açısından onun başvuru haklarını daraltan değil güçlendiren bir düzenlemedir. Bu nedenle davalı şirket müdürü haksız fiili birlikte icra eden gerçek kişi olarak zarardan müteselsil sorumludur.

Kaçak elektrik tüketimine dayalı alacak istemleri haksız fiil sorumluluğuna dayanır. Bu nedenle bu alacağa haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanabilir (Yargıtay 7. HD █████████-█████████, 19. HD 21.06.2010 T ██████████-7788, 3. HD 02.04.2015 T ██████████/5558, 3. HD ██████████-██████████). Haksız eylemde bulunan kişinin tacir olması durumunda uygulanacak temerrüt faizi avans faizidir. Somut olayda davacı taraf haksız eylem tarihinden itibaren değil düzenlenen faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren gecikme zammı isteminde bulunmuştur. Alacağa gecikme zammı uygulanamayacak olmakla birlikte faiz başlangıcı yönünden taleple bağlı kalınarak avans faizi esas alınarak yapılan hesaplama yerinde görülmüştür.

3065 sayılı KDV Kanununun 24/c. Maddesine göre faiz KDV matrahına dahildir. Bu nedenle işlemiş faiz için KDV istemi yerinde görülmüştür.

Kaçak elektrik tüketimi haksız fiil niteliğinde olduğundan alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmektedir. Bir başka ifadeyle likit bir alacaktan söz edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı istemi yerinde görülmemiştir.

3.4 Bu nedenlerle her iki davalı hakkındaki birleşen davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 28.250,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.

İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

HÜKÜM

1- Asıl dosyadaki davanın reddine,

I- Asıl davada alınması gereken 427,60 TL red harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL bakiye ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

II- Asıl davada davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

III-Asıl davada davacı tarafından harcaması yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

IV- Asıl davada davalı tarafından harcaması yapılan 750,00 TL ATGV ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.274,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.024,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

2- Birleşen dosyadaki davanın kısmen kabulüne ... İcra Müdürlüğünün ██████████ sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin;

11.182.916,27 TL asıl alacak

294.355,81 TL işlemiş faiz

52.984,05 TL İşlemiş faizin KDV

Alacağı için devamına. Fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden iti-baren avans faizi uygulanmasına. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin red-dine.

...." karar verilmiştir.

DAVACI- BİRLEŞEN DOSYADA DAVALI ... GERİ DÖNÜŞÜM PLASTİK GRANÜL HURDACILIK MAKİNE NAKLİYAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ ve TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: bahçede atıl durumda bulunan, kullanılmamış ve aktifleştirilmemiş bir trafo mesnet gösterilmek suretiyle kaçak kullanım işlemi yapılmasının hukuken kabul edilemez olduğunu, davalı şirketin iddialarına dayanak olarak sunduğu trafo fotoğrafı ile yıllar önce ortalıktan ayrılan bir ortağın ... hesabındaki 7/24 çalışma paylaşımlarının kaçak enerji tüketimini ispatlamaya elverişli olmadığını, trafonun yer aldığı yapının depo olarak kullanıldığını ve bahse konu elektrik tüketiminin gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin hiçbir dayanağı olmayan 3'lü vardiya sistemi ve 7/24 çalışma kabulüyle hareket ettiğini, yargılama nezdinde gerçekleştirilen keşifte de davaya konu trafonun bulunduğu iş yerinin ve trafonun kapılı olması nedeni ile sayaç bilgilerinin tespit edilemediğini, salt davalı şirket iddia ve tespitleri doğrultusunda hesaplamaya gidildiğini ve tek taraflı beyanlar neticesinde tanzim edilen raporun hükme esas alınamayacağını, müvekkil şirket müdürü ... hakkında karşılıksız yararlanma suç isnadı ile ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyası ile yürütülen dava neticesinde 'trafodaki sayacın herhangi bir kaydı olmadığını, kendi iş yerlerince kullanılan bir sayaç olmadığını ve faturalama işlemi olmadığını ve abonesiz elektrik tüketim yapıldığını sayaç kontrol edildiğinde geriye dönük 6 aylık veriyi dakika dakika aldığını, sayaca herhangi bir müdahale olmadığı' gerekçesi ile beraat kararı verildiğini, bu beraat kararının yerel mahkemenin eksik inceleme neticesinde hatalı kanaate vardığını gösterdiğini, ancak yerel mahkemece bu itirazlara itibar edilmediğini belirterek, fiili kullanım olmayan bir trafo esas alınmak suretiyle haksız ve usulsüz şekilde tanzim edilen tutanak neticesinde müvekkil aleyhine karar verildiğini ileri sürdüğünü, bu nedenlerle ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas, ████████ Karar, █████/2024 tarihli kararına ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın ortadan kaldırılmasını ve davalarının kabulünü, davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine kaçak kullanım faturası dayanak gösterilerek başlatılan icra takibine itiraz neticesinde ikame edilen itirazın iptali konulu birleşen davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYADA DAVALI ... VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ... Geri Dönüşüm Plastik Granül Hurdacılık Makine Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davacı kurum tarafından hukuka aykırı olarak tanzim edilen fatura nedeniyle elektrik enerjisinin kesilmiş olmasından bahisle oluşan muarazanın giderilmesine ve müvekkili şirketin ... Mahallesi ... Sk No:10/A ... adresine elektrik enerjisi verilmesi talebi ile ikame edilen davada mahkemece davanın reddine karar verildiğini, huzurdaki dava dosyası ile birleşen davacının ... İcra Dairesi'nin ███████████ sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali talebi ile ikame ettiği ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. , ████████ K. Sayılı birleşen davada ise, davanın kabulüne karar verilerek hem müvekkili şirketi hem de müvekkili ...'yı itiraza konu haksız ve usulsüz kaçak tüketim bedelinden sorumlu tuttuğunu, birleşen dava dosyasında müvekkili asil aleyhine verilen kabul kararının kabulünün mümkün olmayıp iddia olunan bedel sebebi ile müvekkilin sorumluluğuna gidilmesinin hukuka aykırı olduğunu, gerekçede yer verilen kaçak kullanım olduğu iddia olunan trafonun kapalı ve fiili kullanımda olmadığının sabit olduğunu, bahçede yer alan ve atıl durumda bulunan, kullanılmamış ve aktifleştirilmemiş bir trafo mesnet gösterilmek suretiyle kaçak kullanım işlemi yapılması hukuken kabul edilebilir mahiyette olmadığını, davacı elektrik şirketi iddialarına dayanak olarak yalnızca bir trafo fotoğrafına yer verdiğini ve mahkeme tarafından anılan trafonun yer aldığı görsel tek başına yeterli kabul edildiğini, trafo görselinin tek başına kaçak enerji tüketimini hiçbir surette ispatlamaya elverişli olmadığını, bununla birlikte trafonun yer aldığı yapı depo olarak kullanılmakta olup bahse konu elektrik tüketiminin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, davacı elektrik şirketi müvekkili firmanın 3'lü vardiya sistemine tabii olarak 7/24 çalıştığı şeklinde hiçbir dayanağı olmayan bir kabulle hareket ettiğini, davacı elektrik şirketi hiçbir somut dayanağı olmayan işbu kabule gerekçe olarak bir takım ekran görüntüleri ibraz ettiğini, davacı elektrik şirketinin kaçak elektrik kullanımı faturasına dayanak olarak sunduğu hiçbir tespite itibar edilemeyeceğini, huzurdaki davada usule uygun olarak düzenlenmiş bir fatura olmadığını, delil niteliğini haiz olmayan işbu belgelerin hüküm kurmaya elverişli olmadığını, keşifte de davaya konu trafonun bulunduğu iş yerinin ve trafonun kapılı olması nedeni ile sayaç bilgilerinin tespit edilemediğini beliriltilerek, salt davacı elektrik şirketinin iddia ve tespitleri doğrultusunda hesaplamaya gidilmiş olup tek taraflı beyanlar neticesinde tanzim edilen raporun hükme esas alınamayacağını, yapılan hesap ile iş yerinde 3 vardiya çalışıldığı ve bu nedenle 21 saat fiili çalışma olduğu kabul edildiğini, davacı elektrik şirketinin iddialarının esas alınması neticesinde salt sayısal değerler üzerinden hesaplama yapılması ve esasında fiiili bir çalışma olmadığı halde bu denli yüksek ve orantısız bir meblağa ulaşılmasının müvekkilin mahvına sebebiyet verecek mahiyette olduğunu, hukuka aykırı düzenlenen fatura, tutanak, tüketim bedelini hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin müdürü olduğu gerekçesi ile, haksız fiil hükümleri dayanak gösterilmek suretiyle müvekkilin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili ...'nın iddia olunan takip bedelinden hiçbir sorumluluğu bulunmamakta olup birleşen davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili hakkında, haksız fiili birlikte icra eden gerçek kişi olarak zarardan müteselsil sorumlu olduğunu, huzurdaki davada anılan kanun maddesinin uygulanması kaldıracak müvekkile atfı kabil bir kusur veyahut hukuka aykırı bir fiil de bulunmadığını, müvekkili ... hakkında karşılıksız yararlanma suç isnadı ile ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas , ████████ Karar sayılı dosyası ile yürütülen dava neticesinde 'trafoyu kontrol ettiklerinde ise trafodaki sayacın herhangi bir kaydı olmadığını, kendi iş yerlerince kullanılan bir sayaç olmadığını ve faturalama işlemi olmadığını ve abonesiz elektrik tüketim yapıldığını sayaç kontrol edildiğinde geriye dönük 6 aylık veriyi dakika dakika aldığını, sayaca herhangi bir müdahale olmadığı' gerekçesi ile, beraat kararı verildiğini, müvekkilinin İddia olunan kullanım bedeli ile ilgili sorumluluğu olmadığını, aynı konuya ilişkin yürütülen kovuşturma nezdinde verilen beraat kararı ile de sabit olduğunu, haksız fiil failinin müvekkili şirket yetkilisinin olmadığı yönünde bulunan beraat kararı işbu itirazın iptali davasında hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olup davalı şirket yetkili müvekkili asilin alacak sorumluluğuna gidilmesinin açıkça hukuka aykrı olduğunu, fiili kullanım olmayan bir trafo esas alınmak suretiyle haksız ve usulsüz şekilde tanzim edilen tutanak neticesinde müvekkili aleyhine kanuna aykırı şekilde karar verildiğini beyanla usul ve yasalara aykırı verilen ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davacı elektrik şirketi tarafından müvekkili aleyhine kaçak kullanım faturası dayanak gösterilerek başlatılan icra takibine itiraz neticesinde ikame edilen itirazın iptali konulu birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYADA DAVACI- ASIL DOSYA DAVALI ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Müvekkili şirketin davacı- birleşen dosya davalıları borçlulardan olan alacağını tahsil etmek amacıyla açılan, ancak borçlular tarafından itiraz edilerek takibi durdurulan ... İcra Dairesi'nin ██████████ E sayılı takibin devamı, borçluların alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak için haksız yere ve kötü niyetle icra takibine itiraz ederek icra takibinin durmasına ve müvekkilin alacağına kavuşamamasına neden olunduğu için, borçluların alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu dosya daha önce ... Geri Dönüşüm tarafından .... Asliye Tic. Mahk. ████████ E. İle açılan menfi tespit davası ile birleştiğini ve yargılamaya bu dosya üzerinden devam edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Yargıtay 3. HD tarafından faizin haksız eylemin tespit tarihinden itibaren istenebileceği içtihadı dikkate alınarak, faiz başlangıç tarihi haksız eylemin tespit tarihi ve taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talep ettiği süre ile sınırlı olmak üzere 2 hesaplama yaptığını, Yargıtay 3. HD haksız eylemin tespit tarihinden itibaren faiz talep edilebilir içtihadına göre 11.621.361,66-TL; taleple bağlılık kuralı gereğince davacının talep ettiği gün sayısına göre hesaplama yapıldığında 11.530.256,13-TL talep edebileceği belirtildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda birinci hesaplama ise, Yargıtay 23. HD 04.02.2020 T, █████████ E - ████████ K istinaden ödeme emri ile talep edilebilecek faizin KDV bedelini de kapsaması gerektiği şeklinde yapıldığını, mahkeme tarafından asıl alacağa avans faizi uygulanması ve fakat gecikme zammı talebinin reddi yönündeki kararın tesisinin yerinde olmadığını, mevzuatta gecikme zammı yasal faiz/avans faizi bakımından net bir düzenleme yer almasa da, tüketim faturasının ödenmemesi nedeniyle gecikme zammı uygulanacağı kabul edilirken kaçak kullananlarda bunun kabul edilmemesi Yargıtay HGK 12.10.2011 T 2011/7-690 E - ████████ K Sayılı ilamında belirtildiği gibi kaçak kullananların korunması sonucunu doğuracağını, mahkeme tarafından tesis edilen hükümde inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu, karar gerekçesinde "Kaçak elektrik tüketimi haksız fiil niteliğinde olduğundan alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmektedir. Bir başka ifadeyle likit bir alacaktan söz edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı istemi yerinde görülmemiştir." ibaresine yer verilerek inkar tazminatının reddine karar verildiğinin belirtildiğini, mahkemenin inkar tazminatının reddine dair gerekçesinin doğru olmadığını, sorumluluğun haksız fiilden kaynaklanması inkar tazminatı açısından önem arz etmediğini, inkar tazminatı talebinin kabulü için İİK'nın 67. maddesi gereğince aranan husus alacağın muayyen (likit) olması gerektiğini, alacağın haksız fiil hukuki nedeninden kaynaklanmış olması likit olmasına engel olmadığını, borçluya tebliğ edilen ödeme emrinde hesaplama usulleri ayrıntıları ile gösterilmiş olup alacağın muayyen olduğu hususunda kuşku bulunmadığını beyanla eksik inceleme ile usul ve yasalara aykırı verilen ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, asıl dosyada elektrik enerjisinin kesilmesi nedeniyle muarazanın giderilmesi, birleşen dosyada, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağa istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, iddia / savunma, dosya kapsamında yer alan belge ve deliller ışığında █████/2023 tarihinde 1 Elektrik Mühendisi bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif icra edilmiş, keşif sonrası █████/2023 tarihli Elektrik Mühendisi bilirkişi raporu ve █████/2024 tarihli hesap bilirkişi raporu alınmış, söz konusu raporlar hükme esas alınarak, "Asıl dosyadaki davanın reddine, Asıl davada alınması gereken 427,60 TL red harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL bakiye ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Asıl davada davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, Asıl davada davacı tarafından harcaması yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Asıl davada davalı tarafından harcaması yapılan 750,00 TL ATGV ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.274,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.024,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Birleşen dosyadaki davanın kısmen kabulüne ... İcra Müdürlüğünün ██████████ sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin;11.182.916,27 TL asıl alacak, 294.355,81 TL işlemiş faiz, 52.984,05 TL İşlemiş faizin KDV Alacağı için devamına. Fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine" karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

Dava konusu borcun dayanağını oluşturan 06.10.2022 tarihli tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 30.05.2018 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde;

Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri

MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,

b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,

c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.

Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci

MADDE 43 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.

(2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır;

a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır.

b) (Değişik

:RG-20/2/2021-31401) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’ da yer alan bilgilerin tamamını içeren sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir ve bu tutanağın bir örneği kullanım yerine bırakılır. İletişim bilgilerinin bulunması halinde tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir. Ayrıca yedinci fıkra kapsamında sayaçlar seri numaraları görülecek şekilde fotoğraflanır.

c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.

ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir.

(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.

(4) (Değişik

:RG-8/4/2022-31803) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri kapsamındaki tüm tespitler için, (a) ve (ç) bentleri kapsamında ise tüketimin doğru tespit edilmesinin engellendiğinin tespiti halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunabilir.

(5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.

(6) (Mülga

:RG-20/2/2021-31401)

(7) (Değişik

:RG-20/2/2021-31401) Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır.

Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması

MADDE 44 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;

a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,

b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre,hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.

(2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın;

a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,

b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir.

(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.

(4) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır.

Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre

MADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;

a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.

b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.

c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.

ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.

1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.

(2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir.

(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;

a) Meskenlerde; 5 saat,

b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat,

c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,

ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir.

(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir.

(5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır.

Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması

MADDE 46 – (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.

(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.

(3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.

(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi tüketimindeki hesaplamalar, ticarethane tüketici grubuna uygulanan birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarife üzerinden yapılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dosyaya sunulan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda 30.05.2018 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" hükümleri dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.

Asıl dosyada davalı, birleşen dosyada davacı şirket tarafından █████/2022 tarihli tutanağa istinaden asıl dosya davacısı- birleşen dosya davalısı hakkında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle fatura tahakkuk ettirildiği ve elektrik enerjisinin kesildiği, bunun üzerine davacı tarafça asıl dosyada elektriğin kesilmesi nedeniyle muarazanın giderilmesi, birleşen dosyada kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağa istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemiyle işbu davanın açıldığı, her ne kadar mahkemece yapılan yargılama sonucu █████/2023 tarihli ve █████/2024 tarihli bilirkişi raporları hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, söz konusu karar hatalıdır.

6100 sayılı HMK hükümlerine göre, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altındadır (HMK 190). Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (HMK 266/1). Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler (281/1).

Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir (281/2). Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir (281/3). Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir (HMK 282/1). Mahkeme, bilirkişi olarak, yalnızca bir kişiyi görevlendirebilir. Ancak, gerekçesi açıkça gösterilmek suretiyle, tek sayıda, birden fazla kişiden oluşacak bir kurulun bilirkişi olarak görevlendirilmesi de mümkündür (HMK 267/1).

Raporu serbestçe değerlendirme yetkisi hâkimin, bilirkişinin yerine geçerek hâkimlik mesleği dışında özel ve teknik bilgi gerektiren bir durumda şahsi bilgisi ile karar verebileceği anlamına gelmez. HGK'nın 04.02.2009 tarihli 2008/4-823 Esas ███████ Karar sayılı kararında da hakimin kendisini bilirkişi veya bilirkişi kurulu yerine koyamayacağı, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda şahsî bilgisi ile sonuca gidemeyeceği, o konuda bilirkişi incelemesi yaptırması gerektiği belirtilmiştir.

Bilirkişinin rapor ve ek raporları raporları arasında çelişki olduğu ve bu çelişkinin giderilmesi teknik bilgiyi gerektirdiği takdirde, hâkim bu çelişkiyi giderecek rapor veya ek rapor almalıdır. Bu şekilde çelişkiyi gideren rapor almaksızın raporlardan birini esas alarak karar verilmesi halinde hâkimin özel ve teknik bilgi gerektiren bir durumda şahsi bilgisi ile karar verdiği gibi bir sonuç ortaya çıkacaktır.

Mahkemece dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporu heyetten alınmamış, davaya konu olay nedeniyle davalı ... hakkında Karşılıksız Yararlanma suçundan başlatılan soruşturma sonucu görülen ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu arasında kaçak tüketim hesabına yönelik çelişkiler oluştuğu anlaşılmıştır. O halde mahkemece, davalı ... hakkında Karşılıksız Yararlanma suçundan görülmekte olan ....ASCM ████████ esas sayılı dosyasının güncel hali( söz konusu dosyada beraat kararı verilmiş ancak bu karar Adana Bam 8.Ceza dairesince bozulmuştur.) dosya kapsamına kazandırılıp, alanında uzman 3 Kişilik Elektrik Mühendisi bilirkişi heyetinden dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporları arasında çelişkinin giderilmesi suretiyle, davaya konu kaçak tutanağının tutulduğu dönemi kapsar şekilde, 30.05.2018 tarihli yönetmeliğe uygun bir şekilde yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf itirazlarının bu yönden kabulüne karar verilmiştir.

Belirtilen nedenlerle; mahkemece uyuşmazlığın esasına etkili gerekli deliller toplanmadan, yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, sair istinaf itirazları incelenmeksizin taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen yöne ilişkin olarak ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3- Asıl dosya davacı- birleşen davalı ... Geri Dönüşüm Ltd Şti' den tahsil edilen 427,60 TL İstinaf maktu karar harcının istek halinde bu tarafa iadesine,

4- Asıl dosya davalı- birleşen davacı ...'tan tahsil edilen 427,60 TL İstinaf maktu karar harcının istek halinde bu tarafa iadesine,

5- Birleşen dosya davalısı ...'dan tahsil edilen 196.907,94 TL İstinaf nispi karar harcının istek halinde bu tarafa iadesine,

6-Dosya üzerinden inceleme yapılması nedeniyle taraf vekilleri lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

8-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-g maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.█████/2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır