Anahtar kelimeler: Batı Süreç Uyarıcı Edenin Görüşü Neticesinde Uyuşturucu Edilebilir Ankara Sayisi
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E. ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıAnkara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.01.2024 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52, 53, 58... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 29.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafinin Temyiz İstemiSuçun unsurlarının oluşmadığına, ihbarın sanık ...'a ilişkin olduğu, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanma koşulunun bulunmadığı, takdiri indirimin uygulanması gerektiği, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, savunma hakkı kısıtlanarak sanığın yokluğunda tanık dinlendiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, siyah çantada suç konusu maddeler taşındığı halde Bölge Adliye Mahkemesince sanığa iadesine karar verildiği, araçta yeşil bir çanta daha olup olmadığı ve yere döküldüğü iddia edilen madddenin koltukların sökülmesi ile bulunduğuna dair savunma hususunda mümzi tanık dinlenmesi gerektiği, hassas terazi üzerinde parmak izi incelemesi yapılmadığı, eksik araştırma yapıldığı, yakalama ve arama işlemlerin hukuka uygun olmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, kullanıcı ...'nın arkadaşı olan temyiz dışı sanık ...'yi arayarak uyuşturucu madde istediği, temyiz dışı sanık ...'nin sanık ... ile irtibata geçerek uyuşturucu madde istediği ve ardından tanık ...'yi arayarak *** plakalı araç ile sanık ...'i ve tanık ...'yi aldıkları, sanık ...'nin ...'yı Ostim'de bulunan ... benzinliğe çağırdığı, sanık ...'in satın alınacak eroin maddesini ...'ye verdiği, ...'nin araçtan inerek benzinlikte bekleyen tanık ...'ın yanına gittiği, şahıstan 800 TL para aldığı, dışarı çıktığında kolluk güçlerince yakalandığı, ardından *** plakalı araçta yapılan aramada; sanık ...'in araç içinde bulunduğu paspas üzerine bir miktar metamfetamin maddesi döktüğünün görüldüğü, araç içerisinde bulunan siyah renkli çantada 1 adet hassas terazi, 7 adet pregabalin içeren hap, bir miktar metamfetamin maddesi, 1 adet metamfetamin maddesinin paketleme aparatı olarak kullanılan şeffaf renkli plastik yaylı mekanizmalı tüp içerisinde metamfetamin maddesi, 2 ayrı poşet içinde satışa hazır vaziyette 0,50 gram ve 0,45 gram ağırlığında metamfetamin maddesi, 3 adet tüp şeklinde ve 3 adet küçük kase şeklinde metamfetamin bulaşığı bulunan plastik kaplar, 1 adet makas ve iki ayrı rulo halinde uyuşturucu madde paketlemek için kullanılan bir miktar şeffaf poşetin ele geçirildiği, suça konu uyuşturucu maddelerin tür, miktar ve yakalanma şekli, tanık beyanları karşısında sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak,Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, tanık beyanları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından tanık ...'ın müdafi eşliğinde olayın sıcaklığı üzerine verdiği kolluk ifadesi, temyiz dışı sanık ...'un beyanı karşısında sanığın atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün ve koşulları oluşmayan etkin pişmanlık hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, mevcut delil durumu itibariyle mümzi tanık dinlenmesinin neticeye katkı sağlamayacağı anlaşıldığından, sanık müdafinin sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.Sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulanmasına esas alınan mahkeme ilamının esas ve karar numarasının hatalı yazılması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 29.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının mahsus bölümünden tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkin paragraftaki "████████ Esas, ████████ Karar" ibaresinin çıkartılarak yerine "████████Esas, ████████ Karar" ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.11.2025 tarihinde karar verildi.