Anahtar kelimeler: Olurunun Atama Mahrum Emrine Özlük Yapmakta İbarettir Atanmasına Parasal Süreci
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Kurumu BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava Konusu İstem
: Davacının, Sosyal Güvenlik Kurumuna bağlı ... Genel Müdürlüğünde "..." olarak görev yapmakta iken, Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü emrine "..." olarak atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Başkanlık Olur'unun iptali ile atama sebebiyle mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulduğunda, davalı idarenin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda personelin görev yerini değiştirme konusunda kanunen sahip olduğu takdir yetkisini kötüye kullandığına ilişkin herhangi bir bilgi belge bulunmadığı, bu kapsamda sahip olduğu yetkisini üst düzey kamu hizmetinin önem ve özelliğine uygun olarak kullandığı ve davacıyı kadro derecesi değişmeden mevzuatta yer alan düzenlemeye uygun bir kadroya atadığı, bu durumda; davacının daha önce bulunduğu görevler ile ilgili mevzuat hükümleri birlikte değerlendirilerek, Daire Başkanlığı görevinden alınıp, kurum içi araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde, kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan, hukuka uygunluğu tespit edilen işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; daire başkanı olarak görev yapan davacı hakkında yapılmış herhangi bir soruşturma veya verilmiş bir disiplin cezası olduğu yönünde savunma dilekçesi ve eklerinde herhangi bir bilgi bulunmadığı, davacının daire başkanlığı görevini yürüttüğü yaklaşık 22 aylık süre zarfında başarısız olduğu yönünde davalı idarece somut bir bilgi veya belge ortaya konulamadığı, davacının alanında yüksek lisans ve doktorası ile bilimsel akademik yayınlarının olduğu, dolayısıyla davacının daire başkanlığı kadrosundan alınması konusunda idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanıldığını gösterecek herhangi bir somut gerekçe gösterilmediği anlaşıldığından, salt takdir yetkisine dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan; Anayasanın 125. maddesi uyarınca, işlem nedeniyle davacının uğradığı kayıpların tazmini talebinin de kabulü gerektiği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına; dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının dava tarihinden (█████/2023) itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde atama yapma ve görevden alma konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı, yürütülen hizmetin niteliği ile önem ve özelliği gereği davacının meslek hayatında daire başkanlığı görevini 1 yıl 10 ay 11 gün süreyle asaleten yerine getirdiği ve sonrasında 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile atanabileceği kadro olarak belirlenen araştırmacı (Ş) kadrosuna atandığı hususları dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı, ek göstergesinin 4200 iken 2800'e düşmüş olduğunu belirtmiş ise de; 375 sayılı K.H.K.'nın Ek 18. maddesinin kendisine sağladığı, daha önce çalışmış olduğu ve öğrenim durumu itibarıyla ihraz edilen 4200 ek göstergeli eczacı kadrosuna atanma talebinde bulunma hakkının mevcut olduğu, kurumları aleyhine harç yükletilmesinin hukuken mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.