çarptığını hasarlı kimliği araca rücuen sevk plakalı sürücüsünün kalmak asli

Anahtar kelimeler: Çarptığını Hasarlı Kimliği Araca Rücuen Sevk Plakalı Sürücüsünün Kalmak Asli

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

: █████/2018

KARAR TARİHİ

: █████/2019

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili, dava dilekçesinde; █████/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı şirkete ait ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçın, müvekkiline ait davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar ve talep etmiştir.

CEVAP

: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

GEREKÇE

Davacı vekili, █████/2019 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından borcun ödediğini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davalıların da yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını yaptıkları görüşmeler neticesinde taraflarına beyan ettiklerini, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Dava açıldıktan sonra dava konusu alacağın ödendiği bildirilmiştir. Bu nedenle davanın konusunun kalmadığı anlaşılmıştır.

Bu açıklamalara göre; davacının davanın açılmasında haklı olduğu, davalı sigorta şirketinin borcu dava devam ederken ödediği böylelikle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı taraf talep etmediğinden, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40.-TL harçtan, peşin olarak alınan 35,90-TL harcın mahsubu bakiye harç terkin sınırları içinde kaldığından alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı taraf talep etmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacı taraf talep etmediğinden yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5- Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davalı... Şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2019

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı