Anahtar kelimeler: İmarın Esenyurt Güneyinde Sert Etrafı Aleyhlerine Caddesi Beton Çevrili Sokak
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: (DAVACI) 1- ... Yönetimi adına ... Sanayi ve Ticaret Anonim ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...(DAVALI) 2- ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No:... adresindeki imarın ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın güneyinde kalan davalı idarenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tescil harici taşınmazın 5.757,60 m²'lik kısmının sert beton zemin ve etrafı çevrili alan olarak işgal edildiği gerekçesiyle █████/2019-█████/2021 tarihleri arası dönem yönünden 1.312.700,88 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bildirilen ... tarih ve bila sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu işlemlerin 511.654,76 TL'lik kısmının iptaline, 801.046,12 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI
: 1/1000 ölçekli planının onaylanıp onaylanmadığınun araştırılmadığı, taşınmazın bir kısmının sağlık tesis alanında kaldığı, taşınmazın kat malikleri kurulunca satın alındığı, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI
: Dava konusu işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, kıymet takdirinin usule uygun düzenlendiği, taşınmazın tescil harici alanda kaldığı ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.