Anahtar kelimeler: Çalınarak İzmire Polisin Meçhul Çekici Cebinden Sürücüler Kaçması İlinde Çalındığını
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2008KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracını davalı ... şirketine "...Poliçesi" ile kasko hasarlarına karşı sürücüler ... ve ... için █████/2017-█████/2018 tarihlerini kapsayacak şekilde sigorta ettirdiğini, █████/2008 tarihinde dava dışı ...'ın cebinden anahtarlarının çalınarak dava konusu aracında çalındığını ve aracın ... ilinde polisin aracı takip ettiği ve meçhul şahısların kaçması neticesinde hasarlı olarak bulunduğunu, sigorta kapsamında çekici yardımının bulunmasına rağmen davalı ... şirketinin bu yardımı karşılamadan müvekkilinin kendi imkanları ile aracı İzmir'e getirdiğini, müvekkilinin davalı ... nezdinde hasar dosyası açılarak aracın ... de incelenmesi için ... gönderilmesine ilişkin başvurusunun sonuçsuz kaldığını, araçta meydana gelen hasar tespiti için İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını ve bu tespit sonucunda dava konusu araçta 20.584,00-YTL hasar tespit edildiğini, hasar tespitinden sonrada müvekkile bir ödeme yapılmadığından müvekkilin alacağını tahsil amacıyla İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafın bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bu nedenle davalı tarafın haksız itirazlarının iptalini ve davalı ... şirketinin kötü niyetli olarak itiraz etmiş olmaları nedeniyle sigorta şirketi aleyhine icra inkar tazminatı da hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; söz konusu olayda aracın emniyet-i suistimal eylemi sonucunda çalındığını ve müvekkil sigorta şirketi tarafından bu zarar bedelinin davacıya ödenmesinin hukuken mümkün olmadığını, davaya konu aracın malik tarafından kendi rızası ile aracı çaldığı iddia edilen şahsa verildiğini, sigortalının kendi ifadesi dışında anahtarı kendi rızası ile vermediğine dair herhangi bir delil bulunmadığını, bu nedenle gerçekleşen olayın hırsızlık değil emniyet-i suistimal olduğunu ve Yargıtay kararlarında da emniyet-i suistimal eylemleri sonucu oluşan hasarın kasko poliçesi teminatı dışında kaldığını, ayrıca karakol ifadelerinden de anlaşılacağı üzere aracın gerçek malikinin dava dışı ... olduğunu, ayrıca sigorta poliçesi incelendiğinde poliçe ile sigorta teminatı kapsamına alınan araç için "sürücü şartı" getirilmiş olup sürücü olarak davacı ile dava dışı ... belirlenerek sigorta poliçesi üzerine şerh düşüldüğünü, bu nedenlerle öncelikle açılan soruşturma veya ceza dosyası sonucunun bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine ve kötü niyetli olarak dava açılmış olduğu için davacı tarafın HUMK m. ...'de öngörülen para cezasını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce celp edilen sigorta poliçesi ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin...D.iş sayılı dosyası ile İzmir...İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyaları celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelendiklerinde tespit dosyasında; bilirkişi tarafından hasar bedeli nin 20.584-YTL olarak tespit edildiği ve icra dosyasında da; davacı tarafın davalı aleyhine 21.196,37-YTL üzerinden genel haciz yolu ile takip başlattığı ve davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve Uyap üzerinden gönderilen tüm belgeler incelenmiştir.Mahkememizce dosya sigorta hukukunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, █████/2013 tarihli bilirkişi raporunda; müşteki ve sanık beyanları bağlamında her iki yönden de bakıldığında davacının taleplerinin kasko poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu bildirilmiştir. Mahkememizce makine mühendisi bir bilirkişiden rapor aldırılmış olup, █████/2014 tarihli bilirkişi raporunda; araçta oluşan hasarın ... dahil 25.126,70-TL olacağı, aracın hasarsız hali ile piyasa değerinin 31.500-TL olacağı, aracın sovtaj değerinin 12.000,00-TL olacağı, araçta oluşan hasar bedelinin 25.126,70-TL olacağı ve aracın onarımının ekonomik olmadığı buna bağlı olarak ta araç değerinden sovtaj değeri düşüldüğünde 19.500,00-TL hasar bedeli bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce sigorta hukukunda uzman başka bir bilirkişiden rapor aldırılmış ve █████/2014 tarihli bilirkişi raporunda; mahkeme tarafından sanığın beyanına itibar edilir ve anahtarın rıza ile sanığa teslim edildiği, güvenin kötüye kullanılarak aracın çalındığı kabul edilir ise meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında kabul edileceğini, eğer müşteki davacının beyanına itibar edilir ve aracın çalma eyleminin rıza dışında anahtarın çalınması yani hırsızlık neticesi olduğu sonucuna varılırsa meydana gelen hasarın teminat kapsasımında kabul edileceğini ve araç zararının 19.500,00-TL olduğuna ilişkin rapor mahkememizce kabul edilirse sigortalıya müracaat tarihi █████/2008 olmakla 15 gün eklendiğinde █████/2008 tarihi son ödeme tarihi olduğu ve █████/2008 tarihinin sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olacağından İzmir ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında davalı ... tarafından 19.500,00-TL lik kısmına yapılan itirazın haksız olduğu ve 19.500-TL sinin █████/2008 temerrüt tarihinden itibaren taleple bağlılık kuralı gereği yasal faizi ile giderilme sorumluluğunun bulunduğuna dair hususlar belirtilmiştir. Mahkememizce aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmış ve bilirkişi █████/2014 tarihli ek raporunda; kök raporda değerlendirilmeyen bir hususun bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce ayrıca marka ve patent uzmanı bir bilirkişiden rapor aldırılmış olup█████/2014 tarihli bilirkişi raporunda; sigorta şirketinin poliçenin uygun teminatlara bağlı kalmak zorunda olduğunu, sigortalının teminatlarını azaltır şekilde tam kasko sigortası genel şartlarına aykırı özel şart konulmasının geçerli olmadığını, bu genel şarttaki ifadelere göre dava konusu hasarın teminat kapsamında olduğunu, özel şartların geçerli olduğu düşünülse bile dava konusu hasarın hırsızlığın gerçekleşme şekli itibariyle teminat kapsamında olduğu, teminat kapsam dışı hallerde tarif edilen durumlara uymadığı, sanığın araç üzerindeki zilyetliğinin lokantaya gelmekle son bulduğunu bu nedenle mevcut olayda emniyeti suistimal bulunmadığını ve ceza davasının sonucunun beklenilmesine gerek bulunmadığını, kazanın aracı çalan ... sevk ve idaresindeki iken meydana gelmiş olmasının sürücü şartı ihlali olarak değerlendirilmeyecegini belirtmiştir.Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, alınan tüm bilirkişi raporları denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş olup mahkememizce bekletici mesele yapılan ve en son... esas numarasını alan dosyanın ilk davanın açıldığı... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamalar sonucunda davacının elinden aracı alan ...'ın eyleminin hırsızlık olarak kabul edildiği ve ...'ın davacı ...'a yönelik eyleminden dolayı hırsız suçu nedeni ile verilen cezanın kesinleştiği ve ceza mahkemesi tarafından hırsızlık olarak kabul edilen eylemin davalının düzenlemiş olduğu kasko sigorta poliçesi kapsamında olduğu ve davanın alınan bilirkişi raporuna göre kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;Davanın Kısmen Kabulüne,Davalının izmir ...İcra Müd.nün...esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın 19.500,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin 19.500,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,Alınması gereken 1.332,04-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 180,30-TL nispi harcın mahsubu ile kalan 1.151,74-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye irat kaydına.Davacının yatırmış olduğu toplam 196,60-TL harç tutarının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine.Davacının yapmış olduğu 98-TL tebligat-posta gideri, 450,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 548,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre takdir ve tayin edilen 498,68-TL'sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine. Kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.340,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 1.696,37- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine.Dair, verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğinden itibaren ... haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2018Katip ...Hakim ...