Anahtar kelimeler: Parseller İli Asli Müdahil Konya İlamına Kesinlik Şartı Eksiklikleri Uyularak
MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
SAYISI
: 2015/7 E., ███████ K.KARAR
: Davaların kısmen kabulüneTaraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında verilen kararlar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bazı parseller yönünden onanmasına, bazı parseller yönünden bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı, davalı Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RKonya ili Meram ilçesi ... köyü çalışma alanında 2003 yılında yapılan kadastro sırasında; 1 15... parsel sayılı 2.690,33 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğiyle ...; 1 59... ve 1 70... parsel sayılı sırasıyla 12.980,51 m² ve 3.499,95 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle ...; 1 69... parsel sayılı 15.743,30 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle ..., ... ve ...; 1 70... parsel sayılı 1.818,38 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 2 08... parsel sayılı taşınmaz ise 13.359.876,48 m² yüzölçümlü olarak orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.Davacı ... vekili 16.03.2004 tarihli dava dilekçesinde özetle; 1 15... parsel sayılı taşınmazın 2.690,33 m² olarak belirlenen yüzölçümünün 5000 m² olarak düzeltilerek müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, 1 69... parsel sayılı taşınmazın 15.743,30 m² olarak belirlenen yüzölçümünün 27.000 m² olarak düzeltilerek ... ve ölü ... adına, 1/3 oranındaki tespitinin iptali ile 1/3 oranında ... adına, 2/3 oranında müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, 1 59... parsel sayılı taşınmazın 12.980,51 m² olarak belirlenen yüzölçümünün 25.000 m² olarak düzeltilerek müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline ve 1 70... parsel sayılı taşınmazın ise ... adına yapılan tespitinin iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, 1 70... parsel sayılı taşınmazın 3.499,95 m² olarak belirlenen yüzölçümünün 10000 m² olarak düzeltilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, keşif sonrası verdiği 12.03.2012 tarihli dilekçesi ile dava konusu ettiği 1 69... parsele yönelik davasından feragat etmiştir.Yargılama sırasında Orman İdaresi 1 59... , 1 69... , 1 70... ve 2 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalı olarak gösterilen Hazine ... Köyü Tüzel Kişiliği, ..., ..., ..., ... , ... ve ...’nın işbu dava yönünden davalı sıfatıyla taraf olma ehliyetleri bulunmadığından davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddine; 1 15... , 1 59... , 1 69... ve 1 70... parsel sayılı taşınmazlar hakkında kanuni askı ilânı süresi içinde açılan bir davanın bulunmaması sebebiyle bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, taşınmazların tespit gibi tescillerine; asli müdahil Orman İdaresinin 1 59... , 1 69... ve 1 70... sayılı parsellere yönelik davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddiyle mahkemenin görevsizliğine; davacının 1 70... sayılı parsele yönelik davasının kabulüne, kadastro tespitinin iptaliyle davacı ... tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahil Orman İdaresinin bu parsele yönelik davasının ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.01.2014 tarih ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamıyla; "Katılan ... Yönetiminin 1 59... ve 1 70... sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden; davacının, 1 59... ve 1 70... nolu parselin yüzölçümünün eksik yazıldığı iddiası ile dava açtığı, davacının bu parsellere yönelik davasının bulunmadığı ve bu parseller yönünden tespitin kesinleştiği, Orman Yönetiminin bu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile 21.06.2004 tarihinde yaptığı müdahalenin, kesinleşen tespite karşı açılan bir dava niteliğinde olduğu ve davaya katılan ... Yönetiminin davasının genel mahkemede görülmesi gerektiği, Mahkemece bu yön belirtilerek görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, bu parseller yönünden hükmün onanmasına karar vermek gerektiği, katılan ... Yönetiminin 1 70... sayılı parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasının uygun görüldüğü, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacının, dava dilekçesinde adına tespit gören 1 15... , 1 59... ve 1 70... parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin eksik ölçüldüğü iddiasıyla Hazine ve Orman İdaresine husumet yönelterek dava açtığı, Mahkemece bu parsellere yönelik askı ilânı süresi içinde açılan bir davanın bulunmaması nedeniyle bu parseller hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu parsellere yönelik bir dava bulunmaması nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davacının dava etiği taşınmaz veya taşınmazların 1 15... , 1 59... ve 1 70... parselin sınırında bulunup Hazine adına tespit gören taşınmazlar olduğu, Mahkemece dava konusu olan bu taşınmazlar hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemiş olmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu, katılan ... İdaresinin 1 69... sayılı parsele yönelik temyiz itirazları yönünden; Mahkemece 1 69... sayılı parsele yönelik askı ilânı içinde açılmış bir dava olmaması nedeniyle Orman İdaresinin davasının görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin değerlendirmesinin dosya içeriğine uygun düşmediği, 1 69... parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliğiyle ..., ... ve ... adına tespit edildiği, davacı ... tarafından askı ilânı süresi içinde tespite itiraz edildiği, Orman Yönetiminin orman iddiasıyla, davacı tarafından bu parselle ilgili davadan feragat edilmeden önce davaya katıldığı, davacı ... İdaresi, devam eden davaya 3402 sayılı Kanun'un 26/D maddesine uygun bir şekilde katıldığından iddia ve savunma doğrultusunda davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı" olduğu belirtilerek, anılan yönlerden İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme istemi de aynı Dairece reddedilmiştir.Yukarıda belirtilen dava dosyası Yargıtay aşamasındayken, davacı ... vekili 30.12.2013 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davasında; 2 08... sayılı orman parseli içinde kalan 5 parça taşınmaz bölümü için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, müvekkili adına tescil istemiş; Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esasına kaydedilen dosya, aynı Mahkemece; 2 08... parselin tutanağının kesinleşmediği, Kadastro Mahkemesinin ████████ Esasında davalı olduğu belirtilerek görevsizlikle Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro Mahkemesinin 2015/8 Esasına kaydedilen dosya, Yargıtaydan bozularak gelen ████████ Esas sayılı dosyanın, bozma sonrası aldığı temyize konu eldeki 2015/7 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiş ve yargılama yapılmıştır.İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "Dava konusu edilen yerlerin orman sayılan yer olduğu" gerekçesiyle, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, katılan davacı ... İdaresi tarafından açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu 1 70... parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan davacı ...'nun hak iddia ettiği 2 08... parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 1 59... parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan davacı ...'nun hak iddia ettiği 2 08... parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 1 15... parsel sayılı taşınmaza komşu davacı ...'nun hak iddia ettiği 1 15... parsel sayılı taşınmazın arsa vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 1 69... parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 1 15... parsel sayılı taşınmazın bahçe vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2015/8 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... tarafından açılan davanın reddine, işbu dava dosyasıyla birleşen 2015/8 Esas sayılı dava dosyasında dava dilekçesinin 1 nolu bendinde geçen demirci ekinliği mevkisinde bulunan 1 94... , 2, 3, ve 4 parsellerin güneyinde bulunan davacının hak iddia ettiği 2 08... parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, işbu dava dosyasıyla birleşen 2015/8 Esas sayılı dava dosyasında dava dilekçesinin 2 nolu bendinde ... mevkisinde bulunan 1 56... , 2, 3 ve 4 parsellerin güneyinde bulunan davacının hak iddia ettiği 2 08... parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, işbu dava dosyasıyla birleşen 2015/8 Esas sayılı dava dosyasında dava dilekçesinin 3 nolu bendinde geçen 1 68... parselin batısında yer alan davacının hak iddia ettiği 2 08... parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, işbu dava dosyasıyla birleşen 2015/8 Esas sayılı dava dosyasında dava dilekçesinin 4 nolu bendinde geçen ... mevkisinde yer alan ve 1 50... , 2, 3, 4 ve 5 parsellerin kenarında bulunan davacının hak iddia ettiği 2 08... parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, işbu dava dosyası ile birleşen 2015/8 Esas sayılı dava dosyasında dava dilekçesinin 5 nolu bendinde dava konusu olduğu belirtilen 1 03... parselin doğusunda yer alan davacının hak iddia ettiği 2 08... parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davalı Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde Orman Kadastrosu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı ..., davalı Hazine vekili ile asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan sebeplerle;Davacı ..., davalı Hazine vekili ile asli müdahil Orman İdaresi vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile, İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilâmının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.