özetledosya ferilere muaccel durduğu ilamsız kartı faize emrinin evraklarında borca

Anahtar kelimeler: Özetledosya Ferilere Muaccel Durduğu İlamsız Kartı Faize Emrinin Evraklarında Borca

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dosya kapsamına göre; davacı banka tarafından, davalı borçlu aleyhine ticari kredi ilişkisine dayalı alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... (takip evraklarında ...) Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği, bu itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında 24.08.2020 tarihli Ticari Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davalıya kredi kullandırıldığı ve kredi ile ticari kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek borcun muaccel hale geldiği, bu kapsamda 23.01.2025 tarihli kat ihtarnamesi ile 24.01.2025 tarihli ihtar mektubunun borçluya gönderildiği, buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir. Genel Kredi Sözleşmesi’nin yetkiye ilişkin hükmü uyarınca ve para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edileceğine dair Borçlar Kanunu hükümleri gereğince, İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu, bu nedenle davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalının asıl alacak, faiz ve ferilere yönelik itirazlarının da, geçerli sözleşme, usulüne uygun ihtarnameler ve banka kayıtları karşısında hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğu; alacağın miktarının belirli ve hesaplanabilir nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu, davalının toplantıya katılmadığı ve dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Bu itibarla, davalının icra takibine yaptığı itirazların haksız olduğu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, ayrıca davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle takip konusu alacak üzerinden icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin yerinde olacağı sonucuna varılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dosya kapsamına göre davalı, davaya konu edilen alacağın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunmuştur. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeden doğan yükümlülüklerin büyük ölçüde davalı tarafından yerine getirildiği, davacı banka tarafından talep edilen borç miktarının ihtilaflı olduğu, faiz hesaplamalarının hatalı yapıldığı, kat ihtarı ve ödeme planının eksik ve usule aykırı olduğu ileri sürülmüştür. Dayanak alınan genel kredi sözleşmesinin yasal şartları taşımadığı, tüm sayfalarının imzalatılmadığı ve davalı müvekkilin eş rızasının alınmadığı belirtilmiştir. Davalı tarafından, borcun muaccel hale getirilmesine ilişkin kat ihtarı ve ihtarnamelerin hukuka aykırı olduğu, ihtarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediği, gerekli süre ve şartlar oluşmadan kredinin erken kat edilerek borcun tamamının muaccel kılındığı savunulmuştur. Ayrıca icra takibinin yetkisiz yerde başlatıldığı, taraflar arasındaki sözleşmede yetkili yerin ... olarak belirlendiği, buna rağmen takibin...’da yapıldığı ve bu nedenle yetki itirazının haklı olduğu ileri sürülmüştür. Borca yönelik itirazın, borcun şişirilmesi, faizlerin hatalı hesaplanması ve sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeniyle yerinde olduğu, davalının kötü niyetli bir itirazda bulunmadığı ifade edilmiştir. Bu nedenle icra inkâr tazminatı talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilmiştir. Öte yandan dava şartı olarak ileri sürülen arabuluculuk sürecinin usule uygun yürütülmediği, toplantının video konferans yoluyla yapıldığı, kimlik tespitinin sağlanamadığı ve davalıya toplantı davetinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu hususun son tutanak içeriğinden de anlaşıldığı savunulmuştur. Bu itibarla, davaya konu alacağın ve icra takibinin hukuki dayanağının bulunmadığı, davanın reddi ile takibin durdurulması, icra inkâr tazminatı talebinin reddi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı asıl borçlu aleyhine alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı bankanın 12.02.2025 takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 61.425,25 TL asıl alacak – kredi kartı (banka talep gibi) bulunduğu, takipte talep edilecek ve hesaplanan tutar sonucunda kredi kartı toplam alacağının banka talep gibi olduğu, asıl alacak (CH), asıl alacak (... nolu KMH), asıl alacak (... nolu KMH) kalemlerinin banka talep gibi olduğu, asıl alacak (diğer) yönünden masraf ödeme belgesi bulunmadığı, gecikme faizi (faiz alacağı) yönünden banka talep gibi talepte bulunulduğu, toplam tutarın 196.263,03 TL olduğu tespit edilmiştir. Buna göre 58.960,72 TL asıl alacak – BCH (banka talep gibi), 9.702,95 TL asıl alacak – KMH ... nolu (banka talep gibi), 36.431,29 TL asıl alacak – KMH ... nolu (banka talep gibi) ve 29.742,82 TL gecikme faizi + BSMV (tespitlerimiz gibi) olmak üzere toplam 196.263,03 TL alacaklı olunduğu belirlenmiştir. Davacı bankanın, davalıdan 12.02.2025 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar şirket kredili kartı borcu için toplam 61.425,25 TL olan asıl alacak üzerinden TCMB değişen oranlarda banka talep gibi %60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talepte bulunabileceği değerlendirilmiştir. Davacı bankanın, davalıdan 12.02.2025 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar BCH hesabı borcu için toplam 58.960,72 TL olan asıl alacak üzerinden banka talep gibi %34,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği tespit edilmiştir. Davacı bankanın, davalıdan 12.02.2025 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar kredili mevduat ... nolu hesap borcu için toplam 9.702,95 TL olan asıl alacak üzerinden TCMB değişen oranlarda banka talep gibi %36,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği belirlenmiştir. Davacı bankanın, davalıdan 12.02.2025 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar kredili mevduat 46066454 nolu hesap borcu için toplam 36.431,29 TL olan asıl alacak üzerinden TCMB değişen oranlarda banka talep gibi %36,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; davacı tarafından davalı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı takibe dayanak kredi kartı ve krediden dolayı davalının davacıya borcununu bulunup bulunmadığı varsa borç miktarının tespitinden ibaret olan itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ... arasında █████/2020 tarihli 350.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davalı vekili tarafından icra dosyasında icra dairesinin yetkisine, mahkememiz dosyasında icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 61. maddesi gereği ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığı yine dava konusu alacak para alacağı olmakla 6098 sayılı TBK'nın 89/1. Maddesi gereği ifa yeri alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu buna göre davacının adresinin... olduğu görülmekle İstanbul İcra Dairelerinin ve mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Kredili Mevduat Hesabından ve Şirket Kredi Kartı Hesabından kaynaklanan borçlar için █████/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranlan ve Katılma Hesaplan Kar ve Zarar Katılma Oranlan İle Kredi İşlemlerinde faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğinin Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler başlıklı 4. Maddesinin Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir. Ancak, kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, ... tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kredi Kartı işlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1) 'in 3 üncü maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemez hükmü gereği █████/2025 takip tarihi itibariyle TCMB'nin üçer aylık dönemlerdeki basın duyurularına göre, █████/2025 dönemi itibariyle akdi yıllık faiz oranı %57 yıllık temerrüt faiz oranı %60,60 olarak belirlenmekle, davacının kredi kartı alacağı yönünden takip talebinde talep ettiği %42,72 temerrüt faizi oranı mahkememizce usul ve yasaya uygun görülmüş, yine kredili mevduat hesabı yönünden talep ettiği %60,60 oran mahkememizce kabul görmüştür.

Bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşmenin 12.2.maddesine göre tespit edilen temerrüt faiz oranı ticari kredi için akdi faiz %67'in iki katı oranında %134 olup davacı tarafça takip talebinde, %134 oranında faiz talep ettiği görüldüğünden, bilirkişi tarafından belirlenen faiz oranlarının bankanın talep ettiği oranlar ile uyumlu olduğu görülmüş olup, mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmış, davacının icra takibinde talep ettiği faiz oranları mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı tarafça ticari kredi ve KMH hesabı için için ... 1. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 171.337,14 TL nakdi alacak yönünden hesabın 23.01.2025 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya tebliğe çıkarıldığı, borçluya çıkarılan tebligatın 27.01.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçluya verilen 7 günlük sürenin ödeme süresinin sonunda 06.02.2025 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Davacı tarafça kredi kartı için ... barkod numaralı gönderi ile ile 75.218,94 TL nakdi alacak yönünden hesabın 23.01.2025 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya tebliğe çıkarıldığı, borçluya çıkarılan tebligatın 27.01.2025 tarihinde tebliğ edildiği borçluya verilen 7 günlük süre sonrası davalı borçlunun 06.02.2025 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 19.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek toplam alacak 196.263,03 TL olarak hesap edilmiş olup, alınan rapor gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 58.960,72 TL asıl alacak, 9.702,95 TL asıl alacak, 61.425,25 TL asıl alacak, 36.431,29 TL asıl alacak, 29.742,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 196.263,03 TL alacak üzerinden, alacak kalemlerine takipte belirtilen faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 39.252,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 13.406,73TL nispi karar harcının, peşin alınan 3.536,72 TL harcın mahsubu ile geri kalan 9.780,01TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.655,46TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 4.239,62 TL (615,40TL BHV, 87,50TL VSH, 3.536,72TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 7.092,50 TL (92,50 TL tebliğler ve posta, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.568,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

8-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 339,82 TL'sının davacıdan, 4.260,18 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır