kimyevi deri satımdan vadesinde piyasada alana sektöründe kur tedarik parası

Anahtar kelimeler: Kimyevi Deri Satımdan Vadesinde Piyasada Alana Sektöründe Kur Tedarik Parası

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ███████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, deri sektöründe kullanılan kimyevi maddeleri ithal edilip iç piyasada satışı ve pazarlanması alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şahıs ile aralarında işbu alana yönelik bir ticari faaliyet ve bu faaliyetten kaynaklı olarak bir cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirketin, davalının sipariş ettiği kimyevi ürünleri tedarik ederek, davalıya teslim etmiş olduğunu, müvekkilinin sattığı ürünler ithal ürünler olup, yabancı ülke parası ile satışlar yapıldığını, davalı şirketin ticari satımdan kaynaklanan fatura bedellerini vadesinde ödememesi ve kur artışı nedeni ile kur farkı alacağı doğmuş olup , davalı şirketin bu borcunu ödemekten imtina ettiğini, müvekkili firma tarafından defalarca bakiye bedelin ödenmesi talep edilmiş olup davalının, verilen hizmete karşılık - gününde fatura bedellerini ödememesinden dolayı toplam 174.996,32 TL kur farkı alacağı ile 38.330 TL faiz alacağı doğduğunu, işbu cari hesaptan ve kur farkından kaynaklanan bakiye alacağın ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirket aleyhine ----İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasıyla takip başlatılmış olup davalı tarafça somut gerekçe sunulmaksızın, haksız, mesnetsiz ve kötlü niyetli olarak borca, ve ferilerine itiraz edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalı borçlunun icra dairesine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamı ile alacak likit ve muayyen olduğundan ve davalı da kötü niyetli olduğundan davalı borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan icra takibi incelendiğinde görüleceği üzere takip talebinde beş farklı fatura zikredildiğini, faturaların açıklamalarına bakıldığında kur farkı açıklaması ile faturaların kesildiği ve başkaca hiçbir açıklamaya yer verilmediği görüldüğünü, icra takibine bakıldığında da takip talebi ve ödeme emrinde yalnızca fatura numaralarına yer verildiği ve faturalara dair açıklama yapılmadığını, davacı yanın takipte bildirdiği sebeple bağlı olduğunu, faturanın dayanağı olan temel borç ilişkisinin varlığının ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlıkta da davacı yanın yalnızca 5 adet faturaya dayanmış olup bu faturalar içerisinde taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi belirtir hiçbir ibare yer almadığını, davacı yanın dava dilekçesinde taraflar arasında satım sözleşmesi olduğu ve ayrıca cari hesap ilişkisi bulunduğunu ifade ettiğini, davacı yanın bu iddialarının dinlenemeyeceğini, kaldı ki davacı yan ile davacının iddia ettiği şekilde ilişki bulunmayıp davacı yanın öncelikle tarafların arasındaki temel ilişkiyi yazılı delille ispat ettikten sonra talepte bulunabilmesinin mümkün olacağını beyan ederek açılan davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davaya konu ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 174.996,32 TL asıl alacak ile 38.330 TL işlemiş faiz alacağının tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların 2024-2025 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, SMMM bilirkişi raporunda özetle;'' Tarafların ticari defterlerinde 2024 yılın da devirden kaynaklı 110.3774,82 TL tutarında fark olduğu,2025 yılında açılıştan kaynaklı 50.310,23 TL tutarında fark olduğu tespit edildiği, 2025 yılındaki farklılığın nedeni; Davacı şirketin 2024 yılında ticari defterlerine kaydetmiş olduğu virman kayıtları,2023 yılına ait faturanın 2024 yılına kaydedilmesinden kaynaklı olduğu, davalı şirket ise 2023 yılına ait faturanın 2024 yılına kaydedilmesinden ve senet düzeltme kaydından kaymaklı uyuşmazlık olduğu tespit edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu davacının verdiği ürünlerin faturalarının VUK ilgili maddeleri gereğince Türk Lirası cinsinden düzenlendiği, lakin fatura üzerinde USD karşılığının yer aldığı ve fatura dipnotlarında fatura düzenlendiği tarihli USD döviz kuru yazılı olduğu görüldüğü, davacı şirketin davalı şirkete 25.04.2024-044.01.2025 tarihleri arasında toplam 5 adet 174.996,32 TL tutarında Kur Farkı/32,4742, kur farkı,15.10.2024 Vadeli 60.000 TL senet,15.11.2024 vadeli 60. 000 TL senet, 15.12.2024 vadeli 60.000 TL senet... * açıklamasıyla e-arşiv fatura düzenlediği görüldüğü, dava konusu 2024 yılına ait kur farkı faturalarının davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, lakin davaya konu faturalardan 04.01.2025 tarihli 46.748,92 TL tutarındaki kur farkı faturasının iade edildiği, taraflar arasında süregelen iadeleşmenin olduğu, Davalı şirketin Davacı şirkete 15.08.2023-13.10.2023 tarihleri arasında toplam 9 adet 510.000,00 TL tutarında senet düzenlediği, Davalı şirketin dâva konusu senetlerin ödemelerine ilişkin 17.10.2023-02.01.2024 tarihleri arasında toplam 20 adet olmak üzere 520.000 TL tutarında ödeme dekontu sunduğu, senetleri davalı şirketi zamanında ödemediği ve bölerek ödeme yaptığı tespit edildiği, davacı şirketin davalı şirketten senetleri teslim aldığı tarihler ile USD Döviz Alış Kuru dikkate alındığında 510.000 TL senet karşılığının 18.533,97USD olduğu görüldüğü, davalı şirket bu senetleri vadesinde ödemediği görülmüş olup, senetlerin ödendiği tarihler ile USD Döviz Alış Kuru dikkate alındığında 510.000 TL karşılık 15.774,04 USD ödeme alındığı tespit edildiği, davalı şirketin senetleri verdiği tarihlerdeki USD karşılığından ,ödemeleri tahsil ettiği USD karşılığı çıkarıldığından (18.533,97 USD- 15.774,04USD>)2.759,93 USD fark olduğu tespit edildiği, taraflar arasındaki 2.759,93 USD kur farkının 27.01.2025 icra tarihindeki karşılığı (2.759,93 USDx2 5,6602 Döviz Alış Kur —) 98.419,66 TL tutarında davacı şirketin kur farkı alacağının olduğu hesaplandığı, davacı şirketin bilirkişi incelemesine sunmuş olduğu kur farkı faturasına ilişkin dayanak hesaplama tablosu incelendiğinde davacı şirketin ödeme tarihlerinde ----- döviz alış kurunu dikkate aldığı ancak senet tarihlerinde harigi kuru dikkate aldığı tespit edilemediği, davacı şirketin bulmuş olduğu 5.028,57 TL tutarındaki fark ile fatura tutarlarının eşleştirilemediği, Davacı şirketin 98.251,75 TL asıl alacağına 02.01.2025 son ödeme vadesinden 27.01.2025 icra tarihine kadar 3.482,55 TL işlemiş faiz talep edebileceği '' yönünde görüş bildirmiştir. Rapora karşı yalnızca davalı vekili itiraz da bulunmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanca 17.10.2023-02.01.2015 tarihleri arasında davalıya USD para birimi üzerinden faturalar kesildiği, davalının borcuna karışılık davacıya 03.03.2024-15.12.2024 tarihleri arası vadeli toplam 9 adet 510.000,00 TL tutarında senet düzenlediği, davacının bu senetleri davalıdan teslim aldığı 15.08.2023 tarihi itibariyle ------ USD Döviz Alış Kuru dikkate alındığında 510.000 TL senet karşılığının 18.533,97 USD olduğu, senetlerin vadelerinde ödenmediği, senetlerin ödendiği tarihler itibari ile USD Döviz Alış Kuru dikkate alındığında 510.000 TL karşılık 15.774,04 USD ödeme alındığı davacının kur farkı alacağının 2.759,93 USD olduğu, bunun 27.01.2025 icra tarihindeki karşılığının 98.419,66 TL olacağı, bu alacağa 3.482,55 TL işlemiş faiz edebileceği hesaplanmış, bilirkişi raporu denetime elverişli ve tarafların ticari defter kayıtlarına göre hazırlandığından hükme esas alınmış, neticeten davanın kısmen kabulüne, kur farkı bedeli bilirkişi incelemesi ile belirlendiğinden tarafların icra inkar, kötü niyet tazminat istemlerinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının --- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE TAKİBİN 98. 251,75 TL ASIL ALACAK, 3.482,55 TL İŞLEMİŞ FAİZ ÜZERİNDEN DEVAMINA,

2-Tarafların icra inkar, kötü niyet tazminat istemlerinin reddine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.949,47-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.576,46-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.373,01-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.576,46-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 8.780,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 4.187,13-TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 2.193,71-TL'sinin davalıdan, 2.406,29-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.