lehtar kargo başkan çekin keşideci yazim feri anonim katip şanliurfa

Anahtar kelimeler: Lehtar Kargo Başkan Çekin Keşideci Yazim Feri Anonim Katip Şanliurfa

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ..

KARAR NO

:..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN

: ..

ÜYE

: ..

ÜYE

:..

KATİP

:..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

: ..

NUMARASI

: ..

DAVACI

:..

VEKİLİ

: AV. A..

DAVALI

: ..

VEKİLİ

: AV..

FERİ MÜDAHİL

:..

VEKİLİ

: AV. ..

DAVA

: ..

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ

: ..

YAZIM TARİHİ

: ..

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının keşideci olduğunu, . . .. Anonim Şirketi . . ait, .. seri numaralı, .. keşide tarihli, .. TL tutarlı çekin lehtar . . ve . .. Şirketine verildiği, çekin lehtar tarafından . . . tahsil için verildiğini, bu banka tarafından çekin .. gönderilmek için . .. Şirketine verildiğini, çekin kargo şirketinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle hamilin elinden çıktığını, çeke ilişkin hamil . . . Anonim Şirketi tarafından . . Ticaret Mahkemesinin..esas sayılı dava dosyası ile çek iptali talepli dava açıldığını, olayla alakalı olarak . . Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, . .. Başsavcılığı tarafından.. soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın yürütüldüğünü, ancak çekin . . . Anonim Şirketinin . . vasıtası ile takas odasına sunularak ibraz edildiği, davalı banka tarafından çeke "karşılıksız" işleminin yapıldığını, savcılık makamınca çeke .. Ceza Hakimliğinin.. değişik iş sayılı dosyası üzerinden el koymanın gerçekleştirildiğini, çek aslının kolluk tarafından ibraz edilen banka şubesinden teslim alındığını, .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. esas sayılı dava dosyasından verilen ödemeden men yasağının davalı banka tarafından kayıtlara işlenemediğini, karşılıksız işlemi nedeniyle davacının hesaplarına bloke konulduğunu ve kullanmış olduğu kredilerin geri çağrıldığını ileri sürerek davacının keşidecisi olduğu, . . . Anonim Şirketi .. Şubesine ait, .. seri numaralı, .. TL tutarlı çeke ilişkin davalı tarafından yapılan karşılıksız işleminin iptali ile davalı tarafça .. ve . . yapılan bildirimlerin geri alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, banka tarafından yapılan karşılıksız işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, bankanın ibraz edilen çeke ilişkin karşılıksız işlemi yapmasının kanunen zorunlu olduğunu, dava konusu çekin . .. . Anonim Şirketi tarafından .. tarihinde takasa sunulduğu ve aynı gün karşılıksız işleminin yapıldığını, .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. esas sayılı dosyasından verilen ödemeden men yasağının karşılıksız işleminden sonra vaki olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

KARAR

: Mahkemece, davalı bankanın ibrazı halinde çeke şartları mevcut ise karşılıksız işlemi yapmak zorunda olduğu ve karşılıksız işleminin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 780 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca . . . . Merkezine bildirmek zorunda olduğunu, somut olayda davalıya çek ibraz edilmeden önce herhangi bir ihtiyati tedbir ve çalıntı, kayıp bildirimi yapıldığının davacı tarafından ikame edilen deliller ile ispat edilemediği, bu halde davalı banka tarafından . . . . . yapılan "karşılıksız çek" bildiriminin haksız olduğunun kabul edilemeyeceği, yargılama devam ederken, davalı banka tarafından dava konusu çeke ilişkin "karşılıksız çek" bildiriminin "ihtiyati tedbir kararı verilen çek" olarak değiştirildiği nazara alındığında, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava konusu çek ile ilgili karşılıksız işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabule göre de konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra yargılama giderlerinin davacı müvekkili üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının yargılama konusu hukuki ihtilafın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru, ihmali veya haksızlığı bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, davacının keşidecisi olduğu, . . . Anonim Şirketi . Şubesine ait, .. seri numaralı, .. keşide tarihli, .. TL tutarlı çeke ilişkin davalı tarafından yapılan karşılıksız işleminin iptali ile davalı tarafça . ve . .. yapılan bildirimlerin geri alınması istemine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Karar sayılı ilamıyla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan delillerin değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına ve özellikle yargılama devam ederken, . . . .. tarihli yazısı ile davalı banka tarafından dava konusu çeke ilişkin "karşılıksız çek" bildiriminin "ihtiyati tedbir kararı verilen çek" olarak değiştirildiğinin mahkemeye bildirilmiş olmasına göre Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına yönelik verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,

5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 353/1-b-1, HMK'nın 361/1. ve 362. maddeleri gereğince, kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026

. .

Başkan .

¸e-imzalıdır

Üye..

¸e-imzalıdır

Üye..

¸e-imzalıdır

Katip ..

¸e-imzalıdır

NOT

: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."