Anahtar kelimeler: Savrulmasına Viraja Refüje Refüjde Savrularak Heyetimizce Çarparak Caddesi Hakimiyetini Tevzi
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACILAR
: 1-2-...VEKİLİ
:DAVALILAR
: 1-.VEKİLİ
:2-3-VEKİLİ
:DAVA
: Maddi TazminatDAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan "Maddi Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacılar vekilinin 06.10.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 27.05.2023 günü saat 09.15 sıralarında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... Caddesi istikametinde seyir halindeyken viraja geldiği esnada aracın hakimiyetini kaybettiğini ve orta refüje savrularak orta refüjde bulunan müteveffa müvekkili ...'a çarparak yolun karşısına savrulmasına neden olduğunu, müteveffa müvekkilinin kaza neticesinde kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam ve ağır kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında da kazanın oluşumunda tam kusurlu tarafın sürücü ...'nun olduğunun ifade edildiğini, müvekkili ... oğlunu, ... eşini, müşterek çocukların ise babalarını kaybettiklerini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını, destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için karşı tarafa başvurulduğunu ancak bir netice elde edilemediğini, 2918 sayılı KTK'na göre araç sahibinin aynı zamanda araç işleteni sayıldığını, işleten sıfatı bulunan ... ile araç sürücüsü olan ...'nun meydana gelen zarardan birlikte sorumlu olduklarından bahisle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ayrı ayrı 200,00'er TL olmak üzere toplamda 1.200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş.vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 30.10.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde açıklanan ve talepçi olunan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkin olarak ... Başvuru numarası ile yürütülen arabuluculuk sürecinde başvurucu taraf ile anlaşma sağlandığını, işbu hususunun 04.08.2023 tarihli ve dilekçelerinin ekinde sunulu arabuluculuk sonuç tutanağı ile de sabit olduğunu, işbu başvuru kapsamında yapılan anlaşma gereği müvekkili şirket tarafından davacı vekili Av....'in hesabına 18.08.2023 tarihinde 900.000,00 TL ödendiğini, anlaşma gereği davacı yanın dava hakkının bulunmadığını, arabuluculukta anlaşma sağlanan ve bu hali ile kanuna açıkça aykırılık teşkil eden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı yanca dava konusu kaza sebebiyle mezkur kazaya karışan ... plakalı aracın ... numaralı 20.04.2023-20.04.2023 vadeli Trafik Sigorta Poliçesi gereğince müvekkili ... Sigorta A.Ş.'ye husumet yöneltildiğini, davanın ikame edildiği tarih itibari ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, mezkur kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu hususun bir yansıması olarak müvekkili ... Sigorta A.Ş’nin de davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğunun bulunmadığını, destekten yoksunluk zararının oluşmadığından, davanın reddinin gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda, bakım gücü ile bakım ihtiyacının ispat yükünün davacıya düştüğünden bahisle; Davanın emredici hükümler ve anlaşma belgesi uyarınca ilk celseden reddine, usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalılar ... ve ... vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 20.02.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Tüm davacıların ve özellikle davacı anne ...'ın destek zararının ispatlanmasının gerektiğini, dava konusu kaza neticesinde tüm davacıların özellikle destekten yoksun kaldığı iddia edilen anne ...'ın müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı ileri sürülerek huzurdaki dava ikame edilmişse de; Destekten yoksun kalma tazminatının bir zenginleşme aracı olmayıp, ancak gerçek bir zararın varlığı halinde ileri sürülebilen bir tazminat talebi olduğunu, bu sebeple müteveffanın tüm davacılar yönünden özellikle de annesi ...'a destek olduğunun veya yakın zamanda olacağının somut olarak ispatının gerektiğini, fiili desteğin ispat edilememesi halinde de iş bu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkillerinn meydana gelen kaza ve kaza nedeniyle ...'ın vefat etmesinden ötürü oldukça üzgün olduklarını, yapılacak yargılamada olayın oluş biçimi, sebepleri, tarafların meydana gelen olaydaki kusurları, davacıların maddi ve manevi kayıpları, bu kayıplardan dolayı müvekkillerinin sorumlu olup olmadığı hususlarının açık biçimde ve hakkaniyet çerçevesinde belirlenmesinin gerektiğini, davacılar vekilinin dava dilekçesinde başta müvekkili ... aleyhine olmak üzere ileri sürmüş olduğu tüm iddialarını reddettiklerini, davalı ...'ın maliki olduğu ...'nun sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç ... Caddesini takiben, ... Çevre Yolu Caddesi istikametine doğru seyrederken trafik kazasının gerçekleştiğini ve bu kaza neticesinde müteveffanın hayatını kaybettiğini, sürücü ...'nun ise bilincini kaybettiğini ve yaralandığını, sürücünün gözlerini hastane de açtığını ve müteveffaya çarptığını hastane de tedavi gördüğü sırada öğrendiğini, dava konusu kazada tam kusurlu tarafın müvekkili ...'nun olduğu iddia edilen kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, zira müvekkilinin trafik kurallarına riayet ettiğini, kaza mahallinde trafik işaretlemelerinin olmadığını ve kazaya sebebiyet veren en büyük etkenlerden biri olan birbirinin zıttı virajların olmasına rağmen bu hususa dair trafik işaretlemelerinin de Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılmamış olma olgusu da eklendiğinde müvekkili ...'nun trafik tespit tutanağında belirtildiği gibi tam kusurlu olmadığının, davacıların Sigorta Şirketinden aldığı/alacağı ödemelerin mahsubunun gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ve rücu esnasında ilgili kurum ve kuruluşlara itiraz hakları saklı kalmak üzere; ilgili ZMMS , İMSS tarafından yapılmış ve yapılacak ödemelerin düşürülmesini ve rücu haklarını saklı tuttuklarını, davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının ilgili sigorta şirketi kurum ve kuruluşlardan tespit edilerek, yapılmış ise ödenen tutarların hesaplanacak olan maddi tazminattan indirilmesini talep ettiklerinden bahisle; Haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın müvekkili davalılar yönünden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, SGK kayıtları, Konya C.Başsavcılığı'nın ... Sor.sayılı UYAP dosyası, kazaya karışan aracın trafik kayıtları, sigorta şirket kayıtları ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş, davacılar ile davalı asillerin mali ve sosyal durum araştırması ilgili kollukça yaptırılmış ve ayrıca dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Davacılar vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan 27.05.2025 tarihli dilekçe ile dava değeri arttırım talebinde bulunduğu ve tamamlama harcını mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.Dava; Trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacıların, murisleri ...'ın 27.05.2023 günü geçirdiği trafik kazasında vefat ettiği, davacılardan ...'ın oğlunu, davacı ...'ın eşini, diğer davacıların ise babalarını kaybettiklerini, davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını, destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için karşı tarafa başvurulduğunu ancak bir netice elde edilemediğini, 2918 sayılı KTK'na göre araç sahibinin aynı zamanda araç işleteni sayıldığını, işleten sıfatı bulunan ... ile araç sürücüsü olan ...'nun meydana gelen zarardan birlikte sorumlu olduklarından bahisle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ayrı ayrı 200,00'er TL olmak üzere toplamda 1.200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalıların davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.Dava ve kaza tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nunun da 6704 Sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin yürürlükte olduğu, bu nedenle yapılan yasal değişiklik hükümlerinin ulgulanması gerektiği, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK.85. vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK'nun 49/1.maddesinde;"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK'nun 51/1. maddesinde;"Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." şeklinde, TBK.nun 53.maddesinde;"Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:1. Cenaze giderleri.2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." şeklinde, TBK.nun 55/1.maddesinde;"Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, 2918 sayılı KTK.nun 85/1.maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde, KTK.nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK.nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK.nun 92.maddesinde;" "Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler, e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: █████/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: █████/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: █████/2016-6704 S.K. 4. mad.) şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde;"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde; "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde, KTK'nun 111.maddesinde; "Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.Mahkememiz Dosyasından alınan uzman mütaala raporu ile ceza dosyasında alınan kusur raporları arasında çelişki oluştuğundan çelişkinin giderilmesi için Mahkememiz dosyasının Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderildiği, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 25.11.2024 tarih ve ... sayılı raporunda; Davalı sürücü ...'nun %100 (Yüzde Yüz) oranında, maktul yaya ...'ın kusursuz olduğunun bildirildiği, Mahkememizce alınan kusur raporlarının ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle kusur oranları yönünden hükme esas alınmıştır.Mahkememiz dosyasına aktüerya bilirkişisi Av.Arb.... tarafından düzenlenen 07.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda; 27.05.2023 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ve medikal tedavi görmekte iken 29.05.2023 tarihinde vefat eden ...'ın; 29.05.2023 - 15.11.2052 tarihleri arası TRH-2010 Mortalite Tablosuna göre; Müteveffanın eşi ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının;2.521.704,11 TL, müteveffanın kızı ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 355.232,91 TL, müteveffanın oğlu ...'ın 171.537,17 TL, müteveffanın oğlu ...'ın 171.537,17 TL, müteveffanın oğlu ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 258.908,66 TL ve müteveffanın annesi ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 375.158,46 TL olduğunun, 29.05.2023 - 13.07.2047 tarihleri arası PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; Müteveffanın eşi ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının;1.891.852,23 TL, müteveffanın kızı ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının;362.622,38 TL, müteveffanın oğlu ...'ın 171.537,17 TL, müteveffanın oğlu ...'ın 171.537,17 TL, müteveffanın oğlu ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının;272.937,62 TL ve müteveffanın annesi ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının;197.037,17 TL olduğunun, davalılar ... ile ... yönünden faiz başlangıç tarihinin, kazanın meydana geldiği 27.05.2023 günü olduğunu, sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün talep gibi yasal faiz olarak kabul edilmesinin gerektiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden ise 04.08.2023 tarihli arabuluculuk huzurunda Müzakere edilerek tarafların uyuşmazlığı sona erdiren anlaşma belgesine göre değerlendirme yapılmasının gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin █████/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamında; "Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını açıklayıp geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, tazminatın belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Gerçek zarar miktarı; hak sahibinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Buna göre davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde kabul edildiği ve yüksek mahkemenin bu kararının artık uygulama halini aldığı, yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun █████/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı içtihadında;" ....56. Yukarıda da açıklandığı üzere gerçek zarar hesabının özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesaplama olması nedeniyle gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerekliliği karşısında bakiye ömür süresinin belirlenmesinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması yerindedir." şeklinde kabul edildiği, Aktüerya Hesaplama Bilirkişisi Av.Arb.... tarafından her iki yaşam tablosuna göre bilirkişi raporunun düzenlendiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihadı ve Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanan uygulamaları doğrultusunda aktüerya bilirkişisinin“TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” ile hazırlanan raporuna göre karar verilmesi yönünde mahkememizin uygulaması olmasına rağmen davacının talebinin aktüerya bilirkişisince düzenlenen PMF - 1931 Yaşam Tablosundaki verilere göre hazırlanan rapora göre olduğu dikkate alındığında taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak aktüerya bilirkişisince düzenlenen PMF - 1931 Yaşam Tablosundaki hesaplamalar mahkememizce hükme esas alınmıştır. (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin █████/2022 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin █████/2021 tarih ve ... Es ... Kar. Sayılı ilamları benzer doğrultudadır)Davacı tarafça dava değerinin arttırıldığı ve tamamlama harcının tamamlandığı, davanın 6545 s. Kanun'un 45. Maddesi ile değişik 5235 s. Kanun'un 5/3. Maddeleri gereğince belirlenen iş dağılımına göre heyet halinde bakılarak tüm yargılama safhalarının yürütülüp sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın 23.06.2025 tarihli duruşma zabtının 1 no'lu ara kararı ile dosyanın heyete tevdi edildiği görülmüştür.Davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi'nin Mahkememizin yetkisine yönelik itirazının; TTK.1483. vd. eden maddeleri, HMK.16.maddesi ve KTK.110.maddeleri ve ZMSS Genel Şartlarının C.7. Maddesi karşısında yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.Davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 27.05.2023 günü saat 09.15 sıralarında ... Caddesi istikametinde seyir halindeyken viraja geldiği esnada aracın hakimiyetini kaybettiğini ve orta refüje savrularak orta refüjde bulunan müteveffa ...'a çarpması neticesi ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 16.07.2022 - 16.07.2023 tarihleri arasında 509836878/0 numara ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, destekten yoksun kalma nedenli maddi zararlarından davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası kapsamında sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu, ancak Davacıların KTK.97.maddesi gereğince dava açmadan önce davalı ... Sigorta A.Ş.'ne başvurunun yapıldığı, Mahkememiz dosyasına davalı şirket tarafından gönderilen ödemelere ilişkin banka dekontuna göre; Davacılar vekili ...'e ... Bankası T.A.O.'na ait 18.08.2023 tarih ve ... işlem numarası ile 900.000,00 TL ödemenin yapıldığı görüldüğünden, davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığı, kazaya karışan diğer davalı ...'ın kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni, diğer davalı ...'nun sürücüsü olması nedeniyle oluşan zararlardan sorumluluğunun bulunduğu görülmüştür.Davacılardan ...'ın müteveffa ...'ın eşi, davacı ...'ın müteveffa ...'ın kızı, davacı ...'ın, ...'ın ve ...'ın müteveffa ...'ın oğlu, davacı ...'ın müteveffa ...'ın annesi olduğu, desteklerinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalmaya bağlı maddi zararlarının bulunduğu, davacıların oluşan maddi zararlarından kazaya karışan diğer davalı ...'ın kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni, diğer davalı ...'nun sürücüsü olması nedeniyle oluşan zararlardan sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davacıların destekten yoksun kalma talebine ilişkin maddi tazminat taleplerinin davalı asiller yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise; davacıların sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmiş olması nedeniyle davalı sigorta şirketince ... nolu hasar dosyası açılarak davacılara 18.08.2023 tarihinde ödeme yapıldığı, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/f.5 inci maddesinde; "Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz" şeklinde düzenleme yapıldığı, arabuluculuk anlaşmasının usul hukukuna ilişkin bir sözleşme olup ilam gücünde ve doğrudan icra kabiliyetine sahip olduğu, arabuluculuk anlaşmalarının KTK'nın 111 inci maddesi hükmüne dayalı olarak özel hukuk sözleşmeleri gibi iptalinin mümkün olmadığı, (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamları benzer doğrultudadır) anlaşıldığından davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;1-Davacı ... için taleple bağlı kalınarak 1.891.852,23 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminatın olay tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Davacı ... için taleple bağlı kalınarak 362.622,38 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminatın olay tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Davacı ... için taleple bağlı kalınarak 171.537,17 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminatın olay tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Davacı ... için taleple bağlı kalınarak 171.537,17 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminatın olay tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Davacı ... için taleple bağlı kalınarak 272.937,62 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminatın olay tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davacı ... için taleple bağlı kalınarak 197.037,17 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminatın olay tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Davacılar tarafından davalılardan ... Sigorta Aş. hakkında açılan davanın REDDİNE,8-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 209.542,55 TL karar ve ilam harcından (her bir davacı için ayrı ayrı 427,60 TL (427,60 TL x 6 =2.565,60 TL)'şerden toplam 2.565,60 TL) 2.565,60 TL peşin ve 52.365,15 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 54.930,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 154.611,80 TL harcın davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili Hazineye İrad KAYDINA,10-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 4.941,60 TL ilk yargılama harcı, 52.365,15 TL tamamlama harcı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.900,00 TL adli tıp fatura ücreti ve 792,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 70.848,50 TL yargılama giderinin davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili davacılara VERİLMESİNE,11-Davacı ... tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 1.349,25 TL başvurma harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı ...'a İADESİNE,12-Davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,13-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan davacı ... için 282.859,31 TL, davacı ... için 58.019,58 TL, davacı ... için 45.000,00 TL, davacı ... için 45.000,00 TL, davacı ... için 45.000,00 TL ve davacı ... için 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili davacılara VERİLMESİNE,14-Davalı ... Sigorta A.Ş.kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ne hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan, 200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan, 200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan, 200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan, 200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan ve 200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye VERİLMESİNE,15-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Başkan Üye Üye Katip* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.