Anahtar kelimeler: Heyetimizce Tevzi Edimini Yükü Ödemediğini Yazildiği Başkan İfa Eser Kurulduğunu
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: AlacakDAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili 11.08.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı iş sahibi arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğunu, bu sözleşme ilişkisi kapsamında müvekkilinin edimini ifa ederek işi teslim ettiğini, karşı tarafın ise iş bedelini ödemediğini, işin yapılmasına rağmen bu bedellerin ödendiğinin ispat yükü, davalı iş sahibine ait bulunduğundan bahisle; Fazlaya ve ek davaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; Davanın kabulü ile dava konusu iş ve eser sözleşmesinden kaynaklı alacakları olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Konya . Sulh hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit masraflarınında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 25.09.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının vermiş olduğu dava dilekçesi içeriğinin, gerçeklerden uzak olup kabul edilmesi mümkün olmayıp, davacı tarafın dava dilekçesinde beyan edilen iddiaların hiçbirini kabul etmediklerini, davacının asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini, davacı tarafın ikame ettiği davada dilekçe içeriğinde açıkça eser sözleşmesinden kaynaklı bir alacak talep edildiğinin belli olmadığını, ancak sırf eser sözleşmesine istinaden açılan davada taraflar tacir olsa da Mahkememizin görevli olmadığını, zira tarafların tacir olmasının tek başına davayı ticari dava haline getirmeyeceğini, burada ticari davanın söz konusu olmadığını, davacı tarafın talepleri ve beyanları nazara alındığında açıkça iş bu davaya bakmakla görevli Mahkeme genel görevli Mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle Mahkememizce görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine aksi halde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan şartı oluşmayan davanın ve tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Tarafların bildirmiş oldukları deliller, tarafların ticari kayıtları, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı UYAP dosyası, dava konusu taşınmazın mimari projesi ilgili yerlerden dosyamıza celbedilmiş, dava konusu mahalde keşif yapılmış ve keşif sonrası düzenlenen bilirkişi heyet raporu dosyamıza ibraz edilmiştir.Keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı ... beyanında; Ben davalı yanın iş yerinde tesisat işlerini yaptım, benim muhatabım ... . ... mimarlık adına. Yıka yerlerinin kaydırmalarını yukarda mutfak tesisatımızı yaptık kombiden peteklere ısıtma tesisatı çektik, yıkama borularına tesisatlarını çektik, yukardaki terastaki wafle tabanını yaptım, bütün ustaların başında durdum, ücretimi ... mimarlıktan aldım, şirketim vardır, yazılı sözleşmemiz yok ancak faturamız vardır, demiştir.Keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı ... beyanında; Tarafları iş yapmam nedeni ile tanıyorum. Davacıya iş yaptım, Mobilya aksamını ve ahşap kapılarını yaptım, şuan firmam var onu adı altında yaptım, mobilya dolapları mutfak, kapılar, aşağıda dolaplar var, çiçeklikler duvar dekorları, yıkama tezgahları, merdiven aralarındaki atışap giydirmeleri ben yaptım, ücreti ... dan aldım. Onunda şirketi vardır ... mimarlık mühendislik limited şirketi. Aramızda ... mimarlıkta yazılı bir sözleşme yoktur arıcak sözde anlaşma işlerini yaptım faturaları kesildi, Söylecegim başka bir şey yoktur tanıklık ücreti istemiyorum, demiştir.Keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı ... beyanında; Ben tarafları iş yapmam nedeni ile tanıyorum. Ben alçı ve boya işleri ile uğraşırım buranın komple boyasında alçıpan işleri dekorasyon ve tamiratları ile ilgilendim, çita ve asma tavan dekorasyonlarını yaptım, ben yevmiye usulü ile çalışıyorum ... adına çalışıyorum, yani ... mimarlık limited şirketi adına çalıştım, davalı ile sözleşmemiz olmadı ... ile sözleşmemiz oldu. Yazılı sözleşmemiz yok kabala usulü çalıştık, ben yevmiye usulü ile çalıştığım için herhangi bir fatura kesme bir durumum yok. Ücretimi ... mimarlık yetkilisi olan ... dan aldım. İfade ettiğim gibi keşif mahallirkeki güzellik salonundaki işleri ben yaptım. Tanıklık ücreti istemiyorum, demiştir.Keşif mahallinde dinlenen davalı tanığı ... beyanında; Ben davalı şirketin çalışanıyım, salonumuz 15 gün tadilatta olduğu için dışardaydık, ... hanım ekip arkadaşları ayarladı hepsiyle ilgilendi, beri kimin ne yaptığı konusunda bir bilgim yok. Tanıklık ücreti isterniyorum, demiştir.Keşif mahallinde dinlenen davalı tanığı ... beyanında; Ben olayı bilmiyorum geçmişte kim ne yaptı bilmiyorum, tadilat sürecinde biz izinli olduğumuz için kimin ne yaptığını bilmiyorum dedi. Benim görgüye dayalı bir bilgim yok, Taraflar arasında bir sözleşme olup olmadığını bilmiyorum, tanıklık ücreti istemiyorum, demiştir.Keşif mahallinde dinlenen davalı şirket temsilcisi ... beyanında; Ben şahısları bu iş haricinde tanıyorum, Yani ... beyden kaynaklı tanıyorum, güzellik salonundaki hiçbir işi dinlenen tanıklar yapmadı. Burdaki işi çeşitli ustalar bulduk getirdik yaptırdık, dinlenen tanıklar burda hertıangi bir iş yapmamıştır, demiştir.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı iş sahibi arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğunu, bu sözleşme ilişkisi kapsamında edimini ifa ederek işi teslim ettiğini, karşı tarafın ise iş bedelini ödemediğini, işin yapılmasına rağmen bu bedellerin ödendiğinin ispat yükü, davalı iş sahibine ait bulunduğundan bahisle; Fazlaya ve ek davaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; Davanın kabulü ile dava konusu iş ve eser sözleşmesinden kaynaklı alacakları olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Konya . Sulh hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit masraflarınında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalının davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Taraflar aralarında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, bu sözleşmeye göre dava konusu Konya İli Selçuklu İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi ... Ticaret Merkezi No:... adresinde ve tapuda Konya ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan G-Blok zemin kat ... ve ... bağımsız bölümde bulunan ... Kuaför ve Güzellik Salonunda; Dava konusu taşınmaz iş yerinde; tamirat, tadilat, iyileştirme vs (tüm mağazanın seramik ve fayans işleri, alçı ve alçıpan işleri, boya, mobilya döşeme, kapı ve pencere, alüminyum korkuluk işleri, çiçek teşrifleri, kuaför kesim tezgâhları, duvar dekorları, elektrik ve su tesisatı, komple kamera sistemi, doğalgaz tesisatı, tabela, dış cephe işleri saksı dâhil, ses sistemi, tüm salon aydınlatma, TV kurulumu ve sistemi, bir adet mini buzdolabı, mermer döşeme işlemleri vs gibi) yönelik bir kısım iş ve imalatların yapılması konusunda taraflar anlaştıkları, yapılan bu işlerin karşılığında ise davalı tarafın, davacıya ödeme yapacağının kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle eser sözleşmesi olduğu, eser sözleşmelerinin 6098 sayılı TBK'nun 470.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK'nun 470. Maddesinde; "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde, Tun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde, TBK'nun 484. Maddesinde; "İşsahibi, eserin tamamlanmasından önce yapılmış olan kısmın karşılığını ödemek ve yüklenicinin bütün zararlarını gidermek koşuluyla sözleşmeyi feshedebilir. " şeklinde düzenlendiği görülmüştür.Davalı şirkete isticvap davetiyesi düzenlenerek tebliğ edildiği, davalı şirket temsilcisi ...'nın Mahkememizin 29.05.2024 tarihli duruşmasında bizzat hazır bulunarak beyanda bulunmuş, davalı şirket temsilcisi ...'nın duruşmadaki beyanında; Davacı ile davalının herhangi bir ticari ilişki yoktur, yapılan işlemleri belirli bir kişilere yaptırmadık, birden fazla kişiye yaptırdık, davacı ile davalı arasında kesinlikle bir ticari sözleşme yapılmamıştır, yaptırdığımız işlemler başkaca kişi veya firmalara yaptırılmıştır, fiili olarak da davacı şirkete herhangi bir iş yaptırmadık, ancak davacı şirket yetkilisi ve eşini aile dostu olarak tanırım, bu nedenle bize iş yapımında nasıl olacağı konusunda yardımcı olmuşlardır, ancak herhangi bir tamirat tadilat herhangi bir ticari işi kesinlikle ama kesinlikle yaptırmadık, yapmadılar, sosyal medya yazışmalar da manevi desteklerinden kaynaklıdır, yani insani ilişkiler boyutunda olan görüşme ve yazışmalardır, yoksa ticari iş boyutunda değildir, "kusursuz yapan muhteşem yapan ... beye teşekkürlerimi sunarım" cümlesi ile belki de anlatmak istediğim onun iş yapılması noktasındaki yardımlarındadır, desteklerindendir, firmadan kastım bizim şirketin iştikal konusu güzellik salonu olması nedeniyle bu boya aldığımız ya da tarak aldığımız firmalar olması nedeniyle firma ismini söyledim, firmanın tadilat işlemi ile hiçbir ilgisi yoktur, bu anlatımlardan hareketle davacı şirket ile herhangi bir işlemimiz olmadığından herhangi bir ödeme yapmadık, şirketi devrettim, ablam ve eski ortağım şirketi yönetmektedir, demiştir.Mahallinde Mahkememiz heyeti ile birlikte refakate alınan bir elektrik, bir inşaat ve bir muhasebeci bilirkişi eşliğinde keşif yapıldığı, keşif sonrası inşaat bilirkişisi İnşaat Mühendisi ..., Elektrik bilirkişisi Elektrik Yüksek Mühendisi ..., İç mimar bilirkişisi Murad Küçüksaraç ve SMMM bilirkişisi Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 04.12.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı şirketin Ticari defterlerinde, davalı şirketten 31.12.2023 tarih itibariyle 1.392.400,00 TL alacağının olduğu, davalı şirket ticari defterlerinde, davacı şirkete ait bir hesabın olmadığı ve borç/alacak ilişkisinin olmadığının bildirildiği görüldü.Mahkememiz dosyasının önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek; TBK'nun 481.maddesi gereğince davacı tarafça yapıldığı iddia edilen eserin yapıldığı yıl, mahalli rayiç fiyatlarına göre KDV dahil değerinin belirlenerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, inşaat bilirkişisi İnşaat Mühendisi ..., Elektrik bilirkişisi Elektrik Yüksek Mühendisi ..., İç mimar bilirkişisi Murad Küçüksaraç ve SMMM bilirkişisi Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 12.07.2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Söz konusu imalatların KDV dahil toplam bedelinin (fatura tarihi olan 17 Mart 2023 yerel piyasa birim fiyat rayiçleri ile) 1.380.920,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.Davacı tarafça dava değerinin arttırıldığı ve tamamlama harcının tamamlandığı, davanın 6545 s. Kanun'un 45. Maddesi ile değişik 5235 s. Kanun'un 5/3. Maddeleri gereğince belirlenen iş dağılımına göre heyet halinde bakılarak tüm yargılama safhalarının yürütülüp sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın heyete tevdi edildiği görülmüştür.Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin niteliği itibarıyla eser sözleşmesi olup yüklenicinin imalat bedeline hak kazanabilmesi için sözleşme ile üstlendiği edimini eksiksiz olarak tamamlayıp teslim etmesi gerektiği, Eser sözleşmelerinde teslim, yüklenicinin tamamladığı eseri sözleşmeyi ifa etmek niyeti ile iş sahibinin fiili hakimiyetine geçirmesi olarak tanımlandığı, eserin teslim edilip edilmediğinin ispatında, tarafların hangi delillerle yapılacağı hususunda sözleşmeye hüküm koyabilecekleri ve teslim konusunda bir delil sözleşmesi yapabilecekleri, böyle bir delil sözleşmesi yoksa yüklenicinin meydana getirdiği eseri teslim ettiği vakıasını, teslim, hukuki işlem değil, hukuki fiil olduğundan kural olarak her tür kanıtla ispat edebileceği, (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 15.02.2016 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı benzer), taraflar arasındaki eser sözleşmesi feshedilmediği sürece yapılan işin yüklenici tarafından yapılmış olduğunun bir karine olarak kabul edileceği, aksinin iddia eden tarafından isbat edilmesi gerektiği, (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 15.03.2022 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı benzer), davacının eser sözleşmesi gereği yapmakla yükümlü olduğu işleri yaptığı ve teslim ettiği, iş bedelinin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği ancak iş bedelinin ödendiğinin ispat edilemediği, taraflar arasındaki sözleşmede iş bedelinin belirlenmediği, bu halde TBK'nun 481. Maddesi gereğince bedelin yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirleneceği, (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin █████/2020 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı ilamı benzer), bilirkişi heyetince söz konusu imalatların KDV dahil toplam bedelinin (fatura tarihi olan 17 Mart 2023 yerel piyasa birim fiyat rayiçleri ile) 1.380.920,00 TL olarak hesaplandığı, davacının sözleşme gereğince yaptığı işlere karşılık davalıdan 1.380.920,00 TL TL alacağının olduğu, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;1-1.380.920,00 TL Alacağın dava tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 94.330,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL harç ile 22.426,90 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 24.134,65 harcın mahsubu ile bakiye 70.195,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,4-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00 TL arabulucu ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 3.094,28 TL'sinin davalıdan, geri kalan 25,72 TL'sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile hazineye irad KAYDINA,5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.016,00 TL ilk yargılama harcı ile 22.426,90 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 24.442,90 TL yargılama harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti,1.350,00 TL taksi ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı, 440,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamda 14.820,55 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 14.698,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 211.328,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 11.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.